двух других сенаторов были «серьезные опасения» по поводу «расхождения научных мнений о том, могут ли изменения питания помочь сердцу». Они описали «полярность» взглядов среди известных ученых, таких как Джереми Стэмлер и Пит Аренс, и отметили, что лидеры правительства, включая главу NHLBI, а также заместителя министра здравоохранения Теодора Купера, призвали к сдержанности и пока не давать рекомендации широкой общественности.

Однако эти колебания оказались слишком запоздалыми, чтобы остановить движение, которое зародил доклад Моттерна. «Диетические цели» возродили тот же аргумент, который Кейс и Стэмлер использовали раньше: настало время принять меры по неотложной проблеме общественного здравоохранения. «Мы не можем позволить себе ждать окончательного доказательства, чтобы исправлять тенденции, которые считаем вредными», – говорится в докладе Сената.

Таким образом, «Диетические цели», составленные одним заинтересованным неспециалистом, Моттерном, без какого-либо официального обзора, стали, возможно, самым влиятельным документом в истории питания и болезней. После публикации «Диетических целей» высший выборный орган страны, все правительство, а затем и нация включились в работу над их диетическими советами. «Он выдержал испытание временем, и я очень горжусь им, как и Макговерн», – сказал мне Маршалл Матц, главный юрисконсульт комитета Макговерна, тридцать лет спустя, имея в виду отчет Моттерна.

Доказательством обоснованности доклада, по словам Маца, является то, что его основные рекомендации – уменьшить количество насыщенных жиров и общий объем жиров при одновременном увеличении числа углеводов – сохранились до сегодняшнего дня. Но такая логика создает порочный круг. Что, если бы Конгресс США сказал прямо противоположное: есть мясо и яйца, и ничего больше? Возможно, этот совет, поддержанный властью федерального правительства, прожил бы столь же долго. За десятилетия, прошедшие с момента публикации «Диетических целей», американцы стали свидетелями вспышки эпидемий ожирения и диабета, – возможно, это намек на то, что с нашим рационом что-то не так. Основываясь на этих фактах, правительство, возможно, сочло бы уместным пересмотреть рекомендации, но тем не менее оно их сохранило, потому что правительство – это правительство, наименее подвижный из общественных институтов, неспособный легко изменить свое направление.

Без оглядки назад: колеса Вашингтона начинают вращаться

Как только Конгресс США официально поддержал сборник рекомендаций по питанию, бюрократические колеса по всему Вашингтону начали медленно, но неумолимо вращаться. Диета и болезни долгое время игнорировались различными правительственными учреждениями, но теперь все изменилось.

Конгресс назначил Министерство сельского хозяйства США ведущим агентством по вопросам питания, и по совпадению Марк Хегстед оказался на посту нового директора отдела питания агентства. Поэтому он фактически перешел от роли научного архитектора «Диетических целей» к роли их распространителя. В Министерстве сельского хозяйства США он работал с помощником госсекретаря Кэрол Формен, энергичной защитницей прав потребителей, которая, как и Моттерн, видела свою роль в защите ничего не подозревающих американцев от чрезмерного потребления жирной пищи, якобы навязываемой им коррумпированными производителями яиц и мяса.

Роль Хегстеда и Формен состояла в том, чтобы выяснить, как реализовать «Диетические цели». И эта задача требовала, по крайней мере, некоторого воображения, потому что к сентябрю 1978 года единственное, что сотрудники Министерства сельского хозяйства США опубликовали на эту тему, было предлагаемое меню из тринадцати ломтиков хлеба каждый день, чтобы потребление углеводов соответствовало рекомендациям. Неужели никто не мог даже придумать какие-то приемлемые предложения по меню, спросил диетолог, цитируемый в The Washington Post.

Ну нет, потому что, хотя Конгресс принял решение о компонентах здорового питания, ученые все еще спорили из-за основных доказательств, подтверждающих этот выбор. Хегстед попытался составить авторитетный отчет по этому вопросу в Министерстве сельского хозяйства США, но его усилия провалились на фоне бюрократической борьбы. Тем временем уважаемое Американское общество питания, которое также было обеспокоено необходимостью достижения более внятного научного консенсуса, прежде чем давать рекомендации для всего американского населения, создало официальную целевую группу. Хегстед решил, что его рекомендации для Министерства сельского хозяйства США будут основываться на работе этой целевой группы. В конце концов усилия Министерства сельского хозяйства США можно было бы представить более убедительными только при наличии экспертной поддержки, поскольку по-прежнему верно, что ни одна группа ученых-диетологов, кроме комитета по питанию AHA (в котором доминируют Кейс и Стэмлер), никогда официально не созывалась для рассмотрения фактических данных о питании и болезнях на тот момент. Хегстед знал, что он «сильно рискует… поскольку Пит Аренс из Рокфеллеровского университета был сопредседателем комитета и, как известно, выступал против общих рекомендаций по питанию». Тем не менее, несмотря на этот риск, Хегстед согласился подчиниться решению группы.

Аренс создал целевую группу из девяти членов, представляющую весь спектр научных взглядов на гипотезу «диета – сердце». Группа в течение нескольких месяцев обсуждала каждое звено в цепи этой гипотезы, начиная с употребления насыщенных жиров, общего холестерина и заканчивая сердечно-сосудистыми заболеваниями. Результаты, однако, не были особенно приятной новостью для сторонников диеты, таких как Хегстед или Кейс. Например, одно из утверждений, с которым согласилась группа, состояло в том, что доказательства против насыщенных жиров не были убедительными. Более того, самое большее, что ученые могли сказать о жирах в целом, – это то, что они могут только косвенно влиять на сердечно-сосудистые заболевания. Основной проблемой, как и всегда, было почти полное отсутствие данных клинических исследований диеты с низким содержанием жиров, а только результаты эпидемиологических, которые, как мы знаем, могут показать ассоциативную связь, но не доказать причинно-следственную. Этого было достаточно для лагеря Хегстеда, но не для лагеря Аренса.

В заключительном докладе целевой группы Аренса в 1979 году было ясно сказано, что большинство ее членов по-прежнему весьма скептически относятся к идее, что снижение общего содержания жиров или насыщенных жиров в питании может предотвратить коронарную болезнь. Однако члены группы прямо не сказали, что «Диетические цели» принесут вред, и поэтому Хегстед решил воспринять это как зеленый свет. Используя ту же уловку, что и Кейс, полагавший, что он прав, пока не доказано обратное, Хегстед задал риторический вопрос: «Вопрос… не в том, почему мы должны изменить нашу диету, а в том, почему мы не должны этого делать? Каковы риски, связанные с употреблением в пищу меньшего количества мяса, жира, холестерина?» Среди экспертов-диетологов господствовало мнение, что американцы должны «подстраховаться» от сердечно-сосудистых заболеваний, уменьшая количество жиров в организме, пока не появится больше доказательств. Хегстед представлял, что «можно ожидать важных преимуществ», и не мог представить никаких недостатков и плачевных последствий. Комитет Аренса возразил, что принцип «не навреди» требует более точных доказательств, прежде чем приступить к изменению рациона американцев, но Хегстеда этот аргумент не убеждал. И, в конечном счете, Министерство сельского хозяйства США было подотчетно не академическим ученым, а Конгрессу США, который принял окончательное решение в пользу нового рациона с низким содержанием жиров.

Таким образом, в феврале 1980 года, несмотря на отсутствие одобрения со стороны комитета Аренса, Хегстед продолжил публикацию «Диетических рекомендаций»