с этим аргументов таков: если бы одежда имелась в собрании условий, то тогда каждый из участников собрания имел бы часть одежды. В этом случае так же, как можно было видеть ранее, каждое из условий было бы способно порождать часть одежды, поэтому одежда появлялась бы в виде множества частей.

{83} Предположим, кто-то утверждает: «Хотя результат — такой как одежда, не имеется в условиях, тем не менее, является возникающим из условий, поэтому в предыдущем аргументе нет охватывания (khyab-pa-med)[231]».

ММК, глава I, шлока 12[232]:

Но если, хотя нет [результата в условиях],

[Он] является рождающимся из них,

Тогда почему бы также из того, что не является условием,

Не возникать ему?

Если бы такое имело место, [т. е. то, о чем говорит оппонент], тогда почему бы результату, такому как одежда, не возникать из травы и т. д.? Возникал бы! Основание для опровержения этого тезиса было объяснено ранее.

1.2.3.2. Опровержение того, что результат, имеющий или не имеющий природу условий, установлен к бытию самосущим способом

MMK, глава II, шлока 13[233]:

Если бы результат имел самосущую природу условия,

То условия не являлись бы самостью с собственной природой.

Какой результат [возник бы] из невоплощеной самости,

И каким образом имели бы собственную природу условия?

Предположим, кто-то доказывает следующее: «Если условие и результат различаются, то хотя и логично проанализировать — имеется или не имеется результат в условии, тем не менее, [окажется, что] результат имеет именно собственную природу условия». [В ответ на это следует сказать, что] это нелогично — выдвигать тезис, что результат имеет собственную природу условия или является измененным аспектом условия. Ибо, хотя и не возбраняется утверждать: «Если бы нить и т. д. были установлены к бытию в силу собственной сущности, то тогда одежда имела бы их собственную природу», дело в том, что те условия не являются существующими в качестве самосущей природы, которая установлена силою их собственной сущности. Потому что они являются просто установленными посредством обозначений, наложенных на соответствующие им части. Следовательно, как может результат — одежда и т. д., — [возникший] из того, что не является самосущей реальной самостью[234], существовать в самосущей природе условий — нити и т. д.? Это никак не возможно. Примерно то же самое говорится в «Чатухшатаке»:

Одежда становится существующей (grub-‘gyur) из причины,

Причина также становится существующей из другой [причины].

Как то, что не имеет самобытия (rang-zhig-grub-pa-med-pa),

Сможет породить нечто другое? [XIV:13][235].

Следовательно, не существует результата, который обладал бы собственной природой условий. Но, предположим, кто-то утверждает, что результат имеет собственную природу, отличную от условия: он имеет собственную природу, но нельзя сказать, что это собственная природа условия.

ММК, глава I, шлока 14 ab[236]:

Следовательно, результат не имеет собственной природы условия

И не имеет собственной природы неусловия.

Не является существующим результат с самосущей природой, отличной от условий. Ибо было бы нелогично, увидев неприемлемость утверждения, что одежда имеет собственную природу нити, доказывать, что она имеет собственную природу травы. Хотя ранее мы упоминали об опровержении тезиса о том, что результат возникает, имея одинаковую с причиной собственную природу, здесь, что касается опровержения тезиса о единой природе, аргумент для опровержения — иной.

{84}

1.2.3.3. Опровержение убежденности в самосущей природе [вещей], как являющихся условиями, так и не являющихся условиями

А теперь кто-то может заявить следующее: «Хотя вы и опровергли [существование] результата, но все же существует определенность относительно [бытия] условий и неусловий. Это как в случае, когда из зерновых возникает только растительное масло, а сливочное масло не возникает. Из молочной пахты возникает только сливочное масло, а растительное масто не возникает. Из песка не возникает ни то ни другое. Вы и сами говорили: «А также из того, что не является условием…» [MMK I: 12d]. Если бы не было результатов, называемых «сливочное масло» и «растительное масло», то зерновые и молочная пахта были бы нелогичными в качестве условия и не-условия[237]. Следовательно, результат, а также условие существуют по собственной природе».

MMK, глава I, шлока 14cd[238]:

Если нет такого результата,

Тогда как неусловие являлось бы условием?[239]

В приведенном тезисе вы говорите, что достоверным основанием (nges-pa’i-rgyu) для идентификации условия и того, что не является условием, служит — на примере растительного масла — факт возникновения или невозникновения результата. Что касаетсяэтого утверждения, то, поскольку ранее нами было объяснено несуществование результата, который имел бы собственную природу условия и неусловия, как может иметь место самосущая — в силу собственной природы существующая — определенность, чтобы говорить: «Это существует в качестве условия для этого; эти — не являются условиями для этого»? Такого критерия, [основанного на признании самосущей природы], не может быть.

2. Дополнение объяснения цитатами из сутр окончательного смысла

Итак, для опровержения тех, кто не понимает логику арьи [Нагарджуны], доказывающую с помощью очень глубоких аргументов несуществование самосущей природы, для тех, кто принимает в качестве прибежища лишь сутры и говорит, что [мастер] создал просто шастру, являющуюся сухой софистикой, и для того чтобы показать, что все сутры из Слова Будды, которые учат тому, что все феномены не имеют возникновения, являются предметом объяснения в данной главе «Муламадхьямакакарика», ниже будет дано краткое введение в сутры окончательного смысла. В «Арьяратнакара-сутре» (‘phags-pa-dkon-mchog-‘byung-nas-kyi-mdo) говорится:

Любой [феномен] пуст и не воспринимаем[240],

Подобно следам птицы в пространстве небес [mDo sde tha 285b].

Здесь мудрость, свободная от концептуальных измышлений, имеющая один вкус с таковостью (таттва; de-kho-na-nyid) — реальностью вещей как они есть, объясняется с помощью данной аналогии. Таковость — это вот что:

Любой [феномен] не имеет никакой сущности

И никогда не является причиной чего-то другого.

То, чью сущность невозможно найти, что не имеет самобытия,

Как может являться условием для другого? [Ibid., 285b].

{85} У причин и условий нет собственной природы, которая действовала бы по порождению [чего-то].

То, что не имеет самобытия, как может быть рождено другим?

Причину эту указал Сугата [Ibid., 285b].

Тем самым сказано, что Победитель учил, что результат пуст: не имеет самосущей природы, которая порождается, и обосновал это.

Все феномены также пребывают недвижимо и прочно;

Неизменные, невредимые и