следовательно, глаз и т. д. являются условиями в силу собственной сущности”. Тем самым они определяются в качестве самосущей природы».

ММК, шлока 5[204]:

Поскольку от них зависимо возникновение,

По этой причине они известны как «условия».

Пока они не возникают,

Почему до тех пор не являются неусловиями?

Слово «известны» (grag) указывает на то, что это не подход автора. В сочинении «Праджняпрадипа» объясняется, что это относится к системе саутрантиков, признающих, что в то время, когда вот-вот случится возникновение результата, условия обладают активностью, но перед этим не обладали. [56b] Касательно этого, прежде опровергнув активность возникновения, сейчас мы показываем неприемлемость [концепции] условий. Поэтому это утверждение нелогично, а если кто-то высказывает его, то допускает ошибку. Пока результат — росток и т. д. — не появится из [таких вещей] как семя и т. д., активность возникновения не заметна. Тогда почему бы до тех пор [этим вещам — семени и т. д.] не являться неусловиями результата? То есть они просто не являются условиями.

Более того, следует принять [эти вещи] исключительно из-за того факта, что они, благодаря тому, что обладают активностью возникновения результата, установлены в качестве условий.

{73} Если они не являются условиями, то результат также не является возникающим из них. Это подобно кунжутному маслу из песка.

Кто-то, возможно, думает, что в то время, когда из зерна и т. д. вот-вот появится результат, они, хотя прежде не были условиями, становятся условиями в момент, когда результат вот-вот возникнет. Это нелогичная мысль, потому что в этом случае всё стало бы условиями для всего.

Теперь предположим, что кто-то выдвигает возражение, что это не будет ошибкой, на том основании, что даже те вещи, которые не являются условиями, могут в зависимости от некоторых других условий также стать условиями. Если допустить, что зерно и т. д., ранее не являвшиеся условиями, становятся условиями для ростка и т. д. в зависимости от [неких] других условий, то эти другие условия в то время, когда их результаты, которым только предстоит появиться, еще не обладали возникновением. Значит, другие условия в это время не являлись условиями. Более того, в отношении условий, от которых они зависят, необходимо думать точно так же. Поэтому это превращается в бесконечный процесс. В таком случае, начальное условие никогда не будет установленным к бытию (‘grub).

Если кто-то желает установить в качестве атрибута (rnam) условия наличие активности возникновения результата, то в таком случае все, что на стадии предшествования возникновению не имело такой активности, не являлось условием. [Поскольку говорится, что нечто] становится условием [лишь] в то время, когда результат вот-вот появится, следовательно, условие отсутствует также [для будущего возникновения].

Позиция нашей школы такова: [вещи] определяются/ категоризируются как условия из-за функционирования активности, благодаря которой возникает результат. Что касается функционирования [активности], то оно осуществляется двумя способами: непосредственно и косвенно.

1.2.1.2. Опровержение концепции условий с точки зрения кармы (действия)

Предположим, кто-то говорит следующее: «По причине логической связи, существующей в выражении “В зависимости от этого возникает то”, [можно сформулировать утверждение] “Это является условием для этого объекта”».

ММК, глава I, шлока 6[205]:

Условия не имеют места

Ни для несуществующих, ни для существующих объектов:

Если [объекта] нет, то для чего условие являлось бы условием?

Если он существует, тогда что должно делать условие?

Ту связь необходимо проверить применительно и к существующему и к несуществующему объекту. К несуществующему объекту условие не может относиться. Но не только это: для существующего объекта также является невозможным, чтобы имелось условие. Однако «ни…ни» (dam) указывает на то, что условие будет проверено в отношении одного или другого из этих двух. Двоеточие (te) привлекает остальное.

Вот почему [условие] не может иметь места: никто не утверждает, что нечто несуществующее порождается причиной, следовательно, в период причины нет результата; это простая элиминация существования результата в период причины, а не признание возникновения несуществующего [феномена]; следовательно, это опровергает признание в качестве возникающих [таких феноменов] как росток и т. д., которые не существуют в период причины.

{74} Отвечая на вопрос: «До того как происходит возникновение, результат не существует, тогда это условие для кого является условием?», мы спрашиваем в свою очередь: «Как нечто — что бы то ни было — может считаться условием, коль нет объекта, для которого это является условием?» Ведь нелогично было бы указывать условие для несуществующей суконной одежды — тканевую основу. Может быть выдвинуто такое возражение: «Хотя сейчас и не имеет места возникновение суконной одежды из тканевой основы, тем не менее, позднее она появится, поэтому благодаря этому есть смысл указывать на тканевую основу как условие для суконной одежды». Хотя в той степени, в какой иногда возникают некоторые вещи, это является [фактом], тем не менее, в данном контексте, когда мы отрицаем возникновение, установленное к бытию в силу собственной сущности, возникновения в этом смысле никогда не было. Поэтому как можно говорить, что в зависимости от одежды, которая возникнет в будущем, есть условия, которые являются ее условиями?

Обычно, увидев, как из тканевой основы появляется суконная одежда, позднее, подумав о суконной одежде, говорят о той прежней тканевой основе: «Это — условие для суконной одежды». В зависимости от суконной одежды тканевая основа определяется в качестве условия, а также зависимости от нее суконная одежда определяется как результат. Они [т. е. условие и результат] устанавливаются к бытию как взаимозависимые объекты, будучи лишь обозначениями. Они не являются существующими в силу самосущей природы. Поэтому, если в зависимости от одежды, находящейся в процессе возникновения (‘byung-‘gyur), прежде [имевшаяся] тканевая основа определяется в качестве условия, то необходимо согласиться, что имеет место зависимое обозначение (ltos-btags), но никоим образом не [их] существование в силу собственной сущности. Это — аргумент, способный опровергнуть оппонента, но не является применимым тем же способом для нас.

В случае если бы результат существовал до того как возникли условия, то было бы также неприемлемым представление об условиях существующего. Если бы [результат] существовал, то зачем условиям нужно было бы снова функционировать? Это как в случае с суконной одеждой: если бы она была уже готова, то не пришлось бы с помощью условия — тканевой основы — создавать ее.

Теперь предположим, что кто-то говорит: «Мы не говорим применительно к уже созданной одежде, что имеет место активность новых (slar-yang) условий, а достигаем конвенции: тканевая основа является условием для существующей одежды». Согласно всем нашим школам, за исключением вайбхашики, хотя уже существующий результат не нуждается в причине для