становится причиной другого [IX: 9ab].

[Чандракирти] в своем комментарии на этот текст говорит, что «семя не способно быть причиной ростка, не отбросив свое прежнее состояние» [dBu ma ya 151a]. Согласно сказанному, если то, что считается причиной, не отбросило в период результата свое прежнее состояние, то не является его причиной. Таким образом, говорится, что семя и сознание (rnam-shes) не могут стать причиной без того, чтобы перестали существовать в прежнем состоянии. Также понятно сказанное им о том, что для того, кто не согласен с этим, причина и результат оказываются одновременными. Ибо, если до тех пор, пока причина не трансформирует свой статус, она не становится причиной, то в то время, когда она трансформировалась, стала уже изменившейся и из-за этого больше не является причиной.

В тексте «Праджняпрадипа» [Бхававивека] опровергает утверждение, что момент [между прежним состоянием], не прерванным [чем-то] другим и процессом прекращения предыдущего [состояния], — этот момент открывает пространство возможности возникновения последующего [состояния], поэтому является его непосредственным условием. Опровержение таково: «Бесформные существа не пребывают в пространстве, поэтому [для них] не существует открытое измерение, или пространство возможностей (go-skabs-‘byed-pa). В «Абхидхармакоше» (chos-mngon-pa) также говорится:

Непосредственное прошлое состояние шести

[видов первичного сознания][228] — это какое сознание (rnam-shes)?

Это — ум (yid) [I: 15ab].

«Поскольку состояния сознания, которые только что прекратились, являются условиями ума, то тезис оппонента является нелогичным», — таково опровержение, даваемое Бхававивекой [60a]. Он также опровергает утверждение Буддапалиты, что нечто непрекратившееся может быть условием [166a].

{81} В «Таркаджвале» (rtog-ge-‘bar-ba) он говорит:

Кажется, что такие вещи как росток возникают из семян,

Прекративших существование. В том случае, если бы семя

не прекратило еще существовать, а росток бы уже появился,

то тогда следовал бы абсурдный вывод, что ростки рождаются из

семян, которые находятся в зернохранилище. [dBu ma dza 105a]

Также говорится, что «прекращающееся и нарождающееся являются одновременными, поэтому не являются условиями друг для друга». С этой точки зрения, невозможно непосредственное возникновение ростка из семени, а сознание не может быть прямым непосредственно предшествующим условием для последующего состояния того же самого континуума сознания. Увидев ошибочность [этого утверждения], вышеупомянутые мастера объясняют это тем же способом, что и раньше.

Возникает вопрос: как интерпретировать следующие выражения: «Непосредственное прошлое шести [видов первичного сознания]…»; «Немедленное (de-ma-thag-pa) — это только что случившееся прекращение ума и ментальных факторов, т. е. за исключением последнего»? [Абхидхармакоша-бхашья, mNgon pa ku 2b]. Выражение «Немедленное прекращение (‘gags-pa-ma-tag-pa) …» подразумевает, что во время [появления] результата произошло прекращение [причины], и результат возник немедленно; но это не означает, что прекрашение произошло прямо перед [появлением] результата. В противном случае было бы нелогично говорить, что непосредственным предыдущим [состоянием] шести видов первичного сознания был ум, потому что дезинтегрированное первичное сознание не может быть умом. Поэтому выражение «прекратившийся» для этого условия указывает на то, что причина и результат должны пониматься как последовательные [феномены], а понятие «немедленно» указывает на прямую причинность.

1.2.2.4. Опровержение характеристик доминантного условия

MMK, глава I, шлока 10[229]:

Если бытие вещей, не имеющих собственной природы,

Не является существующим,

То утверждение «Если существует это, то возникает то»

Не является правильным.

Здесь кто-то может сказать, что если имеет место следующее — когда нечто существует, то другое возникает, а когда этого первого не существует, то не возникает и второе, то это первое является доминантным условием для второго, и оно установлено к бытию в силу собственной природы. [На это ответ таков.] По той причине, что они имеют зависимое происхождение, все вещи лишены самобытия. Поэтому их существование не является бытием посредством их собственной природы. Следовательно, неприемлемо говорить, что причина, к которой относится выражение «если существует это», и результат, к которому относится выражение «то возникает то», существуют, имея собственную природу. А если это неправомерно, то что бы ни являлось неким доминантным условием, оно не является существующим по собственной природе, и, следовательно, условия также не установлены из собственных характеристик как имеющие собственную природу.

{82}

1.2.3. Презентация других способов их общего опровержения

Здесь три части: 1) опровержение тезиса, что условия имеют собственную природу на основании того, что результат возникает; 2) опровержение того, что результат, имеющий или не имеющий природу условий, установлен к бытию самосущим способом; 3) опровержение убежденности в самосущей природе [вещей,] как являющихся условиями, так и не являющихся условиями.

1.2.3.1. Опровержение тезиса, что условия имеют собственную природу на основании того, что результат возникает

ММК, глава I, шлока 11[230]:

В условиях — ни в каждом по-отдельности, ни в их совокупности –

Результат вообще не существует.

То, что не существует в условиях,

Как может возникнуть из условий?

Предположим, кто-то говорит, что хотя нельзя сказать, что условия таким вот способом производят вещи, увидев, как шерстяная одежда и т. д. возникают из шерстяной нити и т. д., тем не менее, мы познаем: это — условия результата.

Результат — одежда — в условиях, таких как нить, игла, ножницы, челнок, ткацкий станок, ни в каждом из них, ни в их совокупности вообще не существует. Спрашивается, как может та одежда, которой нет в условиях, возникать в силу собственной сущности из таких условий как нить и т. д.? Это невозможно, как невозможно из песка получить кунжутное масло. Почему этому не бывать? В случае если бы одежда находилась в каждом из отдельных условий, то она вся полностью находилась бы в каждом или частично в каждом? Если бы имело место первое, то тогда не было бы нужды во множестве условий: каждое из них независимо от других было бы в состоянии порождать одежду. Если допустить второе, то также независимо от других каждое условие порождало бы свою часть. Поскольку невозможно согласиться с этим, то, следовательно, одежда не содержится в каждом отдельном условии ни в полностью готовом виде, ни по частям, а также ее нет в их совокупности.

«Прасаннапада» предлагает простое опровержение: одежды нет в каждом из условий, ибо это видимый объект, но ее не видно, и [кроме того,] из многих причин должно бы следовать множество результатов. Далее [Чандракирти] представляет другое опровержение: [результат — одежда] не содержится в собрании условий — нити и т. д., поскольку не имеется в его составляющих и потому что единичный результат появлялся бы по частям [29b]. Последний из связанных