повторного возникновения, тем не менее, признается, что собственно реализация (grub-pa-nyid) [результата] порождается причиной. И хотя, аналогичным образом, нет необходимости в том, чтобы снова зависеть от [этой] причины, эта реализация/существование (grub-pa-nyid) имеет причинно обусловленную, относительную природу (rgyu’i-gzhan-dbang-can), поэтому зависит от причины. Наши школы согласны относительно этого.

{75} Различие с нашим подходом состоит в том, что мы показываем: если бы нечто, установленное к бытию в силу собственной сущности, порождалось причиной, то из этого вытекало бы ложное следствие, что нечто уже существующее должно порождаться снова и т. д. Когда Буддапалита [164b] и Чандракирти в «Прасаннападе» [28a] объясняют, что для существующего не требуются условия, в этом контексте используется обоими авторами слово «снова» (yang). Так как эти два аргумента встречаются часто, необходимо понять их применительно к другим контекстам в соответствии с тем, как это было объяснено здесь.

1.2.2. Опровержение каждого из условий по отдельности

Здесь четыре части: 1) опровержение характеристик причинного условия; 2) опровержение характеристик объективного условия; 3) опровержение характеристик непосредственно предшествующего условия; 4) опровержение характеристик доминантного условия.

1.2.2.1. Опровержение характеристик причинного условия

Предположим, кто-то доказывает следующее: «Поскольку говорится: “Вещи установлены из собственных характеристик, и причина — это то, что приводит их к существованию)”, то также говорится и о характеристиках причинного условия (rgyu’i-rkyen), следовательно, по причине того, что характеристики существуют, причинное условие существует по собственной природе)».

ММК, глава II, шлока 7[206]:

Когда феномены не установлены

Ни как существующие, ни как несуществующие, ни как то и другое, как можно выдвигать [идею] осуществляющей причины[207]?

Если это допускается, то — нелогично.

Если бы эта характеристика существовала абсолютно, то причинное условие существовало бы тоже абсолютно. Но это неприемлемо. Ибо если мы исследуем результативный феномен, чтобы проверить, существует он во время причины, не существует или имеет место то и другое, — и существует и не является несуществующим, — окажется, что он не устанавливается к бытию посредством причины (rgyus-mi-‘grub-pa). Тогда как можно утверждать, что характеристики, осуществляющие реализацию бытия (sgrub-par-byed-pa’i-mtshan-nyid), которые существуют в силу собственной сущности, являются характеристиками причинного условия? Это невозможно.

А в таком случае, является нелогичным высказывание: «Поскольку существуют характеристики причинного условия (rgyu’i-rkyen-gyi-mtshan-nyid), то причинное условие (rgyu-i-rkyen) существует как абсолютный [феномен]». Хотя аргумент, обосновывающий это, упоминался ранее, необходимо обсудить его объяснение, данное Буддапалитой. Оно таково: если бы результат существовал в период причины, и он был бы осуществлен причиной, то возникновение теряет смысл и становится дурной бесконечностью. И если бы отсутствовавшие в период причины росток и т. д., существующие в силу собственной сущности, были осуществлены причиной, то не существовавший в период причины росток родился бы, а у зайца, в равной степени отсутствовавшего в период причины, рога не появились бы. Это было бы неприемлемо, так как вещи, осуществленные силою собственной сущности, не существуют во всякое время, поэтому в их отношении невозможно провести различие, говоря: «это — причина этого, это — не является причиной этого».

{76} В период причины существование и несуществование также не могут быть осуществлены оба. Ибо объект не может иметь взаимно несовместимых свойств, и допускаются обе прежние ошибки, — [таково объяснение Буддапалиты] [165a].

1.2.2.2. Опровержение характеристик объективного условия

MMK, глава I, шлока 8[208]:

У этого существующего феномена[209] нет объекта –

Именно это решительно утверждается.

Так что если феномен не имеет объекта,

Как тогда объективное условие являлось бы существующим?

Предположим, что кто-то утверждает: «Объективное условие (dmigs-pa’i-rkyen) существует в силу собственной природы, потому что является основанием для сознания (rnam-shes) и т. д.». В таком случае, то объективное условие понимается как условие для состояния сознания (shes-pa), которое существовало до объекта, или для несуществовавшего? Для сознания, которое существовало до восприятия объекта, не требуется объективное условие. Ибо объективное условие понимается как то, что действует по порождению феномена, но этот феномен уже существует до восприятия объекта.

Если, таким образом, феномен достигает полного осуществления собственной самости (rang-gi-bdag-nyid) без того чтобы зависеть от объекта, то зачем нужно воображать, что для этого существует объект? Следовательно, у этих существующих феноменов, таких как сознание, нет объектов. Только по вашему[210] мнению[211], которое вы решительно отстаиваете, они имеют объекты. Они не имеют даже малейшей связи с объектом.

Если же имеется в виду состояние сознания, которое не существовало до восприятия объекта, то в это время у несуществующего состояния сознания отсутствует и связь с объективным условием (dmigs-bya’i-rkyen). В то время, когда существует объект восприятия, отсутствует восприятие, а когда существует восприятие, нет объекта восприятия. Хотя существование связи не может быть опровергнуто в конвенциональном [познании], слова о том, что объективное условие является абсолютно существующим/установленным (don-dam-par-grub-pa), являются опровергнутыми. Абсолютное существование связи может быть опровергнуто. Ибо, если бы связь существовала как нечто абсолютно установленное к бытию (don-dam-du-grub), она должна была бы существовать в системе бытия двух феноменов[212]. Но система бытия, или природа, каждого феномена является неотрывной от него самого в любом пространственно-временном локусе. {77}Итак, вы решительно представили этот результативный феномен, — сознание и ментальные факторы, — не имеющий объекта, являющийся вовсе безобъектным, как имеющий объект.

В раннем переводе на тибетский язык использовался глагол существования (yod-pa), а здесь — связка «yin-pa» («является»). Это объясняется мышлением [лоцав] в контексте опровержения объективного условия для несуществования. За исключением специфических различий в этих двух строках ранний и поздний переводы текста являются похожими[213]. Они также различаются по использованию [в поздних переводах] слова «ci-ste» для перевода [санскритского слова, имевшего значение] «поскольку/так как»[214]. В трактате «Праджняпрадипа» говорится, что такие феномены как зрительное сознание и т. д. являются абсолютно (kho-nar)[215] не имеющими объекта. И это объясняет, почему сказано «Вы решительно утверждали, что это не тот случай», и вот почему в тексте стоит слово «kho-nar». Следовательно, поскольку воспринимающий феномен (chos-dmigs-par-byed-pa) не существует в то время, когда нет восприятия воспринимаемого объекта, то поэтому и объект восприятия также не существует [как нечто] абсолютное[216].

Выражение «ci-ste»[217] [в контексте ММК служит введением в] вопрос. Выражение «ga-la-‘gyur» — «как это может быть» — указывает на аргумент. Теперь предположим, что кто-то утверждал следующее: «Будда говорил: “Что за феномены имеют объект? Ум и все ментальные факторы[218]”. Следовательно, он учил, что они имеют объекты. А вы отрицаете объекты, значит, противоречите ему?» Ответ на это