симуляции. Выглядит правдоподобно, что индивиды, управляющие смоделированными вселенными, скорее заинтересуются теми, где существует жизнь, чем теми, где ее нет. В самом деле, создатели симуляций зачастую могут моделировать вселенные ради симулирования жизни и, в частности, воссоздания эпизодов истории собственного вида. В этом случае они быстро откажутся от параметров, которые не приводят к возникновению жизни, и сосредоточатся на тех, которые позволяют развиваться интересным ее формам. Таким образом, предпочтения создателей симуляции могут объяснить, почему наша Вселенная входит в число (предположительно) немногих, которые точно настроены для зарождения жизни.

Аргумент тонкой настройки спорен*. Некоторые отрицают, что условия, необходимые для поддержания жизни, настолько особенные. Другие считают, что нам, возможно, просто повезло. Третьи говорят, что если бы Вселенная не поддерживала жизнь, то некому было бы это заметить. Учитывая, что мы это замечаем, неудивительно, что наша Вселенная поддерживает жизнь. Последнее направление мысли называется антропным принципом.

Антропные рассуждения лучше всего работают, если существует мультивселенная – космос, состоящий из множества вселенных. Возможно, некоторые из них возникают, например, из черных дыр в других вселенных, или, возможно, существует последовательность вселенных, возникающих после нескольких Больших взрывов. Некоторые космологи считают, что законы Вселенной частично определяются тем, что происходит сразу после Большого взрыва, поэтому в пределах мультивселенной законы могут варьироваться от вселенной к вселенной. Если существует достаточное число вселенных с различными законами, то весьма вероятно, что в одной или нескольких из них появится и жизнь, и наблюдатели. Если так, то неудивительно, что мы оказались в такой вселенной.

Решение проблемы тонкой настройки с помощью мультивселенной обычно выдвигается в качестве альтернативы решению с участием Бога. Но аргумент симуляции позволяет совместить эти варианты. Предположим, у нас есть разработчики симуляций, которых совершенно не интересует существование жизни или наблюдателей. Их интересует только составление схем физической динамики множества разных вселенных с разными законами. В этом случае они создадут множество вселенных (т. е. мультивселенную), и если тех окажется достаточно, то некоторые будут поддерживать и жизнь, и наблюдателей. Как и прежде, не будет ничего удивительного в том, что мы окажемся в одной из таких вселенных. Даже несмотря на наличие некоего бога, решение проблемы тонкой настройки заключается не в том, что наш мир спроектировал бог, а в существовании мультивселенной. Если замысел и играет какую-нибудь роль тут, то важен лишь общий замысел мультивселенной.

Это отражает главное слабое место такого решения: чем объясняется тонкая настройка мультивселенной? Предполагается, что сама мультивселенная является результатом некоторых основополагающих законов или принципов. Будь эти законы иными, возможно, существовала бы только одна-единственная вселенная, а не множественная. Так что нам нужно объяснить и эту тонкую настройку. Предположение о том, что существует мультивселенная более высокого уровня, в которую входит наша мультивселенная, не помогает, поскольку проблема просто повторится. Поэтому нам нужно какое-то другое решение. Вероятно, тонкая настройка мультивселенной была ожидаема, а, возможно, это просто удача. Или, быть может, в ее появлении поучаствовал создатель.

С другой стороны, аналогия с симуляцией также выявляет слабость и любой другой аргументации с опорой на замысел. Сам создатель, видимо, должен быть впечатляюще сложным существом – чтобы замысел был ему под силу. Несомненно, сложность самого создателя тоже требует объяснения. Другой создатель просто отодвигает проблему: что объясняет сложность создателя или всей системы создателей? Кто-то может сказать, что Бог свободен от объяснений, но это звучит предвзято. Таким образом, и гипотеза создателя, и гипотеза мультивселенной оставляют что-то необъясненным.

Вполне возможно, нам придется принять необъяснимую внушительность вселенной как суровую истину. Мы можем попытаться сократить число концепций, что требуют объяснений, и свести все к простым принципам на фундаментальном уровне. Но мы всегда будем сталкиваться с вопросом, почему же что-то существует. Всегда будем сталкиваться с вопросом, почему основные законы таковы, какие они есть. И с вопросом, почему они такие интересные.

Аргумент симуляции в пользу существования Бога

Легко найти проблемы у аргументов в пользу существования Бога. Аргумент тонкой настройки, пожалуй, самый сильный среди них, но непохоже, что он мог бы поставить точку в этом вопросе.

Тогда, возможно, аргумент симуляции станет самым весомым в пользу существования Бога? Конечно, главным образом это аргумент в пользу творца, а не всемогущего, всезнающего и всеблагого существа. Но то же самое верно в отношении космологического аргумента и аргумента разумного замысла, и, в отличие от них, аргумент симуляции предполагает наличие бога, обладающего значительной силой и знаниями, выходящими за рамки простой силы творения. Кроме того, это лишь аргумент в пользу локального творца, но то же самое верно и в отношении аргумента разумного замысла. Если аргумент симуляции хотя бы примерно так же хорош, как аргумент разумного замысла, он заслуживает места в пантеоне аргументов в пользу существования Бога.

Версия аргумента симуляции могла быть выдвинута задолго до появления компьютеров. Там, где аргумент говорит о симуляции, можно было бы говорить о создании Вселенной. Вот иная формулировка первоначального аргумента симуляции из пятой главы:

1. Несколько популяций высшего уровня создадут множество популяций.

2. Если несколько популяций высшего уровня создадут множество популяций, то большинство разумных существ окажутся созданными.

3. Если большинство разумных существ окажутся созданными, то, вероятнее всего, и мы созданные.

4. Вывод: нас, вероятнее всего, создали.

Здесь популяция «высшего уровня» – та, что никем не была создана (за исключением, возможно, космического бога). Численная оценка слов: «немногие», «многие» и «большинство» может быть взята из аргумента симуляции из пятой главы: например, хотя бы один из десяти, тысяча и 99 %. Со второй и третьей предпосылками дело обстоит так же, как и раньше. Вторая предпосылка вытекает из математических рассуждений, а третья, по-видимому, верна, по крайней мере, в том случае, если мы являемся типичными разумными существами.

Если бы кто-то выдвинул этот аргумент столетие назад, главным возражением, вероятно, стало бы: зачем верить в первую предпосылку? То есть зачем верить, что способность создавать вселенные будет достаточно распространенной? Возможно, это и сумели бы тогда предположить, но основание не было очевидным.

Что добавляет идея симуляции, так это причину верить в первую предпосылку. Предполагается, что способность к созданию вселенной относительно проста и, вероятнее всего, будет доступна многим популяциям. Из этого стремительно вытекает остальное, по крайней мере, после того, как мы сделаем соответствующие оговорки о блокаторах симов и признаках симов.

Как и аргумент симуляции, аргумент сотворения на самом деле не приводит нас к окончательному выводу о нашем создании. Аргумент симуляции можно заблокировать утверждением, что человекоподобные симы невозможны или что они возможны, но большинство человекоподобных не-симов их не создадут.