Большинство греческих богов были могущественными, но не всемогущими, и лишь немногие из них были добрыми. В индуизме многие божества тоже далеки от совершенства. В политеистических религиях – к примеру в синтоизме, как и в традиционных африканских верованиях, – почитают местных богов, которые не являются ни космическими, ни особенно добрыми. Создатель нашей симуляции может быть хотя бы на одном уровне с богами некоторых из этих религий.

Создатель симуляции, пожалуй, ближе всего к тому, кого Платон называл демиургом. В Древней Греции демиург (греч.

) являлся ремесленником. В диалоге Платона «Тимей» демиург описывается как божественное существо, которое «сотворило» материальный мир. В платоновской традиции демиург часто рассматривается как своего рода второстепенный бог, над которым возвышается первостепенный истинный космический бог. Платоновский демиург был доброжелательным, но позже, в гностической традиции, демиургов стали считать злыми. К создателю симуляции также можно относиться как к второстепенному божеству – возможно, доброжелательному, а может, и нет, – которое несет ответственность за создание нашего мира.

Если инициатор симуляции создала нашу вселенную, это уже делает ее своего рода богом. Увеличение знаний и власти над симуляцией может приподнять ее на новый уровень. Но чего-то не хватает? Действительно ли мы хотим основать религию вокруг создателя нашей симуляции? Я еще вернусь к этой теме.

Аргументы в пользу существования Бога

Существует давняя философская традиция приводить аргументы в пользу существования Бога и возражения на них. Классический онтологический аргумент в пользу существования Бога был выдвинут в XI веке богословом Ансельмом Кентерберийским, монахом-бенедиктинцем. Звучит он примерно так: Бог по определению является абсолютно совершенным существом. Мы не можем представить себе кого-то совершеннее. Бог обладает всеми достоинствами – знанием, благостью, силой и так далее. Но существование – это тоже своего рода достоинство! Существующий Бог явно совершенней Бога несуществующего. Итак, если Бог не существует, то он несовершенен. Поскольку Бог совершенен по определению, Бог должен существовать!

Многие философы считают, что этот аргумент слишком хорош, чтобы быть правдой. Одна из проблем заключается в том, что подобным образом можно «доказать» существование самых разных несуществующих сущностей.

Вот пример, позаимствованный у одного из собратьев-монахов Ансельма. Гаунило из Мармутье привел аргумент, в котором фигурировал идеальный остров, но вместо него мы будем использовать идеальный гамбургер. Давайте определим идеальный гамбургер как гамбургер, лучше которого невозможно придумать. Допустим, он будет идеально сочным и идеально вкусным – а также идеально веганским, чтобы ни одно животное не пострадало. Однако гамбургер, лежащий передо мной на тарелке, лучше того, которого нет. Поэтому, если гамбургер не лежит передо мной на тарелке, он несовершенен. То есть, по определению, идеальный гамбургер лежит передо мной на тарелке. Я только что доказал существование идеального гамбургера передо мной. Но передо мной нет никакого гамбургера!

Какое разочарование! Что-то пошло не так. Но если что-то пошло не так с аргументом об идеальном гамбургере, вполне вероятно, то же самое пойдет не так с аргументом об идеальном существе. Одна из очевидных ошибок в том, что последний аргумент устанавливает только то, что если существо совершенно, то оно существует (сравните: если гамбургер идеален, то он лежит передо мной). Но этот аргумент не может доказать первоначальное существование совершенного существа (или совершенного гамбургера) и, следовательно, не может доказать существование Бога.

В любом случае бог онтологического аргумента не похож на бога симуляции. Как мы уже видели, бог симуляции может быть несовершенным во многих отношениях.

Рисунок 19. Симулированный аль-Газали в космологическом аргументе

Другим классическим доводом в пользу существования Бога является космологический аргумент. Версии этого аргумента встречаются во многих философских традициях, но чаще он ассоциируется со средневековыми исламскими философами, такими как аль-Газали. Этот аргумент звучит примерно так: у всего есть причина. Следовательно, у Вселенной есть причина. Этой причиной должен быть Бог.

Постойте, скажете вы. А что является причиной существования самого Бога? Если нет причин существования Бога, то предположение о том, что у всего есть причина, ложно. Но если есть причина существования Бога, то, значит, Бог не является конечной причиной. Чтобы обойти это, аль-Газали ограничил предположение следующим образом: «Все, что начинает существовать, имеет причину», обозначив, что Вселенная имеет свое начало, а Бог существовал вечно. Но теперь мы можем спросить: а что, если сама Вселенная существовала вечно? Если вечному Богу не нужна причина, то и вечной Вселенной тоже не нужна. Более того, если вечная Вселенная может существовать без причины, то почему ограниченная Вселенная, которая началась с Большого взрыва, не может существовать таким же образом?

Если мы в симуляции, то ее создатель выполняет часть той работы, которую требует космологический аргумент. Создатель симуляции служит причиной нашей Вселенной. Но в этом случае причина нашей Вселенной не очень похожа на традиционного бога. У создателя симуляции, например, определенно есть начало существования. И это вызывает очевидное возражение: кто или что является причиной существования создателя симуляции? Мы получим цепочку причин, которая в итоге вернется к космосу в целом и его сотворению. Кто-то остановит цепочку на космосе. Кто-то доведет до космического бога. Кто-то спросит о причине существования космического бога. Неочевидно, что остановиться после привлечения Бога более целесообразно, чем в любой другой точке.

Еще один распространенный аргумент в пользу существования Бога – это аргумент разумного замысла. Устройство нашей вселенной впечатляет. Люди и другие животные – это на удивление хорошо функционирующие механизмы. Природа необычайна по своей сложности. Нечто столь выдающееся не могло возникнуть случайно. Для этого нужен создатель.

Двести лет назад это было, пожалуй, самым убедительным аргументом в пользу существования Бога. В наши дни первоначальная версия этого аргумента давно опровергнута дарвиновской теорией эволюции путем естественного отбора. Чтобы объяснить замечательные механизмы, действующие в природе, нам не нужно прибегать к образу создателя. Вполне достаточно описать процессы эволюции.

Тем не менее по-прежнему существует более сложная версия аргумента разумного замысла – аргумент тонкой настройки. Этот аргумент касается физических законов нашей Вселенной – законов гравитации, квантовой механики и так далее. Если бы эти законы были хоть чуть-чуть другими, то наша Вселенная была бы гораздо менее интересной, и жизнь в ней никогда не развилась бы. По некоторым разумным оценкам, большинство способов настройки физических законов Вселенной не привели бы к возникновению жизни, но в нашей Вселенной жизнь зародилась. По-видимому, наша Вселенная настроена специальным образом. Эта тонкая настройка требует объяснения. Очевидное объяснение – наличие настройщика, то есть Бога.

Бог аргумента тонкой настройки в какой-то мере соответствует богу