примером роли повода в революционном движении явилось то действие, которое оказал расстрел мирного выступления рабочих на Ленских золотых приисках 4 апреля 1912 г. Зверская акция царского правительства всколыхнула революционное движение по всей России. В. И. Ленин дал этим событиям следующую характеристику: «Ленский расстрел явился поводом к переходу революционного настроения масс в революционный подъем масс» [4, т. 21, с. 340].

В рамках, возрастающей социалистической экономической интеграции взаимопомощь двух или нескольких стран социализма выступает функциональной детерминацией деятельности каждой из них. Такая взаимная детерминация по своему характеру отличается от более простого кондиционального воздействия, когда обусловливающая сторона (в сфере данных отношений) сама не испытывает обратного воздействия (например, однонаправленная безвозмездная помощь как условие подъема экономики). Выяснение характера взаимодействия элементов целостной общественной системы, социалистического государства — путь к установлению структуры такой системы — системной детерминации сохранения и саморазвития данного общества.

Анализ системной детерминации позволяет подойти к проблеме управления системой — управляющей детерминации. Выше указывалось, что главным отличием управляющей детерминации является наличие отрицательной или положительной обратной связи, осуществляемой между получаемым результатом и факторами, обеспечивающими его получение. Управление может осуществляться со стороны подсистемы, не включенной в управляемую систему и однонаправленно задающей последней программу действия, такое управление носит название программного. В случае если управляющая подсистема ориентирована на взаимодействие с управляемой системой и осуществляет управление с учетом изменяющихся результатов деятельности управляемой системы, имеет место регулирование. Наконец, если отсутствует особая, отделенная от управляемой системы подсистема управления и управление совершается благодаря наличию обратной связи между результатом и обеспечивающими его получение детерминантами, то речь идет о саморегулировании как виде управления. При программном управлении обратная связь (сверка с программным требованием результата) осуществляется на информационном уровне, в двух других — на информационном, энергетическом и вещественном.

При социализме впервые за всю историю существования общества возникает возможность сознательного управления социальными процессами, в котором используются все указанные виды управления, а субъектом управления выступает все общество1. XXVI съезд КПСС ориентировал на развитие программно–целевого метода в управлении [см.: 6, с. 198], позволяющего учесть все объективные и субъективные детерминанты социальных процессов и целесообразно, без узковедомственного подхода, воздействовать на конечные результаты при решении научно–технических, экономических и социальных проблем.

Управление является своеобразным детерминированием детерминантов, при этом, на наш взгляд, было бы некорректным считать управление прямым воздействием на причинность. Управление — такое воздействие на

1 Подробнее по вопросам социального управления см.: [20; 21; 22; 115; 166; 183, и др.].

некаузальные типы детерминации процесса, которое изменяет действие каузальной детерминации.

Управляющая детерминация в социальных взаимодействиях принимает форму детерминации материального идеальным. Идеальное, как было отмечено, не творит в буквальном смысле материальное, а является важнейшим, определяющим специфику человеческой деятельности и всего человеческого бытия моментом опосредования детерминации материального материальным. В этом же смысле идеальное выступает формой управляющей детерминации.

При рассмотрении специфики социального детерминизма нельзя обойти вниманием и другие формы детерминирующих воздействий. Именно в социальном взаимодействии раскрывается многообразие форм детерминации идеального материальным, материального материальным, материального идеальным и идеального идеальным, подробный анализ которых был произведен выше. Учет того обстоятельства, что «вертикальная» и «горизонтальная» детерминации являются формами, а не типами детерминации, позволяет получить дополнительное обоснование критики «биологического», «географического» и тому подобных направлений в буржуазной социологии. Необходимость различения внешней и внутренней форм детерминации была подчеркнута при указании на внешние и внутренние условия протекания социальных процессов. Таким образом, в социальном взаимодействии обнаруживается вся система типов и форм детерминаций, которая была рассмотрена во II–III главах настоящей работы.

Специфическая форма проявления активности социальной детерминации — через субъект действия (человека, класс, социальную группу) — часто затемняет действие объективной закономерности общественного развития, связанной в конечном счете с материальными, экономическими взаимодействиями в обществе. Это обстоятельство служит основанием для всякого рода метафизических и идеалистических трактовок общественного развития и его причин. Некоторые из таких трактовок были подвергнуты критическому анализу в предшествовавшей главе. Однако там речь шла в основном о теоретических основах и гносеологических корнях данных концепций. Между тем каждая из них имеет и несомненную связь с классовыми интересами, т. е. обнаруживает партийность, свойственную любой философской системе. Выяснению взаимосвязи тех или иных детерминистских представлений с классовым интересом, идеологией будет посвящено дальнейшее рассмотрение.

2. Партийность мировоззрения и детерминистские взгляды

«Новейшая философия, — отмечал В. И. Ленин, — так же партийна, как и две тысячи лет тому назад» [4, т. 18, с. 380]. Партийность философии связана с разделением на два лагеря — материализм и идеализм. Это разделение нельзя воспринимать как результат чисто теоретических расхождений. Дивергенция в мировоззрении (ибо материализм и идеализм — два основных типа мировоззрения) объясняется дивергенцией в бытии, отражает противоположные экономические интересы противоположных классов. На протяжении тысячелетий существования философии материализм неизменно исповедовался прогрессивным классом, классом, с которым связывалось будущее общественного развития, и сопутствующими ему социальными слоями.

Еще в Древней Греции материализм развивался и поощрялся представителями прогрессивных слоев населения — рабовладельческой демократией (Демокрит, Эпикур), в то время как идеализм был философией рабовладельческой аристократии (Платон). В Англии до буржуазной революции представители зарождавшейся буржуазии и близких к ней кругов развивали и отстаивали материалистические воззрения (Ф. Бэкон, Д. Локк, Т. Гоббс). После победы буржуазной революции (ее ознаменовало принятие в 1689 г. «Билля о правах», ограничивающего власть монарха) английская буржуазия взяла на вооружение идеалистические доктрины (Дж. Беркли, Д. Юм).

Франция, как известно, отстала от Англии в своем буржуазном развитии на целый век. В связи с этим XVIII столетие для Франции — время подготовки буржуазной революции и вместе с тем расцвета материализма (Ж. Ламетри, К. Гельвеций, П. Гольбах, Д. Дидро). С установлением буржуазных отношений философские взгляды господствующего теперь класса резко изменяются. Французский философ–материалист Л. Сэв отмечает: «Непрерывно, в течение почти полутораста лет (с начала XIX века) университетский спиритуализм был у нас господствующим философским течением» [187, с. 57]. Если В. Кузен был родоначальником данного спиритуализма, то другой французский философ, О. Конт, разработал начала субъективно–идеалистической концепции, оказавшейся весьма перспективной для буржуазной философии —- позитивизма.

Поддержка идеализма как философии и общемировоззренческой установки эксплуататорскими классами хорошо объяснима: с позиций идеализма невозможно ни понять сущности происходящих социальных процессов, ни тем более разработать теорию революционного изменения общественных отношений. С другой стороны, именно материалистический подход позволяет теоретически обосновать и осуществить на практике такое изменение мира. Вот почему философская позиция оказывается тесно связанной с классовыми интересами, с позицией политической.

Вместе с тем недопустима и абсолютизация апологетической роли философского идеализма. Мысль В. М. Шулятикова о прямом отражении классовых интересов и классового строения общества в философской системе любого буржуазного философа