капитала в стране, а также от сложившихся традиций и способов извлечения и передачи информации. У людей будет работа, а материалы и оборудование будут производиться для удовлетворения будущих потребностей неизвестных лиц только в том случае, если те, кто вкладывает капитал (для того чтобы кроме текущих нужд позаботиться и о будущем), получат от этого прибыль, по крайней мере не меньшую, чем могли бы получить, используя тот же капитал по-другому.

Итак, без богатых – накопивших капитал – бедняки (те из них, кто сумел бы выжить) на самом деле были бы намного беднее, добывая себе средства к существованию на худших землях, где любая засуха обрекла бы на гибель большинство их детей. Накопление капитала способствовало изменению такого положения больше, чем что-либо другое. Когда капиталист получил возможность нанимать людей (конечно же, имея в виду собственные цели), его способность прокормить их служила обеим сторонам. Эта способность все возрастала: кое-кто мог нанимать работников не только для собственных нужд, но и для обмена товарами и услугами с бесчисленным множеством участников, – и тогда собственность, договор, торговля и вложение капитала приносили пользу не только меньшинству.

Зависть и невежество заставляют людей считать достойным осуждения (а вовсе не похвалы) обладание бóльшим, чем нужно лишь для текущего потребления. А уж идея о том, что такой капитал непременно накоплен «за счет других», – это шаг назад, к тем абсолютно беспочвенным взглядам, которые делают невозможным правильное понимание экономического развития, какими бы очевидными они ни казались некоторым теоретикам.

Региональный характер проблемы

Еще одним источником недоразумений является склонность рассматривать рост населения исключительно как глобальную проблему. Однако она носит региональный характер, поскольку везде проявляется по-разному и заключается в следующем: обгоняют ли темпы роста населения того или иного региона (по тем или иным причинам) темпы увеличения его ресурсов (включая те, что можно использовать для торговли) или нет.

Пока население растет благодаря повышению производительности труда в регионе или более эффективному использованию его ресурсов, а не вследствие каких-то сознательно принимаемых мер, – это не повод для серьезного беспокойства. С моральной точки зрения мы не обязаны ни препятствовать росту населения в других частях света, ни содействовать ему. Однако моральный конфликт вполне возможен, если материально развитые страны будут продолжать оказывать помощь (и даже стимулировать рост населения) регионам, таким как зона Сахеля в Центральной Африке, где в ближайшем будущем нынешнее население вряд ли сможет прокормиться без помощи извне. При любой попытке содержать более многочисленное население, чем позволяет текущее воспроизводство накопленного капитала, будет уменьшаться количество людей, в достаточной степени обеспеченных средствами к существованию. Если не предпринимать никаких мер, то население будет увеличиваться только там, где сможет прокормить себя. Содействуя росту населения таких регионов, как Сахель, развитые страны поощряют неоправданно завышенные ожидания и создают ситуацию, когда они уже обязаны помогать. Тем самым они берут на себя серьезную ответственность, так как, скорее всего, рано или поздно их обязательства станут непосильной ношей. Человек не всемогущ; вероятно, его пожелания сбудутся быстрее, если он осознает пределы своих возможностей, а не станет следовать естественному стремлению облегчить страдания других людей, для которых он, к сожалению, мало что может сделать.

В любом случае не существует опасности, что в обозримом будущем, о котором мы беспокоимся, все население мира перерастет его ресурсы. Есть все основания предполагать, что внутренние силы остановят этот процесс задолго до того, как угроза станет реальной (см. исследования Julian L. Simon (1977, 1981a и b), Esther Boserup (1981), Douglas North (1973, 1981) и Peter Bauer (1981), а также мои 1954: 15 и 1967: 208).

На всех континентах (кроме Европы) в зонах умеренного климата есть обширные регионы, которые не просто могут выдержать рост населения, но и приблизиться к уже достигнутому западным миром общему уровню благополучия, комфорта и цивилизации путем увеличения плотности заселения своей территории и более эффективной эксплуатации ее ресурсов. Если жители этих регионов стремятся достичь желаемого уровня благополучия, то их население должно расти. Это в их интересах, и было бы самонадеянно и вряд ли оправданно с моральной точки зрения советовать им или (что еще хуже) каким-то образом принуждать их сдерживать рост населения. В то же время необдуманные попытки сохранить все (и повсюду) человеческие жизни могут привести к серьезным проблемам, хотя никто не вправе противодействовать росту какой-то группы, если она способна поддерживать свою численность собственными усилиями. Достигшие благополучия («Римский клуб», а позднее «Глобал 2000») не должны призывать к «нулевому росту» или принимать какие-то меры противодействия в отношении стран, которые совершенно справедливо возмущаются подобной политикой.

В качестве рекомендаций по сдерживанию роста населения порой выдвигаются просто чудовищные идеи: например, превратить часть территории отсталых народов в заповедник. Идиллическая картина: счастливые первобытные люди наслаждаются простой сельской жизнью и с радостью отказываются от развития, которое может дать многим из них доступ к тому, что считается благами цивилизации, – это, конечно же, просто фантазия. Блага, о которых мы говорили выше, стóят некоторых жертв, в том числе и обуздания инстинктов. Однако отсталые народы (каждый из них) должны сами принять решение – стóят ли для них этих жертв материальные удобства и передовая культура. Вовсе не следует ни принуждать их к модернизации, ни препятствовать (например, путем изоляции) поискам возможностей для модернизации.

История не знает примеров, где рост населения снижал бы уровень жизни тех, кто уже достиг какого-то уровня благосостояния. Единственным исключением являются случаи, когда рост числа бедных вынуждал правительства перераспределять доходы в их пользу. По убедительному свидетельству Саймона, «в настоящее время у нас нет и никогда не было никаких эмпирических данных, доказывающих, что рост, численность или плотность населения оказывают негативное влияние на уровень жизни» (1981a: 18, см. также его основные работы по данному вопросу, 1977 и 1981b).

Разнообразие и дифференциация

Дифференциация является ключом к пониманию проблем, связанных с ростом населения, и этот важный момент следует рассмотреть подробнее. Дифференциация и разнообразие – уникальные достижения человека, из которых вытекают и многие другие его отличительные черты. Некоторые виды животных тоже отличаются определенным разнообразием, однако это результат преднамеренной селекции, человеческое же разнообразие не имеет себе равных. Дело в том, что в ходе естественного отбора у людей развилась потрясающая способность учиться у своих собратьев, благодаря чему рост населения на протяжении почти всей истории человечества не самоограничивался (как в других случаях), а скорее самостимулировался. Это походило на цепную реакцию: бóльшая плотность заселения территории создавала новые возможности для специализации и приводила к увеличению индивидуальной производительности и далее – к новому