ходьбы, прогулки, лежания и сидения — все будет восприниматься подобным иллюзии.

Это был комментарий на вторую главу, состоящую из двадцати пяти шлок и называемую «Исследование движения (прихода и ухода)»[314].

Теперь мы переходим к подробному объяснению двух видов бессамостности.

{112} Здесь пять частей: 1) объяснение [бессамостности] феноменов и личности при их дифференцированном рассмотрении (chos-dang-gang-zag-so-sor-phye-ste-bshad-pa); 2) учение о том, что простые вещи пусты от самосущей природы (dngos-po-tsam-gyis-rang-bzhin-gyis-ston-par-bstan-pa); 3) способ вступления в бессамостную таковость (bdag-med-pa’i-de-kho-na-nyid-la-‘jug-pa’i-tshul); 4) учение о том, что время пусто от самосущей природы (dus-kyis-rang-bzhin-gyis-stong-par-bstan-pa); 5) учение о том, что поток обусловленного бытия пуст от самосущей природы (srid-pa’i-rgyun-kyi-rang-bzhin-gyis-stong-par-bstan-pa).

Мы начинаем рассматривать первую из этих пяти частей — подробное объяснение бессамостности феноменов и бессамостности личности.

2.2.2.1.1.2.1. Подробное объяснение [бессамостности] феноменов и личности при их дифференцированном рассмотрении

Здесь две части: 1) объяснение бессамостности феноменов; 2) объяснение бессамостности личности.

2.2.2.1.1.2.1.1. Объяснение бессамостности феноменов

Здесь две части: 1) объяснение бессамостности трех видов феноменов; 2) опровержение аргумента о том, что они имеют самость.

2.2.2.1.1.2.1.1.1. Объяснение бессамостности трех видов феноменов

Здесь три части: 1) отрицание самости феноменов в отношении источников восприятия (аятана; skye-mched); 2) отрицание самости феноменов в отношении скандх (phung-po); 3) отрицание самости в отношении элементов (khams).

2.2.2.1.1.2.1.1.1.1. Отрицание самости феноменов в отношении источников восприятия

Здесь три части: 1) объяснение главы III коренного текста; 2) дополнение цитатами из сутр окончательного смысла; 3) резюме главы III и формулировка ее названия.

Структура главы III «Исследование чувственных способностей»

1. Объяснение главы «Исследование чувственных способностей

1.1. Презентация позиции оппонента

1.2. Опровержение позиции оппонента

1.2.1. Опровержение самосущего существования трех феноменов, вовлеченных в способность зрения

1.2.1.1. Отрицание деятеля в отношении способности зрения

1.2.1.1.1. Опровержение тезиса, что глаз является деятелем зрения

1.2.1.1.1.1. Опровержение посредством довода, что глаз не видит самого себя

1.2.1.1.1.1.1. Выдвижение довода

1.2.1.1.1.1.2. Отбрасывание неопределенности

1.2.1.1.1.1.3. Заключение

1.2.1.1.1.2. Опровержение посредством исследования — является [глаз] связанным или не связанным с активностью видения

1.2.1.1.2. Опровержение тезиса, что деятелем зрения является самость или сознание

1.2.1.2. Отрицание кармы и активности в отношении видения

1.2.2. Применение этого аргумента к другим способностям

2. Дополнение цитатами из сутр окончательного смысла

3. Резюме главы III и формулировка ее названия

Глава III. Исследование чувственных способностей

1. Объяснение главы «Исследование чувственных способностей

Здесь две части: 1) презентация позиции оппонента; 2) ее опровержение.

1.1. Презентация позиции оппонента

MMK глава III, шлока 1[315]:

Зрение, слух, обоняние,

Вкус, осязание и ум –

Это шесть способностей чувств.

Сфера их опыта — видимые объекты и т. д.

Здесь [некоторые] говорят: «Даже если три вида таких вещей как уход и т. д. не являются существующими, необходимо признать [существующими] такие вещи как субъект зрения и т. д., полагаясь на позицию сутр». В «Абхидхарме» (chos-mngon-pa) зрение, слух, обоняние, вкус, контакт и ум (yid) демонстрируются по порядку как шесть способностей восприятия — от зрения вплоть до ментальной способности. Объекты их сферы действия представлены по порядку как шесть объектов — объект зрения и другие, обозначенные как «и т. д.»: объект слухового восприятия, объект запаха, объект вкусового ощущения, объект осязания и объект ментальной способности. То есть это форма, звук и т. д. Следовательно, когда некто видит форму, это называется «видением». И другие чувственные способности имеют соответствующие названия, поскольку каждый схватывает свой объект, — так объясняется [в «Абхидхарме»]. Хотя здесь каждая из способностей упоминается по имени — начиная со «зрения» и т. д. согласно их числу, тем не менее, упоминая эксплицитно «шесть», [автор «Абхидхармы»] тем самым удостоверяет тот смысл, который следует понять. А именно, что не существует даже конвенционально деятеля иного, чем эти [шесть чувственных способностей], который воспринимал бы такие вещи как форма. Некоторые из наших школ утверждают: «Если бы самосущая природа не существовала, то не было бы видения и т. д. Следовательно, видение и т. д. являются существующими в силу собственной природы».

{113}

1.2. Опровержение позиции оппонента

Здесь две части: 1) опровержение самосущего существования трех феноменов, вовлеченных в способность зрения; 2) применение этого аргумента к другим способностям.

1.2.1. Опровержение самосущего существования трех феноменов, вовлеченных в способность зрения

Здесь две части: 1) отрицание деятеля в отношении способности зрения (lta-ba’i-byed-pa-po-dgag); 2) отрицание кармы и активности в отношении способностси зрения (lta-ba’i-las-dang-bya-ba-dgag).

1.2.1.1. Отрицание деятеля в отношении способности зрения

Здесь две части: 1) опровержение тезиса, что глаз является деятелем зрения; 2) опровержение тезиса, что деятелем зрения является самость или сознание.

1.2.1.1.1. Опровержение тезиса, что глаз является деятелем зрения

Здесь две части: 1) опровержение посредством довода, что глаз не видит самого себя; 2) опровержение посредством исследования — является [глаз] связанным или не связанным с активностью видения.

1.2.1.1.1.1. Опровержение посредством довода, что глаз не видит самого себя

Здесь три части: 1) выдвижение довода; 2) отбрасывание неопределенности (ma-nges-pa-spang-ba)[316]; 3) заключение.

1.2.1.1.1.1.1. Выдвижение довода

MMK, глава III, шлока 2[317]:

Способность видения на самом деле

Не видит саму себя.

Как может то, что не видит самого себя,

Видеть других?

В комментарии к восьмой главе, опровергнув самосущее существование активности видения (blta-bya) и деятеля видения (blta-byed), [автор комментария] объясняет их взаимозависимое существование. В соответствии с этим, объектом отрицания является самосущее существование видящего и т. д., но не их простое существование. Глаз, видящий формы, является не видящим только себя, потому что, если бы он сам был собственным визуальным объектом, то это был бы противоречивый [случай] рефлексивной активности и деятеля (rang-la-bya-byed-‘gal-ba). Итак, как же может быть у того, кто не видит самого себя, видение других вещей — синевы и т. д.? Такого самосущего видения не существует. Этот же пример применим к слуху и т. д.

Это — аргумент, который показывает, что если бы зрение существовало самосущим способом, то это противоречило бы его причинной обусловленности. Тогда между тем, что глаз видит форму, а ухо и другие [органы чувств] — не видят, не было бы различия, словно это одинаково с тем, что [глаз] не видит самого себя, [ведь в этом случае причинно-следственной] связи нет, и нет разницы в том, чтобы видеть или не видеть другие объекты. Таков этот аргумент.

Согласно Буддапалите, опровержение таково: поскольку в воде воспринимается влага, в огне — жар, в цветке жасмина — приятный