class="a">[341] и видение (lta-ba) — как они могут существовать?

В то время как не существует самосущий субъект видения, будь то зависимый от видения или независимый, как могут при отсутствии деятеля видения существовать без причины активность видения и видение? Они не существуют по собственной природе. Поэтому как может по причине того, что они существуют, быть установленным существование деятеля видения по собственной природе?

{119} ММК, глава III, шлока 7[342]:

Объект видения (blta-ba-bya)[343] и видение (lta-ba) не существуют,

Поэтому четверо — сознание (rnam-shes) и т. д. –

Не являются существующими. Тогда цепляние (nye-bar-len)[344] и т. д.

Как являлись бы существующими?

Здесь кто-то может сказать, что активность видения и видение существуют в силу собственной природы, поскольку существует их результат. Что касается этого, то при опоре на объект видения и видение возникает сознание (rnam-shes), из соединения этих трех возникает контакт с присущим ему загрязнением (reg-pa-zag-pa-dang-bcas). То, что возникает одновременно с контактом, — это ощущение (tshor-ba), а из-за этих условий — возникает влечение, или жажда (sred-pa)[345].

Тут следует заметить, что стих «Как рождение сына…»[346] не найден в других трех индийских комментариях[347], и этот комментарий[348] также не объясняет его. Кроме того, это не соответствует словам Авалокитавраты (spyen-ras-gzigs-brtul-zhugs), что в «Фундаментальной мудрости» содержится 449 шлок. Поэтому, по всей видимости, перевод был сделан на основе некорректной рукописи.

Если бы четверо — сознание и т. д. — существовали в силу собственной природы, то те два тоже существовали бы по собственной природе, но это не так. Деятель видения (lta-ba-po) не существует по собственной природе, поэтому объект видения и видение — оба тоже не существуют по собственной природе. Вследствие этого, также не существуют по собственной природе те четыре. Это сознание и остальные [звенья], которые сокращенно обозначены как «и т. д. (sogs)», — контакт, ощущение, влечение.

Здесь кто-то может далее утверждать, что, поскольку в сутрах говорится: «Благодаря влечению как условию [возникает] цепляние» и т. д., то сознание (rnam-shes) и т. д. существуют, потому что из них возникают цепляние (len-pa), существование (srid-pa), рождение, старость, смерть и т. д.

Но в то время как объект видения и видение не существуют по собственной природе, и, следовательно, сознание и т. д. не существуют по собственной природе, каким образом могли бы существовать по собственной природе цепляние и другие звенья, обозначенные сокращенно как «и т. д.», — существование, рождение, старость и т. д.? Это невозможно.

1.2.2. Применение этого аргумента к другим способностям

Предположим, кто-то утверждает следующее: «Вы опровергли [самосущее существование способности] видения, но не сделали опровержение относительно слуха и т. д. Поэтому они существуют и, следовательно, вещи существуют по собственной природе».

{120} ММК, глава III, шлока 8[349]:

Через [понимание] видения также слух, запах,

Вкус, контакт и ум,

Слушателя и слушание и т. д.

Следует подробно рассмотреть и понять.

Слушание, вкушение, обоняние, прикосновение, мышление, субъект слуха и объект слуха, а также то, что сокращенно обозначается как «и т. д.», — субъект вкуса и объект вкуса, субъект обоняния и объект обоняния, субъект контакта и объект контакта, субъект мышления и объект мышлени следует подробно рассмотреть и понять.

Как следует подробно рассмотреть? С помощью именно видения. Следует понять, что подобно тому, как было опровергнуто самосущее видение, следует опровергнуть слух и остальные пять. Подобно тому, как опровергнут деятель видения, следует опровергнуть деятеля слуха и остальные пять. Подобно тому, как опровергнут объект видения, нужно опровергнуть объект слуха и остальные пять. Итак, мы можем переиначить текст:

Слух не является

Слышащим самого себя.

Аналогичным образом, можно переделать так: обоняние не обоняет самого себя, вкус не вкушает самого себя, прикосновение не касается к самому себе, а мышление не мыслит самого себя.

2. Дополнение цитатами из сутр окончательного смысла

Итак, для того чтобы отбросить мысль, что опровержение утверждения о том, что шесть групп [таких феноменов как] карма (действие), механизм (byed-pa), субъект действия (byed-pa-po) существуют самосущим способом, является просто софистикой, и чтобы показать: «Все сутры из Слова Будды, где опровергется, что глаз видит форму и т. д., являются предметом, объясняемым в данной главе, сделаем краткое дополнение цитатами из сутр окончательного смысла.

Победоносный сказал:

Святые шраваки относительно материальных объектов (gzugs), возникающих в прошлом, будущем и настоящем, которые являются объектами аналитического познания (rnam-par-shes-par-bya-ba’i-gzugs) посредством глаза, думают, что они не являются постоянными или прочными или самоидентичными[350] или иными, что они не имеют никакой безошибочной идентичности, но что эта иллюзия существует. То, что было создано (byas-pa) как иллюзия, существует. То, что делает ум омраченным, существует[351]. Эти дурные вещи (de-gyi-na) существуют, — к такой мысли они приходят[352] путем различающего познания.

Остальные пять понимаются аналогично этому. В «Сутре о прекращении циклического бытия» (Бхава-самкранти-сутра; srid-pa-‘pho-ba’i-mdo) также говорится:

{121}

Глаз не видит материальные объекты,

Ум не познает феномены,

Тот путь, где нет вовлеченности в мирское,

Является высшей из истин [mDo sde dza 176b].

И еще:

Там, где собраны условия, есть восприятие [объекта],

Как было преподано Предводителем;

Цепляться за ту основу как нечто абсолютное –

Это означает создавать абсолютную фикцию.

Поэтому цепляющиеся за объекты шесть инструментов [познания] (byed-pa), — от глаза до ума, — [а также] действия и субъекты действий пусты от самосущей природы, и [эта пустота,] которой не ведает мирской ум, есть абсолютная истина. В ином переводе читаем: «Это есть священная истина» (de-ni-dam-pa’i-bden-pa’o)[353].

Здесь говорится, что благодаря собранию условий — способностей чувств и объектов — имеет место схватывание соответствующего своего объекта. Считать основу объясняемого цепляния существующей в качестве абсолютной [вещи] — это нечто просто полностью измышленное (nye-bar-btags-pa). Аналогичным образом, в «Лалитавистара-сутре» говорится:

Хотя при опоре на глаза и материальную форму

Зрительное сознание возникает здесь,

Форма не является зависимой от глаз,

Форма также не является перенесенной в глаза.

Эти феномены бессамостны и не прекрасны,

Но их воображают «самосущими и прекрасными».

Ложно приписывая им то, чего у них нет.

Из этого возникает зрительное сознание.

Через прекращение и возникновение сознания

Воспринимают элиминацию сознания и его развитие.

Все вещи не имеют прихода и ухода, пусты,

Подобны иллюзии. Таково восприятие йогина [mDo sde kha 89b].

Здесь говорится, что хотя