запах, то благодаря тому, что они обладают ими, в земле, воде, одежде воспринимаются влажность и прочие [свойства]. Подобно этому, если бы зрение существовало самосущим способом, то вначале был бы воспринят глаз, а после этого была бы воспринята форма. Но, поскольку этого нет, то [самосущему зрению] невозможно увидеть даже форму[318] [175a].

{114} Кроме того, [он] приводит цитату из «Чатухшатаки»:

Если бы собственная природа всех вещей

Прежде всего, проявлялась в [их] самости,

То тогда почему также сам глаз

Не является воспринимаемым глазом? [XIII: 16].

В ней рассматривается аргумент, идентичный по смыслу.

1.2.1.1.1.1.2. Отбрасывание неопределенности[319]

ММК, глава III, шлока 3[320]:

Пример огня недостаточен, чтобы установить способность видения.

Он вместе со способностью видения может быть опровергнут

По аналогии с пройденным, непройденным

И тем, что сейчас уходящий проходит[321].

Предположим, кто-то думает так: «Огонь, хотя не сжигает себя, сжигает других. Подобно этому, хотя нет видения самого себя, видение других существует по собственной природе — в этом нет противоречия». Использование примера с огнем для того чтобы доказать самосущее существование [способности] видения не может служить доказательством. Ибо пример с огнем «вместе с» — т. е. одновременно с актуальным объектом, видением, — был рассмотрен ранее. Он был опровергнут. Спрашивается — как? Подобно тому, как уход был опровергнут посредством [анализа] в трех [временных локусах: ] пройденного, еще не пройденного и того, что уходящий проходит сейчас, так и в отношении огня следует тем же способом выразить опровержение [относительно огня, видения и т. д.]. «Сгоревшее — не сжигается», «увиденное — не видится» — и т. д., и «сейчас сжигающий не сжигает», «сейчас видящий не видит». Итак, тем самым установлено, что не имеет самосущего существования то, что не видит себя самого, но видит других.

1.2.1.1.1.1.3. Заключение

ММК, глава III, шлока 4[322]:

В то время, когда ничего вообще не видно,

Не существует тот, кто видит.

Как может быть логичным [тезис, что в это время]

[Способность] видения функционирует как видение?

В то время как не видно самого себя и других даже в самой малой степени и [способность] видения не функционирует, было бы иррациональным для невидения функционировать как видение. Следовательно, как может быть логичным утверждение, что поскольку глаз видит форму, то он функционирует как видение? Это нелогично!

1.2.1.1.1.2. Опровержение посредством исследования — является [глаз] связанным или не связанным с активностью видения

ММК, глава III, шлока 5ab[323]:

[Активность] видения не является собственно видением[324],

То, что не является видением, не видит[325].

Более того, здесь, в выражении «поскольку глаз видит форму, то функционирует как видение», глаз — [это] субъект видения. Тогда деятель, глаз, должен быть связанным с активностью видения. Но исследовано ли — имеет или не имеет глаз самосущую природу видения, и как это связано с активностью [видения]?

Если бы имел место первый случай, то тогда глаз, имеющий самосущую природу видения, не может быть связан с той активностью, которая имеет место, когда он «снова видит форму», потому что в этом случае оказались бы две активности видения, а если так, то — также и два деятеля для видения.

{115} Если имеет место второй случай, то глаз, не являющийся самосущей природой видения, также не есть собственно видение формы, поскольку лишен активности видения, подобно тому, как кончики пальцев [не имеют активности ухода]. Если в обоих случаях — и когда имеется самосущая природа видения, и когда таковой не имеется, — нет места собственно видению формы, то применимы следующие строки из коренного текста [ММК III: 4cd]:

Как может быть логичным [тезис, что в это время]

[Способность] видения функционирует как видение?

Чандракирти объяснил четыре строки, начинающиеся со слов «В то время, когда» (gang-tshe)[326], как заключение предыдущего опровержения [39a]. Буддапалита объяснил это так: «Более того, в вашем утверждении: “поскольку выполняет видение формы, то видит” посредством аффикса, активного вербального придатка (bya-ba’i-rkyen)[327], выражено, что субъект действия — глаз. И поскольку он выполняет видение, то видит[328]. Итак, если объект виден, то имеет место видение, а если — нет, то — нет». В то время, когда виден объект, то имеет место видение, а если ни в малейшей степени объект не виден, то видение не имеет места. Тогда как может быть логичным высказывание, что глаз выполняет функцию видения, поэтому видит?[329]

Хотя у слова «видит» существует референт — активность видения, у выражения «выполняет функцию видения» нет референта — второй активности. Если, хотя второй активности не существует, кто-то думает, что она существует, то тогда активность видения удваивается, и субъект видения тоже удваивается. В случае если кто-то, стремясь устранить эту ошибку, признает в качестве референта слова «видит» активность видения, но предыдущего [тезиса] не признает, то мысль о том, что «видение делает видимым»[330], является также нелогичной. Ибо у этого самого выражения «делает видимым»[331] нет референта — активности видения.

Если кто-то, пожелав устранить это, признал бы активность видения референтом этого самого выражения «делает видимым» (lta-bar-byed-pa), то тогда не существовало бы активности видения в качестве референта слова «видение» (lta-ba). Но тогда невозможно также, что невидение, будучи не связанным с активностью видения, «функционирует как видение» (lta-bar-byed-pa). [119] [Буддапалита] делает этот комментарий, связав вместе шесть строк в единый аргумент [176a –176b].

Причина того, почему одна активность видения не может быть референтом двух слов в выражении «благодаря тому, что форма делается видимой, [ее] видно», заключается в следующем.

{116} Активность референта слова «видит» относится к глазу. Активность референта выражения «делать видимой форму» относится также к его действию. Если бы они оба существовали в силу собственных характеристик, то должны были бы существовать по-отдельности, будучи референтами отдельных объектов, установленных посредством их собственных характеристик. Это противоречит [тезису] об общей основе одной активности. Это следует понять в соответствии с вышеобъясненным.

Некоторые буддийские философы думают так: «Простые феномены, находящиеся в процессе возникновения (skye-bzhin-pa’i-chos-tsam)[332], лишены активности возникновения. Поэтому ни в малейшей степени невозможно увидеть никакой объект, который был бы связан с активностью, потому что активность не существует. Поэтому аргумент: “самосущий глаз, связанный с активностью видения, не видит объект”, доказывает то, что уже доказано». Однако в случае, если не существует активность, являющаяся частью конвенции, то тогда оказываются несуществующими