В конечном счете, появившаяся протнаука – это продукт диалектического напряжения, присущего самому представлению о демократизированной науке, которое регулярно воспроизводится в университетском способе производства знания.

С одной стороны, университет дает студентам право самостоятельно решать, во что верить и как действовать в этом мире. Кроме того, эти права были еще больше подкреплены информационной и коммуникационной инфраструктурой, в которой проводится все более значительная часть социальной жизни. Соответственно, индивиды готовы с радостью инвестировать свои личные ресурсы и даже рисковать ими в качестве непосредственных производителей знания. Здесь становится вполне понятной роль того, что было названо «внеклассной программой» (co-curriculum), представляющейся рассадником протнауки: неслучайно Microsoft, Google, Facebook и Wikipedia были изобретены в результате внеклассной деятельности университетских студентов. Возможно, сегодня университет вынашивает информационное предпринимательство точно так же, как раньше он служил рассадником революционных политических ячеек.

С другой стороны, как бы ни приветствовался такой динамизм, он заставляет университеты переутверждать свой нормативный контроль над производством знаний путем систематической проверки новых притязаний на эпистемический авторитет (будь то убеждения или технологии), а также путем определения адекватного бремени доказательства для противников со стороны протнауки и выработки нарративных контекстов, в которых интеллектуальные инновации протнауки могут пониматься и критически оцениваться теми, кто непосредственно в них не заинтересован. Другими словами, университету потребуется все больше управлять рынком. В прошлом с этим было проще, поскольку университеты в большинстве стран были в конечном счете агентами государства. (Единственным частичным исключением являются США, если учесть миссию основанных государством «университетов со льготами по землепользованию», нацеленных на практическое обучение.) Однако сегодня задача университетов состоит в том, чтобы сохранить такой авторитет, не всегда получая при этом политическую поддержку [Fuller, 2016a]. Ставки очень высоки, поскольку, если вы не управляете выходом инноваций на рынок, рынок в конце концов перестанет в вас нуждаться. Эта максима применима к академикам точно так же, как и к любой иной форме рабочей силы. Длительным контрольным тестом в этом случае можно считать то, как академики пытаются сегодня ответить на быстрое развитие Википедии.

Сетевая энциклопедия Википедия – наиболее впечатляющий коллективный интеллектуальный проект из всех когда-либо начинавшихся и, возможно, завершенных. Он требует внимания и, пожалуй, даже вклада любого человека, занимающегося будущим знания. Истинное значение Википедии оставалось практически незамеченным в силу той скорости, с какой она стала одним из оплотов киберпространства. Начиная со своей шестой годовщины, отмеченной в 2007 г., Википедия неизменно попадала в десятку самых посещаемых сайтов в мире, сохраняя за собой место где-то между пятой и седьмой позициями.

Википедия – энциклопедия, в которой может участвовать каждый, у кого есть хотя бы немного времени, компетенции и компьютерных навыков. Кто угодно может изменить любую статью или же добавить новую, причем результаты тут же становятся видны всем пользователям, которые могут их оспорить. «Вики» – гавайское слово, которое было официально добавлено в английский язык, оно означает то, что делается быстро, в данном случае имеются в виду изменения, вносимые в коллективный корпус знаний. К настоящему времени свой вклад в 5,5 млн статей на одном только английском языке внесли более 30 млн википедистов, то есть скорость создания составляла 650 статей в день, к тому же было создано более 1 млн статей на 11 других языках, включая вьетнамский. Кроме того, существует относительно большое основное ядро авторов: 125 тыс. википедистов, которые делали по меньшей мере по пять правок в течение любого 30-дневного периода.

Как и следовало ожидать от самоорганизуемого процесса, качество статей неровное, но оно не может считаться одинаково плохим. Все зависит от интерпретаций, которые главные редакторы дают принципам редактуры Википедии, нацеленным в конечном счете на то, чтобы поддерживать сотрудничество [Tkacz, 2015]. Это означает, что темы, которым отдают предпочтение изголодавшиеся по сексу мужчины-гики, собственно, и играющие основную роль в процессе редактуры, были проработаны во всех, порой даже смущающих, подробностях, тогда как менее привлекательные материи простаивают под паром. Тем не менее в опубликованной в 2005 г. в Nature оценке двух энциклопедий, проведенной по сравнительно одинаково проработанным научным статьям, показано, что на каждые четыре ошибки в Википедии приходится три ошибки в «Британике». С тех пор эта разница, вероятно, еще больше сократилась. Более десятилетия назад Касс Санстейн уже отмечал, что в американских судебных решениях Википедию цитируют в 4 раза чаще, чем «Британику» [Peoples, 2010]. В настоящее время в Википедии насчитывается в 50 раз больше статей, чем в самом большом издании «Британики».

Кроме того, Википедию превозносили как вестника эпохи «Веб 2.0». Если «Веб 1.0» был сфокусирован на том, с какой легкостью можно хранить и передавать в киберпространстве огромные объемы информации, то «Веб 2.0» переключает весь этот процесс в режим интерактивности, устраняя последнюю границу, отделяющую передатчика информации от ее получателя. Конечно, с такой ситуацией мы сталкивались и ранее – на самом деле она характерна для большей части истории человечества. Действительно, как я уже отмечал, когда обсуждал избыточность информации, четкое различие между производителями и потребителями информации появилось лишь около 300 лет назад, когда типографии получили от королевской власти гарантии, поскольку стремились защититься от пиратства на быстро растущем рынке литературы. Наследник их успеха – а именно закон об авторском праве – по-прежнему мешает попыткам превратить киберпространство в свободный рынок идей, что доказывается работами американского юриста Лоуренса Лессига [Lessig, 2001].

С точки зрения протнауки политика «открытого доступа» вносит лишь косметические изменения в базовую политэкономию когнитивного доступа, то есть, в частности, в образовательные входные издержки, необходимые, чтобы понять материалы, которые теперь стали «свободно» доступными [Fuller, 2016a, ch. 3]. В то же время постепенный перенос современного права интеллектуальной собственности в номинально свободное киберпространство, вероятно, приводит к легализации прежнего пиратства, которое как раз и должно было запрещаться этим правом, поскольку чужие оригинальные творения легко узурпируются тем, кто способен упаковать их в новую обертку и выдать за свои собственные, обеспечив их присутствие в веб-поиске. Это лишь последний поворот в сфере «инфобизнеса», который правоведы начали замечать еще до изобретения World Wide Web, поскольку те же самые принципы обсуждались и в судебных делах, связанных с сэмплированием музыки (см., например: [Jaszi, 1994]).

Конечно, до 1700 г. было меньше читателей и писателей, но это были одни и те же люди с достаточно прямым доступом к работам друг друга. В самом деле, намного меньшая по размеру, более медленная и более фрагментированная версия сообщества википедистов появилась с развитием университетов в Европе XII–XIII вв. Большие разукрашенные рукописи раннего Средневековья сменились компактными «настольными книгами», предназначенными для более легкого касания пера. Однако страницы таких книг по-прежнему изготавливались из шкур животных, а потому текст на них можно было легко писать поверх. В результате авторство часто было сложно определить, поскольку текст мог содержать, к примеру, скопированную лекцию, куда были вставлены комментарии самого переписчика, которые затем могли изменяться в случае, если книга попадала в другие руки. Википедия устранила многие из технических проблем, с которыми столкнулись в Средневековье. Любое изменение любой статьи автоматически порождает след, а именно страницу «История» (History), так что статьи могут читаться с позиции «палимпсеста», как его назвали средневековые ученые, то есть с позиции текста, который последовательно переписывался. Кроме того, страница «Обсуждение» (Talk) в Википедии дает множество возможностей обсудить реальные и потенциальные правки любой статьи. И, конечно, википедистам не нужно передавать друг другу физические копии своих текстов: у каждого есть виртуальная копия одного и того же текста.