лет, о чем неоднократно заявляла администрация Обамы, но безрезультатно. Мы не могли нарушить договор, даже если бы захотели, поскольку Министерство обороны и Госдепартамент были переполнены юристами.

Как обычно, у русских был длинный список предполагаемых нарушений со стороны США для обсуждения в мучительных деталях, у нас был еще более длинный список фактических нарушений со стороны России, на которые я категорически не хотел тратить время. Мы рассматривали теоретическую возможность “универсализации” РСМД путем привлечения Китая, Ирана и других, но было глупо рассчитывать, что они добровольно уничтожат большое количество своих существующих ракетных арсеналов, что было бы необходимо для соблюдения условий договора. Вместо этого я хотел дать понять, что выход США из ДРСМД был реальной возможностью, даже несмотря на отсутствие официальной позиции США. Это должно быть, поразило их.

Я также сказал, что маловероятно, что мы сможем согласиться на пятилетнее продление обамовского договора СНВ-III, на который молились Москва и большинство либералов США. Было много причин не поддаваться внезапному расширению, в том числе необходимость впервые привлечь Китай к переговорам по стратегическим вооружениям, мнение, которое, как я мог видеть, застало русских врасплох. Нам также нужно было охватить тактическое ядерное оружие (чего не было в новом договре) и новые технологии, активно внедряемые Россией и Китаем (например, гиперзвуковые планирующие аппараты), которые находились только на ранних стадиях разработки, когда СНВ-III был подписан в 2010 году. Наконец, нам нужно было подумать о возвращении к концептуально гораздо более простой модели Московского договора 2002 года (согласованного вашим покорным слугой). Там нужно было охватить гораздо больше, но это было хорошее начало. После Женевы я отправился в Киев, чтобы принять участие в церемониях по случаю Дня независимости Украины и встретиться с президентом Петром Порошенко, его премьер-министром и другими официальными лицами. Я проинформировал их об обсуждениях по РСМД, которые непосредственно повлияли на их оборонное планирование. Кто знал, что чуть более года спустя Украина займет столь важное место в политике США?

Вернувшись в Вашингтон, я провел следующие месяцы, готовясь к драматическому шагу по выходу из Договора о РСМД. Чтобы предотвратить утечки, которые взбудоражили бы прессу и внешнеполитический истеблишмент, я подумал, что мы должны придерживаться тихого, незаметного, но ускоренного подхода, а не бесконечных встреч между сотрудниками, которые жили с этим договором всю свою правительственную карьеру и не могли видеть, как он умирает. Трамп, я полагал, был согласен, хотя я никогда не был уверен, что он понимал, что Договор о РСМД регулирует не ядерное оружие как таковое, а только средства его доставки. Я хотел начать выход США из договора (что стало бы важным сигналом для Китая, среди прочих), или, возможно, даже взаимный уход, перед моей следующей встречей с Патрушевым, в Москве, в конце октября. Опыт научил меня, что без крайних сроков, заставляющих действовать, бюрократия может сопротивляться переменам с невероятным упорством и успехом.

Нам также нужно было подготовить наших национальных союзников к распаду РСМД. Многие европейские политические лидеры верили, что они живут после “конца истории” и что нельзя позволить ничему внешнему взбудоражить их довольный континент. Это была хорошая мысль: рассказать об этом России и Китаю, не говоря уже обо всех хороших друзьях Европы в Иране. Пример бесед, которые нам нужно было провести, состоялся 3 октября с министром иностранных дел Германии Хайко Маасом. Маас, социал-демократ, входил в коалицию Меркель и, несомненно, был сторонником РСМД. Я не сказал, как далеко продвинулись наши размышления, но я подчеркнул, что Европа уже находится под растущей угрозой, поскольку Россия продолжает действовать безнаказанно. Я также объяснил, почему мы не будем обсуждать “стратегическую стабильность” с Москвой, имея в виду, что России не нравилось в американской национальной программе противоракетной обороны, о которой мы не собирались вести переговоры, не говоря уже об изменении или отказе.

Лучшая новость пришла, когда мы с Мэттисом завтракали в столовой пару дней спустя (Помпео был в отъезде) после только что завершившейся встречи министров обороны. Он подробно объяснил своим коллегам, что Россия существенно нарушает Договор о РСМД, и, по его мнению, они это полностью понимают. Мэттис рекомендовал Помпео повторить эти аргументы в первую неделю декабря на встрече министров иностранных дел, дав России, скажем, девяносто дней, чтобы вернуться к соблюдению договора, или США выйдут из него. Я подумал, что мы можем позволить себе сделать девяностодневную паузу, поскольку России все равно не сможет в такой короткий срок вернуться к соблюдению. Кроме того, сам договор предусматривал что после уведомления следует шестимесячный период ожидания перед собственно выходом. Таково стандартное положение международных соглашений, в основном такое же, как положение Договора по ПРО, на которое мы ссылались в 2001 году. С таким встроенным периодом ожидания не было причин давать Москве больше времени, чтобы посеять дальнейшую путаницу и неуверенность среди европейцев и я настоятельно призвал отправить уведомление о выходе из Договора и запустить период ожидания.

На одном из наших еженедельных завтраков 11 октября Мэттис, Помпео и я подтвердили, что мы по-прежнему все выступаем за выход. Мэттис, однако, был против взаимного выхода, опасаясь, что это подразумевает “моральную эквивалентность”. Никто из нас не верил, что существует моральная эквивалентность, и, несмотря на точку зрения Мэттиса, взаимный выход даст Трампу что-то, что он мог бы объявить “успехом” в отношениях с Россией, возможно, тем самым ослабив давление, требующее реальных уступок в других областях. В тот день я позвонил Генеральному секретарю Столтенбергу и объяснил, куда мы направляемся. Он подчеркнул, что мы не должны доставлять России удовольствие разделять нас, особенно с Германией. Я согласился, но объяснил Столтенбергу, что выход США из ДРСМД не угрожает Европе. Что угрожало, так это нарушения Россией договора и способность, которой они теперь обладали, поразить большую часть Европы ракетами, не подпадающими под условия Договора. Столтенберг спросил, что мы понимаем под “существенным нарушением” и полностью ли мы отказались от возвращения России к соблюдению. Что касается “существенного нарушения”, я думал, что выступление Мэттиса на встрече министров обороны доказало “существенность” по любому определению. Что касается России, неужели кто-нибудь всерьез полагал, что они уничтожат существующие активы, которые нарушают договор, особенно с учетом растущей ракетной угрозы вдоль ее азиатских границ, которая вероятно, двигала Москвой так же или даже больше, чем то, чего она стремилась достичь в Европе? Столтенберг был настроен оптимистично, полагая, что мы сможем правильно разыграть наши карты по этому вопросу.

17 октября, перед моей встречей с Патрушевым в Москве на следующей неделе, я проинформировал Трампа о том, как обстоят дела,