не кулак, а как-нибудь по-другому) – это будет зародыш зажиточного капиталистического или полукапиталистического крестьянского фермера. Старый средневековый или полусредневековый тип кулака, по всей вероятности, не будет так расцветать, как он расцветал раньше, рядом с помещиком, на фоне кабальных отношений и неразгороженной земли. Та зажиточная верхушка, которая будет у нас развиваться, будет развиваться на “разгороженной” земле, без помещика, в иных социальных условиях»[71].

Выступления бухаринцев-рыковцев показывали, что они не считают нашу революцию революцией социалистической, хотя прямо об этом не говорят.

Это что писал Бухарин:

«…Главной гарантией социалистического строительства у нас есть забота о наиболее благоприятном сочетании классовых сил, которое обеспечивало бы нам возможность дальнейшего строительства социализма… забота о сочетании “пролетарской революции” с “крестьянской войной” в новой форме, на этот раз “строительной” форме. Это – главное»[72].

Под «крестьянской войной» Маркс и Энгельс понимали дви жение, направленное против феодалов. «Крестьянская война» в «строительной форме» могла означать лишь развитие буржуазных отношений в деревне. Недаром бухаринцы-рыковцы ополчались против колхозников как столбовой дороги к социализму и ставили ставку на устойчивость индивидуального крестьянского хозяйства.

«…У нас некоторые товарищи считают, – утверждал Бухарин, – что главный путь к социализму – это колхоз. Я считаю это утверждение неправильным. Столбовая дорога пойдет через обыкновенную кооперацию – сбыт, закупку, кредит – словом, через сельскохозяйственную кооперацию. Почему? Это легко видеть из рассмотрения того, где разные категории крестьянства видят свою хозяйственную зацепку, ибо каждая категория крестьянства тянется к определенной категории кооперации. Беднота имеет больше тяготения к колхозам, у нее нет инвентаря, она старается минимумом инвентаря обработать большее количество земли. Однако при индивидуалистических навыках она будет прежде всего искать заработка в городе или становиться батраками, будет стараться стать ремесленниками и т. д., т. е. будет искать себе других выходов, прежде чем перейти к колхозам. Навыки частного хозяйства, очень сильные, говорят против коллективных форм. Преодолевать эти навыки можно и должно. Мы их преодолеем, в конечном счете. Но надеяться, что здесь в короткое время, да еще при наших материальных ресурсах, здесь будут сделаны решающие успехи – вряд ли основательно»[73].

Таким образом, по Бухарину наша революция представлялась отнюдь не социалистической.

Бухарин не считал, что в нашей стране строится подлинный социализм.

Характеристику социалистического строя, создававшегося в СССР, Бухарин давал в духе меньшевизма, что от социализма ничего не оставалось.

«…Когда мы говорим о строительстве социализма в нашей стране, то мы должны понимать, что наш социализм в его росте, пока он не достигнет полного расцвета, будет до известной степе ни иметь свои особые черты, я сказал бы, если можно так выразиться, что он будет длительное время своего развития отсталым социализмом, т. е. социализмом, который будет иметь особенности, обусловленные в известной мере типом предшествовавшего ему капиталистического развития. Но все-таки он будет социализмом»[74].

Товарищ Сталин подчеркнул в своей речи, что наша партия всегда стояла и стоит на позициях ленинизма в вопросе о классовой борьбе. Эта позиция исключает возможность примирения классовых противоречий между капиталистами и пролетариатом.

«…Между капиталистами города и деревни с одной стороны и между рабочим классом с другой стороны существует непримиримая противоположность интересов. На этом именно и зиждется марксистская теория классовой борьбы»[75].

…Бухаринская теория врастания капиталистов в социализм была разоблачена в речи т. Сталина, который вскрыл классово-враждебную, буржуазно-либеральную природу этой теории правых оппортунистов.

«Можно ли провести в жизнь вытеснение капиталистов и уничтожение корней капитализма без ожесточенной классовой борьбы? – писал т. Сталин, – Нет, нельзя. Можно ли уничтожить классы при теории и практике врастания капиталистов в социализм? Нет, нельзя. Такая теория и практика могут лишь культивировать и увековечить классы, ибо она, эта теория, противоречит теории классовой борьбы»[76].

Тов. Сталин показал, что теория Бухарина о врастании капиталистов в социализм прямо направлена против диктатуры пролетариата.

«Что может быть общего между теорией Бухарина о врастании кулака в социализм и между теорией Ленина о диктатуре как об ожесточенной классовой борьбе, – спрашивал тов. Сталин и отвечал, – ясно, что тут нет и не может быть ничего общего.

Тов. Бухарин думает, что при диктатуре пролетариата классовая борьба должна погаснуть и ликвидироваться для того, чтобы получилось уничтожение классов. Ленин же, наоборот, учит, что классы могут быть уничтожены лишь путем упорной классовой борьбы, становящейся в условиях диктатуры пролетариата еще более ожесточенной, чем до диктатуры пролетариата».

«Уничтожение классов, – говорит Ленин, – дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата не исчезает (как воображают пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях еще ожесточеннее».

(Ленин. Привет венгерским рабочим. Соч., т. ХХIV, стр. 315).

Вот что говорит Ленин об уничтожении классов – уничтожение классов путем ожесточенной классовой борьбы пролетариата – такова формула Ленина.

«Уничтожение классов путем потухания классовой борьбы и врастания капиталистов в социализм» – такова формула т. Бухарина.

Что может быть общего между этими двумя формулами?

Ясно, что между ними нет и не может быть ничего общего.

Бухаринская теория врастания кулаков в социализм представляет, таким образом, отход от марксистско-ленинской теории классовой борьбы. Она есть приближение к теории катедер-социализма.

В этом основа всех ошибок т. Бухарина и его друзей[77].

Такой же антиленинской, буржуазно-либеральной теорией, как и теория врастания капиталистов в социализм, была бухаринская теория потухания классовой борьбы при диктатуре пролетариата по мере роста социализма. Позиция партии, позиция ленинизма в этом вопросе была с исключительной яркостью сформулирована т. Сталиным. Тов. Сталин показал механику обострения классовой борьбы в условиях социалистического наступления.

«Речь идет о том, – говорил т. Сталин, – что социализм успешно наступает на капиталистические элементы, социализм растет быстрее капиталистических элементов, удельный вес капиталистических элементов ввиду этого падает, и именно потому, что удельный вес капиталистических элементов падает, капиталистические элементы чуют смертельную опасность и усиливают свое сопротивление. А усилить свое сопротивление они пока еще имеют возможность не только потому, что мировой капитализм оказывает им поддержку, но и потому, что, несмотря на падение их удельного веса, несмотря на снижение их относительного роста в сравнении с ростом социализма, абсолютный рост капиталистических элементов все же происходит, и это дает им известную возможность накапливать силы для того, чтобы сопротивляться росту социализма. На этой основе и возникают, на данной стадии развития, при данных условиях соотношения сил, обострение классовой борьбы и усиление сопротивления капиталистических элементов города и деревни…

…Чем объясняется это обострение?

Двумя причинами.

Во-первых, нашим продвижением вперед, нашим наступлением, ростом социалистических