Что такое «нерусскость», как ее определить, И.С.Шафаревичвнятно не сказал, не привел никаких разумных признаков, по которым избирателимогли бы отвернуть недостойных кандидатов. Из контекста выходит, что самымглавным признаком «нерусскости» является идеология («марксизм»). Такого убогогомеханицизма не ждешь в конце ХХ века.

Ясно, что культура большого народа («русскость») не можетзависеть от столь изменчивого и подвижного ее элемента, как идеология. НеужелиН.Клюев, став коммунистом, приобрел от этого «нерусскость», а М.Шолоховперестал быть русским писателем? Искренний коммунист маршал А.М.Василевскийразве потерял русское воинское чувство? Н.Рубцов с его нежным отношением ксоветскому строю стал «чуждым народу»? Или все они были неглубокими людьми,недопонимали то, что открылось И.Р.Шафаревичу?

Согласно И.Р.Шафаревичу, коммунисты, руководившие советскимпроектом, следовали догмам марксизма, и их политика поэтому всегда носилаантирусский характер. При этом И.Р.Шафаревич не взвешивает в целом все реальныеусловия и результаты советского строя. Он приводит отдельные жгучие детали,обращаясь к чувствам читателя. К тем же чувствам, на которых играли демократы,разжигая антирусские чувства. Как уже говорилось выше, многие важные сужденияШафаревича почти буквально совпадают с высказываниями Г.Старовойтовой.

Поразительно, что уже десять лет действует эта простаятехнология разрушения «империи»: русским говорят, что их объедали узбеки итаджики, а узбекам приехавшие из Москвы демократы в наспех надетых тюбетейкахшепчут, что их объедали русские.

И.Р.Шафаревич забойной сделал тему образования: «Вроссийских вузах готовилась национальная интеллигенция… В тяжелейшие годы войныбыли созданы Академии наук Казахстана и т.д.». Как это понимать? Не надо было вСССР готовить национальные кадры? Но ведь эта мысль противна не толькосоветским принципам, но и самым исходным устоям России! В этой мысли изаключена самая неприкрытая «нерусскость». И ведь все это говорится вскользь, ввиде инсинуаций. Не скажет же прямо И.Р.Шафаревич: не надо было во время войнысоздавать Академию наук в Казахстане! К чему, мол, были русским эти цветныеметаллы.

Вот как И.Р.Шафаревич доказывает на цифрах, что советскаявласть притесняла русских: «В 1973 г. на 100 научных работников имелосьаспирантов: среди русских 9,7 человека, туркмен – 26,2, киргизов – 23,8. Таковже был и уровень жизни…». Попробуйте это растолковать. Кто здесь русские, ктотуркмены – аспиранты или научные работники? Зачем такой сложный показатель?Есть же попpоще: в 1985 г. в РСФСР было 68 тысяч аспиpантов, а в Туpкмении 496– в 130 pаз меньше. Русских кандидатов наук в 1982 г. было 257265, а туркменов1511 – в 170,3 раза меньше, чем русских. Среди докторов наук в 1982 г. русскихбыло в 251 раз больше, чем туркменов, в 1987 г. в 223 раза больше.

Но главное, как из всего этого вывести идею о дискриминациирусских в науке? Всю науку в СССР заполонили туркмены? В 1970 г. в РСФСР было631 тыс. научных работников, а в Туркмении 3,6 тыс. (из них больше половинырусских). Вообще русских среди научных работников было в 310 раз больше, чемтуркменов. При чем здесь вообще аспиранты? И что значит "таков же был иуровень жизни"? У русских 9,7? На 100 человек? Какая неряшливость мысли.

С уровнем жизни досталось от Шафаревича бедным узбекам: «В50-е годы доходы колхозников Узбекистана были в 9 раз выше, чем в РСФСР».Откуда эти данные, да еще такие точные, как их понимать? Не бывало такихразрывов в уровне дохода. В 1960 г. средняя зарплата рабочих и служащих была вРСФСР 83 руб., а в Узбекистане 70 руб. Значит, доходы горожан в РСФСР и узбековбыли примерно равны (горожане дынями не торговали и скрытых доходов не имели).Официальные доходы на селе у русских и узбеков тоже были примерно равны.Значит, Шафаревич знает о каких-то скрытых, теневых доходах узбекских крестьян?

Могли ли теневые доходы узбекских колхозников быть стольнепропорционально большими, как заявляет И.Р.Шафаревич? Чтобы колхозники, хотябы и в Узбекистане, жили в 10 раз богаче горожан – кто же в это поверит!Сбережений в сберкассе у одного городского жителя Узбекистана было в 8 разбольше, чем у сельского. И вообще сбережений в 1975 г. у одного жителя РСФСР всреднем было 410 руб., а у жителя Узбекистана 128. Откуда эти «9 раз»?

А главное – что хочет доказать И.Р.Шафаревич всеми этимицифрами? Видимо, что советская власть создавала резкое неравенство республик вущерб русским. Но ведь это не так. Основные капиталовложения делались в России– достаточно упомянуть разведку и освоение запасов нефти и газа в Сибири, накоторых мы до сих пор живем. Или взять выплаты из общественных фондов: в РСФСРв 1975 г. они составляли на душу 392 руб., в 1989 г. 760 руб., а в Узбекистане258 и 429 руб. А это, прежде всего, расходы на образование, здравоохранение,жилье – вложения в человека.

Да, установкой советской политики было именно выравниваниеуровня развития всех частей страны. Ибо СССР (да и Российская империя) строилсяименно как страна, а не колониальная система! Это можно видеть на длинныхвременных рядах, сравнивая множество показателей. Надо ли пониматьИ.Р.Шафаревича в том смысле, что он считает принципиально неправильной политикуразвития всей страны как целого? Тогда лучше бы сказать прямо. Прямо неговорит, потому что тогда станет очевидной антирусская направленность всей егофилософии.

Говоря о «нерусскости» советского строя, И.Р.Шафаревичзамалчивает фундаментальный показатель состояния народа – продолжительностьжизни. Это – обобщенный показатель, отражающий положение той или инойэтнической общности людей (условия труда, питания, быта, здравоохранения).

Согласно данным переписи 1897 г., в европейской части Россииожидаемая при рождении продолжительность жизни была у русских мужчин 27,5 лет,у латышей 43,1, у молдаван 40,5 лет – в процветающее время, до марксизма иреволюций. Именно советский строй (и только он!) резко сократил этносоциальноенеравенство русских. В 1926-1927 гг. ожидаемая продолжительность жизни урусских мужчин повысилась до 42,2 лет, а к началу 70-х годов до 64,6 лет. В1988-1989 гг. она составляла у русских мужчин 64,6 года, а у латышей 65,9 лет иу молдаван 65,1 года. Почти сравнялась. В 2000 г. она составила у русскихмужчин 59,8 лет. Так что русские рано умирали при православном царе и при антисоветскомЕльцине, а жили долго только при советском строе.

Если брать за критерий оценки общественного строяпродолжительность жизни, то именно русские из всех больших народов Российскойимперии больше всего выиграли от установления советского строя. Вот ожидаемаяпродолжительность жизни у разных народов по данным переписи 1897 г. (дляевропейской части России) и в 1988-89 г. (для СССР):

Из совокупности трудов Шафаревича трудно понять, как онвообще относится к Российской империи и монархии. Ведь при строительстве этойимперии русские именно были поставлены во многих отношениях в неравноправное,худшее положение, чем жители западных земель, азиатские инородцы и тем болееприглашенные из Германии, Австрии и т.д. иммигранты. Дискриминация русских быланесравненно сильнее, чем при советской власти. Генерал Ермолов просил царя внаграду за службу «записать его в немцы» – было ли подобное в СССР? Наоборот, вСССР многие старались переделать свои фамилии на русские.