Сейчас мы откатились назад и в сторону так, что я никакихшансов не вижу. Неужели искренние демократы хотят криминального людоедскогостроя с самоназванием «капитализм»? Ускоренная глобализация доконала дело, онанеминуемо должна уничтожить большинство русских и провести глубокую архаизациюостатков – чтобы можно было заставить их содержать небольшой анклав «модерна»,добывающего газ и обучающего балерин. Реальность такого сценария признают (невсегда гласно) все наши серьезные «демократы». Если же он реален, давайте изнего и исходить – тогда хватит толочь воду в ступе.

Взглянем правде в лицо: уже начиная с радикального этапаперестройки весь язык антисоветских идеологов стал несовместим с принципамидемократии. Они стали бравировать тем, что совершили над народным хозяйствомсмертельную операцию «вопреки воле больного». Так же, как с экономикой, онипоступили с СССР. Выяснив на референдуме предпочтения подавляющего большинстваграждан, они выражали демонстративную радость оттого, что удалось развалить СССРвопреки этим предпочтениям. О какой же свободе с такими правителями может идтиречь?

С идеей демократии наши антисоветские демократырасправлялись очень просто, игрой слов. Вот, поучает Денис Драгунский:«Демократия требует наличия демоса – просвещенного, зажиточного, достаточноширокого „среднего класса“, способного при волеизъявлении руководствоваться неинстинктами, а взвешенными интересами. Если же такого слоя нет, а есть масса… –говорить надо не о демосе, а о толпе, охлосе… Сейчас возрождение „доперестроечных“структур во всей их жестокости было бы опасно не как насилие над народом, анаоборот, как реализация чаяний самого народа, – такого, каким он стал,сроднясь с этими структурами».

Так что те, кто называет себя демократами, на самом делеесть сплоченное меньшинство, которое присвоило себе право судить, кто естьдемос, а кто – толпа. Если бы наши граждане были зажиточными, имели бы толькоинтересы, а не идеалы («инстинкты»), и их чаяния совпадали бы с интересамиДрагунского, он бы назвал их демосом. А раз чаяния народа угрожают интересамДрагунского, то это толпа, а толпу позволительно и обманывать, и рассеивать, идаже расстреливать – это нарушением демократии он не считает.

Вот тот же «демократ» рассуждает накануне свержениясоветской власти: «Сейчас возрождение доперестроечных структур во всей ихжестокости было бы опасно не как насилие над народом, а наоборот, какреализация чаяний самого народа» (Век ХХ и мир, 1991, № 5).

Так и завершилась сказочка про свободу – восхвалениемдиктатуры теперь уже не просвещенного, а состоятельного авангарда. Затем –представление государственного и социального строя Бразилии как идеала дляРоссии и, как логическое заключение – дифирамбы в адрес Пиночета.

Вместо СССР возник патологический, несовместимый сдлительной жизнью режим, при котором не рождаются дети и вымирают люди среднеговозраста. И трудность преодоления этого режима не в тонком уме Степашина илиГайдара, не в красноречии Черномырдина или Кучмы, не в жестокости ОМОНа, а втом, что соблазн свободой манипуляторы сумели внедрить глубоко в подсознаниебольших масс людей, особенно молодежи. И значительная часть нашихсоотечественников перестала быть гражданами и составлять общество.

Подрыв идеи братства народов

В советском проекте представление о жизнеустройстве по типусемьи выстраивалось в двух измерениях – социальном и национальном. В стране,где соединились в одном общежитии более сотни народов, национальное устройствобыло не менее важным, нежели социальное.

При советском строе всем было вбито в голову, что народыСССР – одна семья, что надо друг друга уважать и друг другу помогать.Реальность была не безоблачна, но важно, какие идеи внедряются в массовоесознание. СССР не был «санаторием народов», но не был и «тюрьмой», и тем более«кладбищем». Это был дом, в котором было можно жить. Антисоветский проектпредложил как принцип жизни закон рынка, и вбивал в головы новые догмы и мифы(конкуренция вместо солидарности, личное против общего).

В сознании и подсознании людей всегда гнездится национальнаяревность. Ее разжигание стало одной из главных технологий при разрушении.Перестройка питалась антисоветской идеей о национальном притеснении"наших". Главную работу сделали, конечно, демократы – их объектомбыли прежде всего нерусские народы, особенно в Прибалтике и на Кавказе. Один изпрорабов перестройки А.Нуйкин признается: «Как политик и публицист, я ещесовсем недавно поддерживал каждую акцию, которая подрывала имперскую власть. Мыподдерживали все, что расшатывало ее. А без подключения очень мощныхнациональных рычагов ее было не свалить, эту махину».

Особая программа – натравливание на советский строй малыхнародов. Здесь постарались и местные, и московские интеллигенты. СоциологР.В.Рывкина, признавая, что и в «развитых» странах малые народы сталкиваются спроблемами, льет крупные слезы: «Но судьба малочисленных народов в рамкахсоветской Империи оказалась по ряду причин особенно трагичной. Будучикоренными, эти народы в бывшем Советском Союзе оказались не просто вбедственном положении, а фактически на грани вымирания».

Таким образом, академический журнал «Социологическиеисследования», презрев всякие нормы научной этики и обычной совести, убеждаетпублику в том, что, конечно, и в США у индейцев были кое-какие проблемы, но нив какое сравнение с судьбой малых народов в СССР они не идут. Здесь, в России –эпицентр вселенской трагедии малых народов. Вымирание!

Но вот данные из книги, опубликованной в Институтеантропологии и этнографии той же Российской академии наук (С.В.Чешко. РаспадСоветского Союза. М., 1996). Численность подавляющего большинства малых народовв советский период не уменьшалась, а росла. Вот малые народы (числом до 10тыс., человек), у которых с 1959 по 1989 г. сократилась численность: ижорцы (с1,0 до 0,8 тыс.), караимы (с 5,7 до 2,6 тыс. – за счет эмиграции), селькупы (с3,8 до 3,6 тыс.). Но даже у этих народов ни о каком вымирании нет и речи. Востальных случаях как раз достойно удивления, что прирастали, а нерастворялись, совсем малые народы, которые давным-давно исчезли бы с лица землив условиях демократии и рыночной экономики – в жизнеустройстве, основанном наконкуренции. Вот некоторые цифры:

Тем не менее, тезис о вымирании малых народов в условияхСССР активно внушался антисоветской идеологической машиной. В народные депутатыбыла даже подобрана активная представительница малого народа г-жа Гаер, которойпостоянно предоставлялась трибуна для провозглашения этого мифа.

Особые усилия прилагались для разжигания антирусских настроений.Связующим материалом, который соединил народы СССР в единое государство, былсоюз с русским народом. Именно наличие этого обладающего силой и авторитетомядра («старшего брата») уравновесило сложную многонациональную систему изполутора сотен народов.