Уже в 1790 г. бухтарминские старообрядцы, выходцы из центраРоссии, просили даровать им статус ясачных инородцев, это дало бы им многиельготы (кстати, это их прошение было удовлетворено). Уровень грамотности средирусских в конце XIX века был ниже, чем среди татар – вот о чем надо было бывспомнить Шафаревичу. Движения протеста на национальной почве и даже крупнаяволна эмиграции немцев (в 80-е годы XIX века) происходили тогда, когданерусские народы пытались приравнять в правах к русскому – их лишалипривилегий.

И если бы эта антисоветская идея-фикс об угнетении русских вСССР была присуща только И.Р.Шафаревичу! Д.Балашов, на которого я уже ссылалсявыше, дует в ту же дуду: «И ежели мы до сих пор пытались добиться гегемонии вмире за счет жертв со стороны русского народа, доведя народ до вымирания, тотеперь мы обязаны укреплять страну за счет преимущественного укрепления еерусского центра и льгот преимущественно для русского народа, более всехограбленного в предшествующий период». Посмотрите на даты, г-н патриотическийписатель, и скажите все же, когда конкретно вымирал русский народ.

Разжигая антисоветское национальное чувство, И.Р.Шафаревичобращается к образу крови. Он напоминает, что во время войны были убиты 1русский из 16 и 1 узбек из 36. Что означает этот намек? Узбекам по тайномуприказу Сталина давали бронь? Узбекам по блату выдали бронежилеты? И что вообщеозначает «убит во время войны»? Жители Хатыни, например, были убиты, но срединих не было ни одного узбека. Марксизм виноват?

И.Р.Шафаревич уводит от сравнения, которое так инапрашивается: сколько узбеков было убито в Первой мировой войне? Он умалчиваето том, что только при советском строе была создана возможность расширитьвоинскую повинность на нерусские народы. А в царской России узбеки были невоеннообязанными.Попытка привлечь мусульман Средней Азии и Казахстана во время I Мировой войныдаже к тыловым работам вызвала волнения и восстания. И вот, вместо того, чтобынапомнить, что в 1941-1945 гг. каждый погибший узбек или казах «заместил» русского,И.Р.Шафаревич разжигает темную ревность.

Когда же И.Р.Шафаревич переходит к положительной программенационального спасения русских, его рассуждения становятся столь туманными, чтодаже странно их слышать от математика. Первый совет – не прерывать бы в 1917 г.«собственный путь России». Но ведь этот совет явно опоздал – даже если считать,что тогда русские мужички совершили ошибку. Да и стоило бы тут же вспомнить,что, по данным академика Тарханова (1906 г.), русские крестьяне в среднемпотребляли пищевых продуктов на 20,44 руб. в год, а английские – на 101,25 руб.В чем же здесь усматривает И.Р.Шафаревич «собственный путь России», который неследовало прерывать?

Вот, на его взгляд, актуальная «более-менее ясная всем»мера: «Нужна власть, которая на деле показала бы, что она народу – не враг».Очень милый совет, жаль, что раньше никому в голову не пришло установить такуювласть. Кстати, если коммунисты насмерть поражены «нерусскостью», то за когосоветовал бы голосовать И.Р.Шафаревич? Кто у нас «насквозь русский»? Или намвообще советуют не ходить на выборы – сразу учинять восстание? Иначе какпоявится «хорошая» власть?

Дальше идут советы совсем странные: от власти «нужна самаяобычная честность и, что, вероятно, нужнее всего – политическая воля. Она жедается широкой народной поддержкой, доверием… А чтобы была народная поддержка,нужен народ, ощущающий себя единым организмом… Сила национального единения – иесть тот единственный ресурс, который может дать энергию для рывка».

Как наворочены причинно-следственные связи! Выходит, дело нев общественном строе и не в политическом режиме, а в народе, который не ощущаетсебя единым организмом. Если бы ощущал, то все было бы о'кей. То есть, нет вРоссии ни раскола, ни конфликта интересов, ни столкновения ценностей. Надопросто всем напрячься и устроить «национальное единение». Да ведь в том то идело, что нам надо найти выход из пpопасти в условиях, когда народ pасколот.Найти выход чеpез диалог, компpомиссы, желательно без пpямого столкновения.Если бы было единство, то и проблем бы не было.

Все прекрасно помнят (и это замалчивает И.Р.Шафаревич), чтократкий исторический период максимально полного национального единения был какраз при советском строе! И экзаменом были не слова, а тяжелейшая война (а доэтого – невиданная индустриализация). Такое единение было возможно только присоответствии жизнеустройства чаяниям и интересам народа. А это для России иесть максимальная «русскость». Становился строй все менее советским – всеменьше получал поддержки. Этим и вызван крах 1991 г.

И снова надо подчеркнуть, что антисоветская пропаганда вобласти национальных отношений работала как слаженный механизм сразу на двафронта: одну и ту же советскую установку А.Д.Сахаров мог трактовать как русскийшовинизм, а его коллега И.Р.Шафаревич – как марксистскую русофобию.

И.Р.Шафаревич много говорит о «нерусскости» Сталина, а емувторит писатель-демократ В.Д.Оскоцкий: «Сталиным национальные отношениятолковались в великодержавном духе, что и поныне встречает если не явную поддержку,то тайное одобрение иных публицистов и даже исследователей… Ученому ли [АрсениюГулыге] не знать: то был декретированный патриотизм, в который намереннопривносилось не общенародное, социалистическое, а имперское содержание»(«Россия, 1917 год: выбор исторического пути». Круглый стол историков Октября,22-23 октября 1988 г. М.: Наука, 1989). Мол, Сталин никакой не марксист, несоциалист, а русский великодержавный шовинист с имперским сознанием. Видно, чтооба течения – части одной идеологической антисоветской бригады.

Хотелось бы также напомнить нашим «белым патриотам», чтоуничтожение СССР, которому они так радуются, сняло основную преграду в процессеустановления Нового мирового порядка, означающего гегемонию Запада в ее самойтупой и хамской форме. В этом новом миропорядке перспективы именно для русскогонарода становятся весьма проблематичными. Земля богатая, а люди этому Новомупорядку не нужны – не вписываются они в него, да и за прошлое отомстить русскимхочется. Много в мире «неразумных хазар». И, судя по очень многим выступлениям,велик риск, что превратят русских в «общность, которую нет смыслаэксплуатировать» – появилось недавно такое туманное выражение. И выходит изэтого, что СССР с его железным занавесом и «глупой плановой экономикой»выполнял самую главную с точки зрения бытия народа задачу – гарантировал емужизнь как великому народу.

Идея создания Мирового порядка под эгидой Запада давно греладушу антисоветской интеллигенции. Достаточно нам наговорил об этом Сахаров сего теорией конвергенции. Но эта его идея не была слишком оригинальной, такиемысли были распространены довольно широко. Вот что пишет Н.М.Амосов в своемфилософском трактате «Мое мировоззрение» («Вопросы философии», 1992, № 6):

«Созревание – это движение к „центральному разуму“ мировой системы,возрастание зависимости стран от некоего координационного центра, пока еще неставшего международным правительством… Можно предположить, что к началу ХХIвека вчерне отработается оптимальная идеология… – частная собственность 70% идемократия – в меру экономического созревания… Это не означает бесконфликтностии даже не гарантирует постоянного социального прогресса… Будет сохранятьсянесовпадение интересов, продуцируемое эгоизмом и агрессивностью на всех уровняхобщественных структур. Особенно опасными в этом смысле останутся бедные страны.Эгоизм, нужда могут мобилизовать народы на авантюрные действия. Даже на войны.Но все же я надеюсь на общечеловеческий разум, воплощенный в коллективнойбезопасности, которая предполагает применение силы для установлениякомпромиссов и поддержания порядка. Гарантом устойчивости мира послужатвысокоразвитые страны с отработанной идеологией и с достаточным уровнемразума».