причина, а «усилия» («мучения»), затраченные на его изготовление, – как следствие, О. Бем-Баверк предпринял попытку «доказать», что избранный К. Марксом способ обоснования своей теоретической системы «с самого начала является неестественным и не соответствующим свойствам проблемы», что это обоснование, представленное в данной системе, «явно не то, с помощью которого сам Маркс пришел к своим выводам, но что оно было придумано после в качестве искусно пригнанной опоры для предвзятого мнения, почерпнутого из совсем других впечатлений, и что, наконец, – и это является решающим, – ход доказательств состоит из большого числа самых явных логических и методологических ошибок, которые лишают его всякой силы доказательства».[473]

Огульно обвиняя, таким образом, марксов способ построения теоретической системы в его неестественности, несоответствии «свойствам проблемы», искусственной предвзятости, вытекающей «из совсем других впечатлений», О. Бем-Баверк заявлял, что присущие этому способу «логические и методологические ошибки», лишенные «всякой силы доказательства», обусловлены следующими обстоятельствами.

Во-первых, вопреки «здравому смыслу», К. Маркс сосредоточил все свое внимание на анализе не потребительной стоимости товаров, а их меновой стоимости, находя тем самым основание и меру в количествах труда, овеществленных в этих товарах.[474] Возражая против подобного подхода, О. Бем-Баверк считал, что меновые стоимости, соответствующие цене товаров, как и количества труда, необходимые для их воспроизводства, представляют собой выступающие наружу такие величины, которые в общем и целом можно определить опытным путем. Поэтому К. Марксу нужно было бы для доказательства выдвинутого им положения, правильность или неправильность которого должна обнаружиться из фактов опыта, прежде всего апеллировать к этому опыту, т. е. предпринять чисто эмпирическое доказательство данного положения. Но, вот досада, К. Маркс этого не сделал.

По О. Бем-Баверку, для обоснования подобного рода положений существует «еще второй такой же вполне естественный вид доказательства, а именно – психологический. А именно можно было путем соединения индукции и дедукции, весьма употребительного приема в нашей науке, исследовать те мотивы, которые управляют людьми, с одной стороны, при заключении меновых сделок и при установлении меновых цен, а с другой стороны – те мотивы, которые руководят ими при их совместной деятельности в производстве, и из характера этих мотивов можно было бы вывести заключение о типичном способе действия людей, причем, может быть, стала бы ясной взаимная связь между ценами, которые постоянно запрашиваются и даются, с количеством труда, необходимым для производства товаров. Этот метод как раз в подобных вопросах применяется часто и с наилучшим результатом, на нем основаны, например, обычное обоснование закона спроса и предложения, закона издержек производства, учение о земельной ренте…».[475]

Итак, по мнению О. Бем-Баверка, главная «ошибка» К. Маркса заключается в том, что он игнорировал логику «здравого смысла». Вместо того, чтобы описывать конкретные величины меновых стоимостей, соответствующих цене товаров, и количеств труда, необходимых для их воспроизводства, с точки зрения непосредственного восприятия этих величин в том виде, как они выступают на поверхности явлений, т. е. ограничиться эмпирическим доказательством, исходя из фактов опыта, К. Маркс стремился выявить действительную основу меновых отношений, опираясь на теоретический анализ, совершив тем самым «методологическое грехопадение», вступающее в противоречие с исходным пунктом всякого научного исследования.

Правда, К. Маркс мог бы избежать такого «грехопадения», если бы он взял на вооружение «психологический» метод маржинализма, согласно которому посредством «соединения индукции и дедукции» наиболее адекватным образом описываются все психологические мотивы поведения отдельного хозяйствующего субъекта, что позволяет определить не только механизм установления меновых цен товаров, но и необходимые количества труда, овеществленные в этих товарах. Именно этот метод служит отправным пунктом обоснования закона спроса и предложения, закона издержек производства, учения о земельной ренте, свидетельствующий о его неограниченных «возможностях». Вот к чему, в конечном счете, сводятся рассуждения О. Бем-Баверка о главной «ошибке» теоретической системы К. Маркса, абсурдность и нелепость которых совершенно очевидна даже неискушенному в области методологии маржинализма.

Во-вторых, «делая, однако, хорошую мину при плохой игре», О. Бем-Баверк, будучи убежденным сторонником этой методологии, упрекал К. Маркса в том, что он использовал не эмпирическое или психологическое обоснование своего теоретического положения, а логическое доказательство, опирающееся на диалектический метод исследования сущности обмена.[476]

«Странность» такого доказательства О. Бем-Баверк видел в том, что К. Маркс стремился решить проблему равенства обмениваемых товаров, поставленную еще Аристотелем. По мнению О. Бем-Баверка, сама постановка данной проблемы является не только нереальной, но и неверной. Ибо «где господствует равенство и полное равновесие, там не может произойти никакой перемены в существующем до сих пор состоянии покоя. Если поэтому в случае обмена дело кончается тем, что товары меняют своих владельцев, то это скорее знак того, что имеет место какое-то неравенство или перевес, под влиянием которого и была вызвана перемена…».[477]

Иными словами, согласно О. Бем-Баверку, если признать, что в процессе обмена товаров устанавливается равенство, полное равновесие, то здесь имеет место состояние покоя. В действительности же в качестве предпосылки обмена выступает неравенство, неравновесие, что обусловливает движение товаров. Но такое утверждение свидетельствует о том, что О. Бем-Баверк не различал потребительную стоимость и меновую стоимость товара. Как известно, собственный товар не имеет для его владельца потребительной стоимости. Но этот товар имеет потребительную стоимость для других. Для владельца же потребительная стоимость его собственного товара заключается лишь в том, что он служит средством приобретения чужого товара, обладающего потребительной стоимостью для данного владельца. Поэтому необходимость обмена имманентна внутренней природе всякого товара. Меновая стоимость этого товара есть пропорция, в которой одна потребительная стоимость обменивается на другую. Именно эта пропорция выражает равенство обмениваемых товаров, их эквивалентность как меновых стоимостей, равновесие обмена различных потребительных стоимостей.

В-третьих, О. Бем-Баверк считал, что для понимания сущности обмена нужно исследовать общее свойство, характерное для всех товаров, т. е. и продуктов труда, и природных благ. Обвиняя диалектический метод К. Маркса в «односторонности», О. Бем-Баверк писал: «В самом деле: если обмен действительно означает уравнение, которое предполагает наличие чего-то “общего равной величины”, то это общее нужно искать, и оно должно быть найдено для всех видов благ, вступающих в обмен, не только у продуктов труда, но и у даров природы, каковы земля, лес на корню, сила воды, залежи угля, каменоломни, нефтяные поля, минеральные воды, золотые россыпи и т. п. При поисках общего, лежащего в основе меновой стоимости, исключать блага, обладающие меновой стоимостью и не являющиеся продуктами труда при данных условиях, это означает совершить смертный методологический грех».[478]

Обнаружив очередной «смертный методологический грех» у К. Маркса, О. Бем-Баверк отмечал, что «научно-психологический» анализ позволяет установить общее свойство, присущее меновой стоимости различных благ. Оно заключается в том, что эти