Как видим, все эти критические рассуждения автора покоятся на непонимании двух чрезвычайно важных и вместе с тем взаимосвязанных моментов. Во-первых, товары обмениваются в соответствии не с индивидуальным, а общественно необходимым рабочим временем, затраченным на их производство. Во-вторых, специфика двойственного характера труда товаропроизводителей состоит в том, что конкретный труд является источником потребительной стоимости, а абстрактный труд – источником стоимости.

Если бы О. Бем-Баверк адекватно «уразумел» эти моменты, то его «хладнокровный взгляд» на данный вопрос позволил бы установить, что «трезвая истина» заключается в следующем. По К. Марксу, в процессе обмена товаров происходит сведение качественно различных видов труда, овеществленных в этих товарах, к простому однородному труду, который качественно одинаков и различается лишь количественно. Простой труд не остается постоянной и неизменной величиной. Напротив, по мере развития общества и товарного производства он меняется. Сложный же труд представляет собой только умноженный или возведенный в степень простой труд.

Отсюда возникает необходимость постоянного сведения (редукции) сложного труда к простому. Такое сведение осуществляется в процессе товарного обмена, где происходит отвлечение от качественных различий в труде и выявление общей для всех товаров субстанции – абстрактного труда, образующего стоимость этих товаров. Следовательно, в данном процессе устанавливается равенство качественно различных видов конкретного труда посредством, с одной стороны, отвлечения от их действительного неравенства; с другой стороны, сведения их к простому (абстрактному) труду.[486]

Однако О. Бем-Баверк занимал иную позицию. Опровергая марксистскую теорию стоимости, он утверждал, что решение вопроса о сведении сложных видов труда к простому должно ограничиваться исключительно лишь анализом «меновых отношений товаров, например, почему статуэтка, которая стоила одного дня труда скульптора, обменивается на воз щебня, который стоил пяти дней труда камнедробильщиков, а не на большее или меньшее количество щебня, которое стоило десяти или трех дней труда?».[487]

Возникает вопрос: что же лежит в основе меновых отношений этих товаров? Ответ О. Бем-Баверка гласит: если использовать аргументацию К. Маркса, связанную с отвлечением от качественных различий труда, овеществленного в обмениваемых товарах, то «с помощью точно такого же рода аргументации можно было бы, собственно говоря, выставить и утверждать то положение, что принцип и масштаб меновой стоимости заключается в вещественном содержании товара, что товары обмениваются в отношении овеществленного в них количества вещества, 10 кг вещества, заключенных в одной товарной форме, обмениваются всегда на 10 кг вещества в другой товарной форме. Если бы против этого утверждения вполне естественно возразили, что явно неверно, ибо, например, 10 кг золота обмениваются не на 10, но на 40 000 кг железа или на еще большее число килограммов угля, то мы возразили бы по примеру Маркса: при образовании стоимости дело идет о содержании общего среднего вещества. Последнее функционирует в качестве единицы меры. Качественные, красивые, ценные вещества “имеют значение (gelten) только как возведенные в степень, или, скорее, помноженное простое вещество”, так что меньшее количество квалифицированного вещества равняется большему количеству простого вещества. Опыт показывает, что такое сведение совершается постоянно. Товар может быть сделан из самого изысканного вещества, но его стоимость делает его равным товарам из простого вещества и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого вещества».[488]

Мы сознательно привели целиком эти «умопомрачительные» рассуждения О. Бем-Баверка для того, чтобы читатель имел возможность убедиться в том, какой вульгарно-софистический прием использовал главный «критик» К. Маркса с целью опровержения трудовой теории стоимости. Извращая самым превратным образом суть марксистской методологии, О. Бем-Баверк пытался «доказать», что в основу меновых отношений может быть положен не только простой (абстрактный) труд, но и «определенное количество овеществленного в товарах простого вещества». Столь абсурдное утверждение, не выходящее за рамки плоской тавтологии, свидетельствует о коренных пороках методологического подхода автора, покоящегося, во-первых, на меновой концепции, в соответствии с которой основное внимание уделяется количественным параметрам обмениваемых товаров; во-вторых, на отождествлении стоимости и потребительной стоимости и в силу этого обмена товаров как стоимостей с обменом товаров как потребительных стоимостей. В результате стоимость «овеществляется», т. е. она предстает как «застывшая потребительная стоимость».

Сообразно этому, опять-таки «с полной серьезностью, а не в шутку», О. Бем-Баверк заявлял о том, что сущность меновых отношений сводится, в конечном счете, к обмену «вещественного содержания» товаров. В ходе такого обмена устанавливается «общее среднее вещество», которое служит «единицей меры» стоимости товаров. Отсюда следует, что все «качественные, красивые, ценные вещества» имеют прежде всего «значение только как возведенные в степень, или, скорее, помноженное простое вещество». Вследствие этого «меньшее количество квалифицированного вещества всегда равняется большему количеству простого вещества. Как «показывает повседневный опыт», такое сведение совершается постоянно. Поэтому всякий товар «может быть сделан из самого изысканного вещества», но стоимость последнего «делает его равным товарам из простого вещества, представляя собой определенное количество данного вещества». Как видим, сказанное есть не что иное, как грубая карикатура на марксизм, нелепость которой вряд ли нуждается в особом комментировании.[489]

Заметим, с резкой критикой трудовой теории стоимости вообще, ее марксистской интерпретации в частности, выступил ученик О. Бем-Баверка – американский экономист австрийского происхождения Й. Шумпетер. При этом он опирался на вышеуказанные аргументы, развивал их и выдвинул ряд новых, не опускаясь, однако, до методологического кретинизма своего учителя.

1. По мнению Й. Шумпетера, марксистская теория стоимости (ценности, по его терминологии) является рикардианской.[490] Ибо «Рикардо, конечно, видел тот момент, который впоследствии разработал Маркс, т. е. что труд, количество которого “управляет” ценностями или “регулирует” эти ценности, должен быть обычного качества для данного места и времени, не более и не менее эффективным. Данный труд должен использоваться в соответствии с преобладающими стандартами технологической рациональности, т. е. согласно термину, введенному Марксом, это должен быть общественно необходимый труд».[491]

Поэтому в конечном счете «теория меновой ценности Маркса также основана на количестве труда и, если пренебречь переходными мостиками между Рикардо и Марксом, которые проложил У. Томпсон, должна быть названа единственной последовательной теорией такого рода. Вначале нас поражает сходство аргументации Маркса и Рикардо. Маркс задался вопросом, что делает сравнимыми такие разнородные в своей потребительной ценности товары, и пришел к выводу, что общим фактом для всех товаров является то, что они – продукты труда. Сформулировав, к собственному удовлетворению, это весьма спорное положение, поскольку потребительная ценность – это не только такой же непреложный факт, но и более общий, Маркс приступил к преодолению трудностей, которые преградили ему путь, почти так же, как это сделал Рикардо. Он кое-что уточнил и подработал (я уже упоминал введенное им понятие общественно необходимого труда),