2009). В случае заранее предрасположенных вопросов, где предпочтения граждан связаны с непосредственным опытом и их собственными ценностями, кампании оказывают меньшее влияние, чем в случае не предрасположенных, в основном сложных и абстрактных вопросов. Более того, деньги вливаются в предвыборные стратегии политических партий, которые включают в себя не только пропаганду , но и "аргументированные" рассуждения, чтобы убедить избирателей. Голоса избирателей, как правило, нельзя купить. Но в очень спорных вопросах с интенсивной агитацией из-за ожидаемого жесткого голосования деньги могут стать решающим фактором (см. раздел 4.5.5). В определенной степени деньги могут быть заменены добровольной работой политических активистов. Однако, наряду с социально неравным участием, искажающее влияние денег остается, пожалуй, одним из самых серьезных недостатков прямой демократии. Во-первых, несбалансированные расходы на избирательные кампании девальвируют фундаментальную идею демократии, основанную на принципе "один человек - один голос". Можно провести аналогию с городским собранием или телевизионными дебатами , где одна сторона имеет возможность выступать в два, пять или 20 раз чаще, чем другая. Во-вторых, риск обманчивой рекламы может быть выше, если нет противовеса. Граждане могут быть лишены возможности объективно оценить реальную проблему. Однако эти недостатки присущи не только прямой демократии. Искажающее влияние денег (и СМИ в целом) можно наблюдать и во время выборов в представительных системах, как показывают регулярные дискуссии в США. В Швейцарии денежный вопрос остается таким же нерешенным, как и в США, где попытки регулировать финансирование кампаний прямой демократии были пресечены в судах.

 

После всех этих сходств есть три основных отличия:

 

 

1.

В США прямая демократия не является элементом разделения политической власти . При их двухпартийной системе, выборах по принципу "победитель получает все" и относительно однородном большинстве, установленном белой англосаксонской протестантской гегемонией, референдум не стал инструментом, позволяющим культурным меньшинствам - например, американцам африканского происхождения или коренным народам - получить лучший доступ к власти или добиться пропорционального представительства . Мы также не знаем о переговорных процессах, проводимых в тени проблемы референдума, которые так характерны для швейцарского процесса принятия решений. Одной из причин этого может быть то, что американским группам интересов гораздо проще оказывать свое влияние через парламентские переговоры. Лоббисты в американской законодательной традиции могут попытаться добиться включения своих интересов во многие законопроекты, прикрепляя свои желания в качестве "райдеров" (поправок, не имеющих принципиального значения). Это приводит к тому, что законопроекты иногда представляют собой конгломерат вопросов, таких как деньги на сельское хозяйство, школы, строительство шоссе и так далее. Поправки, не относящиеся к германии, облегчают нахождение "конструктивного большинства" между группами интересов . В Швейцарии - как и в других европейских законодательных традициях - такие сделки были бы невозможны, поскольку разные вопросы должны регулироваться разными законопроектами. Однако в США они позволяют группам интересов влиять на законодательство прямым способом, без "угрозы референдума", которая в любом случае более рискованна. Таким образом, прямая демократия в США не является ни стимулом для сотрудничества и разделения власти, как в Швейцарии, ни институциональной функцией политической интеграции . В свою очередь, из-за сильной двухпартийной системы прямая демократия в США не обесценила выборы как механизм отбора правительства в такой степени, как в Швейцарии.

 

2.

Прямая демократия в США дополняет представительную, а в Швейцарии она изменила всю политическую систему. С введением референдума в 1874 году швейцарские политические институты, которые первоначально следовали как представительным, так и мажоритарным идеям, были полностью перестроены. Мажоритарная демократия была преобразована в систему консенсусной демократии. Законодательные переговоры, компромиссы и постоянное разделение власти стали необходимы, если правительство должно было избежать поражения на референдумах. В США такой институциональной трансформации не произошло. Особенно идея пропорционального представительства кажется противоречащей американской политической культуре , которая отдает предпочтение конкурентным выборам и "четким", то есть большинством голосов, решениям. 3 Швейцарскому наблюдателю кажется, что представительная и прямая демократия в американских штатах были гораздо более независимы друг от друга. С точки зрения политической культуры , в Швейцарии преобладают такие идеи, как участие и голос, в то время как в США - конкуренция и победа.

 

3.

В этом отношении прямая демократия в Швейцарии имеет гораздо большее значение, чем в США. Референдум и народная инициатива также используются на национальном уровне. Это различие очень важно. В Швейцарии объектом прямой демократии могут стать не только национальные, но и внешнеполитические вопросы. Последнее тем более удивительно, что Конституция Швейцарии была принята под влиянием доктрин XIX века, которые отдавали внешнюю политику в руки исполнительной власти, чтобы она имела полную автономию в отношениях с другими государствами. На практике Федеральный совет находится под гораздо меньшим парламентским контролем в отношении внешней политики , чем в отношении внутренних дел (Kälin 1986). Три поправки к конституции , принятые в 1920, 1977 и 2003 годах, ввели и еще больше расширили права народа во внешней политике . Сегодня членство в международных организациях и все международные договоры, предполагающие существенную унификацию права, подлежат обязательному референдуму (Aubert and Mahon 2003, 1102-20; Häfelin et al. 2016). Если правительство хочет, чтобы Швейцария стала членом наднациональной организации, такой как ЕС или системы коллективной безопасности, такой как НАТО , референдум является обязательным . Таким образом, швейцарское государство предоставляет народу возможность участвовать в решении вопросов, которые в прежние времена были суверенным правом монарха, а в большинстве других государств остались прерогативой исполнительной власти (Delley 1999).

 

 

6.1.3 Теория прямой демократии: между идеалом и реальностью

 

6.1.3.1 Прямая и представительная демократия

В США , где развитие современной демократии сопровождалось теоретическими дебатами между отцами Конституции, с самого начала присутствовали два разных направления - прямая и представительная демократия . На одной стороне были Бенджамин Франклин и Томас Джефферсон , подозрительно относящиеся к правительству, но уверенные в здравом смысле народа. Джефферсон , особенно, считал, что воля народа является единственной законной основой правительства, и "хотел, чтобы республиканский принцип народного контроля был доведен до его полного осуществления" (Cronin 1989, 13). С другой стороны, Джон Адамс и Джеймс Мэдисон , сторонники информированного, мудрого и ответственного принятия решений избранными представителями, скептически относились к возможным злоупотреблениям демократией со стороны плохо информированной, иррациональной широкой публики. Конституция США , как чисто представительная система с ее сдержками и противовесами и такими фильтрами, как, например, чисто формальные в наше время прямые выборы президента, во многом напоминает эту модель благоразумия. Представительное правление не только стало стандартом во всем