Чтобы произвести такую замену не нужно выяснять отношения, спорить, что-либо доказывать. Инвестор всегда остается хозяином своих денег. Чтобы поменять одного консультанта на другого или взять рычаги управления в свои руки, достаточно взять специальную форму, зачеркнуть в ней фамилию нынешнего консультанта, написать фамилию нового и отправить ее в страховую компанию. После этого прежний управляющий автоматически лишается доступа к портфелю инвестора.

Это напоминает мне картину увольнения, характерную для западных компаний: в один прекрасный день вы можете прийти на работу, показать свой пропуск и вместо того, чтобы пройти на свое место, получаете коробку с личными вещами и распоряжение об увольнении. Больше доступа к базам данных компании вы не имеете. Похожий механизм расставания с финансовым консультантом предусмотрен и в работе с portfolio bonds.

Возможно, для меня как финансового консультанта в этом нет ничего хорошего. Но, с другой стороны, я понимаю, что инвестору очень важно всегда чувствовать себя хозяином положения, когда дело касается его денег.

Чтобы вспомнить схему работы английского метода, вернемся к нашему постоянному помощнику – рис. 1. Как видим, финансовый консультант здесь выделен отдельно и играет самостоятельную роль. С инвестором его связывает, как правило, отдельное соглашение на обслуживание.

В свою очередь, страховая компания очень жестко оценивает квалификацию консультанта. Для того чтобы быть нанятым инвестором для такой работы, консультант должен обладать соответствующими квалификацией и опытом работы. В дальнейшем во взаимоотношения инвестора и инвестиционного консультанта страховая компания практически не вмешивается. Управляющий портфелем исполняет пожелания только самого инвестора.

Для тех, кто никогда не работал с крупными частными банками, хочу сказать, что в классической схеме private banking процедура смены управляющего достаточно сложна. Если инвестор не обладает очень большой суммой денег, никто не будет с ним обсуждать этот вопрос. Если разговор все-таки состоится, то, полагаю, что на смену управляющего портфелем частного инвестора могут пойти только в исключительных случаях. Переход из одного банка, или инвестиционной компании, в другой, особенно для российского инвестора, является достаточно болезненным. При этом клиенту придется заново проходить процедуру проверки источников происхождения его капитала. Кроме того, вероятны финансовые потери, ведь перевести в другой банк можно только деньги. Содержимое портфеля придется продать, и некоторые его составляющие, возможно, с убытками. При одномоментной ликвидации всего портфеля не всегда удается выбрать подходящий момент для продажи каждого из входящих в него активов.

Вот почему очень многие инвесторы ценят возможность при необходимости сменить управляющего своим портфелем, ничего при этом не меняя в организации вложений.

Часто для описания этого преимущества я говорю своим клиентам: «Представьте, что у вас есть прекрасный дом, перед которым засажена лужайка. Если вы недовольны работой вашего садовника, вы можете просто поменять его, не перенося при этом сам дом с лужайкой в другое место». На мой взгляд, это важное достоинство английского метода.

Может создаться впечатление, что английский метод является идеальным решением вопроса организации вложений, хорошим во всех отношениях. Конечно, это не так.

Как не бывает идеальных инвестиций, так и не бывает идеального метода организации вложений. Английский метод, как любой другой, имеет целый ряд недостатков, о которых нужно знать.

Прежде всего недостатком portfolio bonds является то, что этот метод организации портфеля предназначен для крупных вложений[6]. Если вы располагаете $5000, $10 000, $20 000, использовать этот метод я бы не рекомендовал. Это очень серьезный инструмент, который предполагает определенную плату за свою организацию. Для подобных сумм она неоправдана, такие деньги лучше просто вложить в один или несколько инвестиционных фондов.

Обычно, говоря о том, что инвестиции должны быть долговременными, мы имеем в виду, что из-за пренебрежения этим подходом мы можем потерять деньги или это может вылиться во временное уменьшение стоимости нашего портфеля. В случае с portfolio bonds мы изначально должны планировать, что вкладываем свои деньги не менее чем на пять лет. Как правило, при закрытии страхового полиса до истечения пятилетнего периода инвестор должен выплатить страховой компании штрафные санкции. Эта сумма составляет от 5 до 8 % в зависимости от того, сколько лет инвестор держал полис. Чем раньше он закрывает полис, тем больше штраф, и наоборот, чем ближе инвестор подошел к пятилетнему барьеру, тем меньше санкции. Ежегодно они уменьшаются в среднем от 1 до 1,6 %.

Необходимость выплаты штрафных санкций связана с тем, что, во-первых, страховая компания заинтересована в долговременности бизнеса, во-вторых, она несет определенные затраты на организацию страхового полиса, его обслуживание, в некоторых случаях платит комиссионные посредникам за привлечение клиента. Взимая штрафные санкции, страховая компания возмещает свои затраты. Той же стратегией, как мы уже говорили, пользуются некоторые инвестиционные фонды. Вход в них бесплатный, но за выход предусмотрена определенная плата, размер которой зависит от срока владения паями фонда.

Мы уже говорили, что при использовании английского метода страховая компания выступает как независимый администратор, подробно останавливались на преимуществах такого подхода. Но у каждой медали две стороны. Отрицательной стороной в данном случае является необходимость платить за этот сервис, порой достаточно много – до 2 % в год. Если вы являетесь долгосрочным инвестором, то во многих компаниях плата за администрирование после пяти лет резко сокращается или вовсе прекращается. Тем не менее это является ощутимой нагрузкой, которая сказывается на доходности инвестиций.

И хотя инвестор получает весомые преимущества в других вопросах, в том числе возможность покупки фондов практически без нагрузки, для многих людей необходимость платить достаточно большие деньги за администрирование является неприемлемой. Принять на себя подобные затраты в состоянии только квалифицированные инвесторы, которые хорошо понимают важность эффективной организации своих вложений.

К недостаткам метода следует также отнести жесткие требования, предъявляемые к деньгам, вкладываемым в страховой полис. Мы уже говорили о подобных требованиях, но тем не менее не все инвесторы с пониманием относятся к тому, что им приходится проходить строгую процедуру проверки «чистоты» происхождения их денег.

Среди компаний, оказывающих услуги по английскому методу организации вложений, я бы выделил Royal Scandia, Scottish Life, Generali International, Irish Life, Scottish Provident, Friends Provident, Standard Life и Canada Life. Все эти компании при организации вложений с помощью страхового полиса используют принципы, о которых мы говорили выше. Тем не менее в деятельности каждой из них есть что-то особенное, что привлекает ту или иную категорию инвесторов. С четырьмя из этих компаний я лично работал. Это дает мне право высказать свое мнение о том, какой сервис и какие продукты они предлагают.