class="p1">Здесь две части: 1) опровержение общих характеристик; 2) опровержение специфических характеристик.

1.2.1.1. Опровержение общих характеристик

Здесь две части: 1) общее опровержение трех характеристик; 2) опровержение каждой из характеристик.

1.2.1.1.1. Общее опровержение трех характеристик

Здесь три части: 1) опровержение посредством исследования — являются три характеристики производными или не являются; 2) опровержение посредством исследования — являются три характеристики индивидуальными или коллективными; 3) опровержение посредством исследования — существуют или не существуют другие характеристики.

1.2.1.1.1.1. Опровержение посредством исследования — являются или не являются три характеристики производными феноменами

ММК, глава VII, шлока 1[436]:

Если возникновение является производным,

То оно также имеет три характеристики.

В случае если оно — непроизводное,

Как может быть характеристикой производного?

Здесь, если возникновение признается характеристикой производного, то является оно производным или не является? Если возникновение является производным, то у него тоже имеется набор трех характеристик, — возникновение, пребывание и уничтожение, — субстанционально иные, нежели он сам. Это так, потому что возникновение, пребывание и разрушение неразрывны с производными феноменами и потому что утверждается, что производное должно характеризоваться посредством возникновения и т. д., характеристик, субстанционально других.

{152} Если это принимается, то тогда это здесь также применимо и возникает вопрос: «Каким образом возникновение может являться характеристикой производного?» Ведь возникновение является основой характеристики, характеризуемой посредством характеристики, которая характеризует производное. Поэтому оно не является характеристикой, которая характеризует такие вещи как форма и т. д. в качестве производного. В суждении «Что касается того, что твердость характеризует элемент земля, то если бы твердость являлась элементом земля, тогда элемент земля характеризовался бы другой характеристикой» не выражается ошибка. Когда твердость характеризует собственную основу характеристики, элемент земля, то определяет ее как в сущности неотличимую от себя, а когда, с другой стороны, возникновение характеризует производное, то оно делает это посредством чего-то иного, субстанционально отличающегося от собственной основы характеристики.

Спрашивая: «Каким образом возникновение, если бы оно было непроизводным феноменом, являлось характеристикой производного?», [мастер] подразумевает, что оно не может быть [характеристикой производного], подобно пространству[437]. [Чандракирти] замечает [49a], что, как сказано в комментарии[438], если у возникновения не признаются эти три характеристики, то, поскольку оно лишено их, оно не может быть характеристикой производного. Тем не менее, продолжает он ниже, это аргумент самого комментатора, а не автора коренного текста. Буддапалита представляет иное объяснение: термин «возникновение» указывает также на пребывание и уничтожение. И мы можем переиначить текст так: «Если пребывание является производным» и т. д. [186b].

1.2.1.1.1.2. Опровержение посредством исследования — являются три характеристики индивидуальными или коллективными

ММК, глава VII, шлока 2[439]:

Каждый в отдельности из трех [феноменов] — возникновение и прочее — не может

Функционировать в качестве характеристик производного.

Так как же это могло бы случиться,

Даже если бы они собрались воедино в один миг?

Давайте продолжим исследование дальше. Если вы полагаете, что возникновение и т. д. являются характеристиками производного, то возникает вопрос: являются они характеристиками по-отдельности или вместе?

{153} Смысл этого вопроса заключается в установлении того, являются ли возникновение и т. д. характеристиками производного по-отдельности и последовательно или все вместе и одновременно? Что касается этого, то возникновение и другие характеристики, обозначаемые сокращенно как «и т. д.» — пребывание и уничтожение — не могут быть индивидуальными, последовательными характеристиками производного. Ибо если в период возникновения пребывание и уничтожение не существуют, то [производное] было бы подобным пространству, которое не имеет возникновения. А если бы в период пребывания не существовали бы возникновение и уничтожение, то [производное] оказалось бы подобным небесному цветку, не имеющим вещественного пребывания. Если бы оно пребывалово второй момент после своего прихода к существованию, то оно было бы также позже неуничтоженным. А если допустить, что оно оказалось бы позже уничтоженным, то в этом нет никакого смысла — одна и та же вещь не может быть одновременно постоянной и непостоянной. Если же в период уничтожения не существуют возникновение и пребывание, то это подобно небесному цветку, не ведающему тлена.

Вайбхашики считают, что хотя форма и т. д. — вещи, являющиеся основой характеристики, — одновременно имеют четыре характеристики, вначале проявляется активность возникновения, затем — активность пребывания, далее — активность старения и потом по порядку — активность уничтожения. В ответ на обвинение со стороны саутрантиков, что тем самым они подрывают свою теорию мгновенности, они говорят в соответствии с объяснением их позиции в автокомментарии к «Абхидхармакоше»: «Мы считаем, что мгновенность функционирует, будучи завершением четырех активностей» [mNgon pa ku 83a]. Это опровергается здесь следующим образом: так как это противоречило бы тому, что характеристики — возникновение и т. д. — существуют и каждая вступает в собственную активность, и поскольку если бы они не проявляли соответствующей активности, то и не существовали бы, то, следовательно, вайбхашики допускают ошибку.

Даже если бы речь шла о второй позиции, — что они характеризуют производное все вместе и одновременно, — то и она нелогична. Как может быть логичным утверждение, что в одной вещи одновременно присутствуют в качестве собственных самосущих характеристик и возникновение, и пребывание, и уничтожение — все вместе? Это нелогично! Собрание такого рода являлось бы внутренним противоречием, сродни тому, как быть свободным от привязанности и быть привязанным, это было бы подобным свету и тьме. Хотя в конвенциональном смысле нет противоречия в том, чтобы эти три характеристики объединить одновременно в одном базисе, тем не менее, противоречие имеет место при допущении, что они существуют в силу собственных характеристик или в абсолютном смысле. {154} Ибо если бы пребывание существовало в силу собственных характеристик, то оно должно было бы иметь место и во второй момент после прихода к бытию. Поскольку во второй момент разрушительное уничтожение не может иметь места, то и в собственный период[440] уничтожение, которое прекращает [пребывание], также не существует. По этой причине во время активности пребывания активность уничтожения противоречит ей точно так же, как это имеет место в случае света и тьмы.

Если бы возникновение существовало в силу собственных характеристик, то [производный феномен] должен был бы возникать снова и снова. Тогда это противоречило бы тому, что во время активности возникновения [производный объект] обладает уничтожением, которое прекращает [его существование] в этот момент. Это потому что если [объекту] предстоит вот-вот возникнуть, то это — будущее, а если ему предстоит вот-вот исчезнуть, то это — настоящее. Это является опровержением позиции саутрантиков и других школ, которые полагают возникновение, пребывание и уничтожение функционирующими по природе