чтобы доказать другой стороне, что они существуют самосущим способом, вы воображаете «их одновременную совместность»? Это логически некорректная идея! И почему она некорректна? Дело в том, что идея одновременной совместности привязанности и носителя привязанности необходима вам, чтобы установить смысл: «Из-за этой привязанности вот обладатель этой привязанности привязан к этому объекту». Но если бы они были разными в силу собственной сущности, то такая взаимосвязь между ними была бы невозможна.

Буддапалита говорит, что хотя признается, что они являются одновременно совместными вещами в воображении, тем не менее, допускается ошибка, когда считают их разными только из-за носителя привязанности (chags-pa-kho-na’i-phyir). Концептуализация такого рода является бессмысленной [185a]. Он сравнивает это с тем, как поливают водой то, что уже сгорело. «Прасаннапада» содержит два сходных смысла. Слова о том, что если бы была установлена разная самосущая природа, то благодаря этому было бы установлено существование самосущей природы, поэтому пока это не доказано, одновременная совместность как косвенный [аргумент] не имеет смысла, — нет необходимости объяснять [47b].

1.1.2.2.2.3. Презентация взаимозависимости при допущении, что дифференцированность зависит от одновременной совместности

ММК, глава VI, шлока 8[428]:

Поскольку они не установлены как разные,

Если вы признаете их одновременно совместными,

Для того чтобы установить одновременную совместность,

Вы утверждаете также их [самосущее] различие?

Хотя относительно каждой отдельной [самосущей] вещи не устанавливается взаимозависимость, которая необходима, чтобы сказать: «Этот [субъект] привязывается к этому», для того чтобы осуществить это, вы признаете, что эти два феномена — привязанность и носитель привязанности — являются одновременно совместными. Но даже если примете одновременную совместность взаимозависимых вещей, то это не будет иметь смысла относительно вещей, разных в силу их самосущей природы. Поэтому у вас произойдет ошибка утверждения их тождественности. Ради подтверждения [одновременной совместности] вы признаете их различие, и это, как ясно показал Буддапалита, похоже на то, что вы сидите, плотно натянув на себя плохую одежонку, в опасении, что ее сорвет сильным ветром, и когда не можете вытерпеть этой неудобной позы, расслабляетесь [185a].

{148} ММК, глава VI, шлока 9[429]:

Поскольку дифференциация не установлена к бытию,

То одновременная совместность вещей не может быть установлена.

Благодаря какому разнообразию вещей

Вы признаете одновременную совместность?

Здесь возникает вопрос: существует дифференцированная субстанция (tha-dad-pa’i-dngos-po)[430] в каждой единичности или в том, что возникает в одновременной совместности? Первый случай не имеет смысла, потому что нет дифференциации, которая позволила бы сказать индивидуально в отношении каждого из феноменов — привязанности и носителя привязанности: «Это — привязанность; это — ее носитель». Что касается второго случая, то уже было объяснено, что дифференциация не существует самосущим способом, поэтому дифференцированная самосущая субстанция не существует (mi-‘grub), и поскольку она не установлена к бытию (ma-grub-pa), то не являются установленными и одновременно совместные субстанции (вещи). Ибо [одновременность] устанавливается только для разных вещей.

Буддапалита спрашивает: «В таком случае, речь идет о каждом в отдельности или о том, что возникает в их одновременной совместности, или вы воображаете какую-то случайную, иную отдельно дифференцированную субстанцию? Скажите, какая самосущим способом отдельно дифференцированная субстанция существует, делая возможным принятие привязанности и носителя привязанности в качестве одновременно совместных вещей? [185b]

1.2. Заключительное резюме этих аргументов

Из приведенных здесь опровергающих аргументов мы можем сделать следующий вывод. Поскольку привязанность и носитель привязанности не являются установленными ни как одновременно совместные, — происходящие вместе и в одно время, — ни как последовательные во времени, то та личность, или ум, что испытывает привязанность, объект привязанности и механизм, посредством которого личность или ум становятся привязанными, устанавливаются к бытию как пустые от самосущей природы.

1.3. Применение этого аргумента к другим феноменам

ММК, глава VI, шлока 10[431]:

Итак, привязанность и ее носитель не могут быть установлены

Ни как одновременно совместные, ни как не являющиеся таковыми.

Так же, как привязанность, все феномены не являются установленными

Ни как одновременно совместные, ни как не являющиеся таковыми[432].

Точно так же, как была исследована привязанность, следует посредством этих аргументов понять также ненависть и ненавидящего, заблуждение и заблуждающегося и т. д. — все феномены как не установленные ни как одновременно совместные, ни как не являющиеся таковыми, т. е. как последовательные. Более того, мы можем, переиначив коренной текст следующим образом, дать такое опровержение:

Если бы раньше ненависти

Существовал ненавидящий без ненависти,

То при опоре на него существовала бы ненависть.

Когда есть ненавидящий, то есть и ненависть.

{149}

2. Дополнение цитатами из сутр окончательного смысла

Итак, в подкрепление к тому, что аргументы, исследующие привязанность и т. д., являются учением о том, что все феномены[433] не имеют самосущей природы, и что это установлено также сутрами окончательного смысла, а также для того чтобы показать, что эту главу следует понять как объяснение всех сутр, которые учат: «то, к чему имеется привязанность, и тот, кто привязывается, не имеют самосущей природы», сделаем краткое дополнение цитатами из сутр окончательного смысла.

В «Самадхираджа-сутре» говорится:

Юноша! Тот бодхисаттва-махасаттва, кто проницателен

в мудрости, [постигающей] несубстанциональную сущность всех

феноменов, в отношении всех феноменов — формы, звука, запаха,

вкуса, объекта контакта — не делается привязанным; не делается

ненавидящим, не делается заблуждающимся. Спрашиваешь, почему это так? Это так, потому что он не рассматривает те феномены как реальные (yang-dag-par-rjes-su-mi-mthong) и не объективирует

(mi-dmigs) их [как объекты восприятия]. Субъект привязанности,

объект привязанности, инструмент привязанности, субъект ненависти, объект ненависти, инструмент ненависти, субъект заблуждения, объект заблуждения, инструмент заблуждения и т. д. — все эти феномены он не видит как существующие на самом деле и не объективирует их. Если он не видит те феномены как истинно существующие и не проецирует объекты, то является не привязанным ко всем трем мирам и быстро достигает этого медитативного

погружения. Он быстро достигнет высшего, совершенного и полного просветления [mDo sde da 22b].

3. Резюме главы VI и формулировка ее названия

Если бы три феномена, которые относятся к омрачениям, — субъект привязанности, объект привязанности, инструмент привязанности, и три феномена, которые относятся к совершенному очищению, — субъект веры, объект веры и инструмент веры, — существовали в соответствии с тем способом цепляния, при котором они считаются установленными в силу их собственной сущности, то в этом следовало бы удостовериться посредством доказательных аргументов. Тогда их конвенциональный