«Чатухшатаки» почтенного Арьядевы [dBu ma tsha 98a] в подтверждение того, что это слова Нагарджуны. Но это нелогично[418].

1.1.2. Опровержение того, что возникает одновременно

Предположим, кто-то говорит: «Ошибка предыдущего объяснения состоит в том, что признается последовательное появление привязанности и носителя привязанности, хотя в этом контексте они могут возникать только одновременно. Одновременно с умом возникающая привязанность делает ум одержимым желанием, и, таким образом, привязанным. Следовательно, оба феномена существуют по собственной природе». Опровержение этой позиции состоит из двух частей: 1) опровержение их одновременности в силу отсутствия их зависимости; 2) опровержение одновременности в отношении идентичности и различия.

1.1.2.1. Опровержение их одновременности в силу отсутствия их зависимости

ММК, глава VI, шлока 3[419]:

Одновременное возникновение

Привязанности и ее носителя нелогично,

Ибо если бы это было так, то привязанность и ее носитель

Не являлись бы взаимозависимыми.

Если бы привязанность и носитель привязанности существовали самосущим способом, то нелогично, чтобы они рождались одновременно. Если бы самосущие привязанность и привязанный возникли в одно время, то они являлись бы независимыми друг от друга и поэтому не имели бы взаимосвязи. А если так, то у них не было бы неразрывно связанной с ними порождающей причины. Если бы эти два феномена существовали одновременно, то они охватывались бы категорией последовательных феноменов либо категорией одновременных феноменов. Когда вы выполняете опровержение охватывания (khyab-byed), то случай их последовательного возникновения легче опровергнуть, поскольку они не существуют как возникшие раньше-позже даже в условном смысле. Одновременное их появление — это случай, который условно имеет место, поэтому без добавления специфицирующей характеристики не опровергнуть (khyad-par-ma-sbyar-na-mi-khegs-so). Если бы они существовали одновременно самосущим способом, то возможно опровержение их взаимозависимой связи, поэтому одновременного самосущего возникновения нет. Следовательно, эти два феномена установлены к бытию как не имеющие самосущей природы.

1.1.2.2. Опровержение одновременности относительно идентичности и дифференцированности

Здесь две части: 1) общее опровержение одновременности в отношении идентичности и различия; 2) особое опровержение одновременности в отношении различия.

1.1.2.2.1. Общее опровержение одновременной совместности относительно идентичности и дифференцированности[420]

ММК, глава VI, шлока 4[421]:

В идентичности нет одновременной совместности[422]:

[Феномен] не является одновременным с собой.

А если имеет место дифференцированность,

То как может иметь место одновременная совместность?

Теперь исследуем, являются ли признаваемые одновременными привязанность и носитель привязанности идентичными по своей природе или разными.

{146} Если бы эти два [феномена] имели одну и ту же самосущую природу, то их одновременность не имела бы места. Ибо единственный слон не является одновременным с тем же самым слоном. А если бы они имели разную самосущую природу, то каким образом являлись бы одновременными? Они не могут быть одновременными, точно так же, как такие разные феномены как свет и тьма, сансара и нирвана не воспринимаются одновременно. Это также похоже на то, что для самосущих разных вещей быть одновременными или не быть одновременными — это одно и то же[423].

ММК, глава VI, шлока 5[424]:

Если допустить, что одна вещь одновременно совместна,

Тогда это случилось бы без сопровождения.

Если допустить, что разные вещи одновременно совместны,

Тогда это также случилось бы с ними без сопровождения.

Буддапалита выдвигает в качестве основания опровержения то, что различие и одновременно-вместе являются несовместимыми феноменами[425]. Смысл аргумента таков: если некие вещи являются самосущим способом разными, то они отделены друг от друга, но быть одновременно совместными означает не являться разделенными на отдельные вещи. Следовательно, ни в случае единичности, ни в случае дифференцированности одновременная совместность не имеет места. Опровержение идеи об одновременной совместности [привязанности и носителя привязанности] как неправильной делается так: даже если бы два феномена, привязанность и носитель привязанности, были едины, то идея об их одновременной совместности означает то же самое, как если бы не сопровождаемый никем одинокий слон являлся бы одновременно совместным. При допущении, что они, даже будучи по собственной сущности разными, являются одновременно совместными, окажется, что каждый из таких объектов как слон и т. д., пребывающий без сопровождения, в одиночестве, тоже является — индивидуально, в единственном числе, — одновременно совместным. Предыдущий аргумент послужил обоснованием того, что одновременная совместность [привязанности и носителя привязанности] — это неправильная идея, а последующий — продемонстрировал несостоятельность идеи об их одновременной совместности [184a–185a].

1.1.2.2.2. Особое опровержение одновременности относительно дифференцированности

Здесь три части: 1) неустановленность одновременной совместности посредством неустановленности дифференциации; 2) отсутствие необходимости в одновременной совместности в случае установленной дифференцированности; 3) презентация взаимозависимости при допущении, что дифференцированность зависит от одновременной совместности.

1.1.2.2.2.1. Неустановленность одновременной совместности посредством неустановленности дифференциации

Предположим, кто-то говорит: «Хотя для единичной вещи идея одновременной совместности не имеет смысла, для случая дифференцированности одновременную совместность можно установить».

ММК, глава VI, шлока 6[426]:

Если бы разные вещи были одновременно совместными,

Как привязанность и носитель привязанности

Являлись бы установленными как разные вещи?

Если бы было так, тогда эти феномены — одновременно совместные.

В том случае, если кто-то допускает, что привязанность и носитель привязанности, разные в силу их собственной сущности, могут быть одновременно совместными, то тогда как могли бы они, не будучи взаимозависимыми, быть установленными как разные? Если бы они были так установлены, то являлись бы одновременно совместными.

{147} Например, если бы независимые друг от друга, установленные как разные феномены слон и лошадь воспринимались бы как одновременно совместные, то если бы это было так, как видится, они не являлись бы разными феноменами. Следовательно, эти два феномена не являются одновременно совместными в силу их собственной сущности. Привязанность и носитель привязанности не являются одновременно совместными в силу их собственной сущности. Более того, если бы они были одновременно совместными в силу их собственной сущности, то это оказалось бы сходным со случаем несвязанных друг с другом одновременно совместных вещей.

1.1.2.2.2.2. Отсутствие необходимости в одновременной совместности в случае установленной дифференцированности

ММК, глава VI, шлока 7[427]:

Если бы привязанность и носитель привязанности

Были установлены как разные [сущности],

Тогда их одновременную совместность

Зачем вообще воображать?

Предположим, вы признаете, что поскольку в отношении не установленных в качестве разных вещей одновременная совместность не имеет места, то привязанность и носитель привязанности установлены как разные в силу их собственной сущности. Почему для того