микросхема в переднем мозге; и б) не ясно, нужна ли такая структура в мозге вообще, даже в случае человека, учитывая пример некоторых декортикатных детей - действительно, похоже, что это не так.

Поэтому я думаю, что для нас рационально предпочесть мнение о том, что у рыб есть чувства, мнению о том, что у рыб их нет. Конечно, чувство, на котором я сосредоточился, - чувство боли - филогенетически фиксировано. Это не относится к так называемым "вторичным эмоциональным переживаниям", например, чувству оскорбления или угрызениям совести. Мы не утверждаем, что рыбы способны испытывать эти переживания.

Есть еще одна линия сопротивления утверждению, что у рыб есть чувства. Она заключается в следующем.

Концепты должны иметь чувства

У рыб нет понятий

Итак,

У рыб нет чувств.

Если бы этот аргумент был обоснованным, он бы опроверг вывод о существовании чувств у рыб и, в частности, боли (в случае с B).

Однако этот аргумент неубедителен. Совсем не очевидно, что рыбам не хватает понятий, даже если им не хватает наших понятий. В конце концов, они ведут себя довольно разумно. И есть доказательства того, что они могут рассуждать транзитивно (Grosenick et al. 2007).

Первая предпосылка также весьма сомнительна. Как отмечалось выше, чувство боли (и многие другие чувства) закреплены в человеке биологически. Естественно, они воспринимаются как филогенетические состояния, ответственность перед которыми не требует обучения. Таким образом, для многих чувств, похоже, не требуется концепций.

Существует одна известная теория природы субъективного опыта, которая устанавливает прямую связь между ощущениями и понятиями, а именно теория мысли высшего порядка (Rosenthal 1986). Согласно этой точке зрения (точка зрения HOT), для того чтобы существо чувствовало боль, его состояние боли должно сопровождаться мыслью высшего порядка о том, что оно испытывает боль, причем эта мысль приходит к нему не инференциально. Некоторые версии теории мыслей высшего порядка делают более скромные заявления. Но эта версия дико неправдоподобна. Как уже отмечалось ранее, маленькие дети чувствуют боль, но они не способны думать о том, что им больно; ведь у них отсутствуют психологические понятия вообще и понятие PAIN в частности.

Другая проблема заключается в том, что точка зрения HOT предполагает существование боли, которая никак не ощущается, а именно боли, которая не сопровождается мыслями высшего порядка. На первый взгляд, это ошибочно предполагает, что если боль бессознательна - если, то есть, это боль, которую ее субъект не осознает (и поэтому не думает о ней неинфернально) - то это боль без какого-либо ощущаемого характера. Но, конечно, боль - это чувство; а чувство должно иметь ощущаемый характер, даже если это чувство, которое его субъект не осознает (и в этом смысле бессознательное чувство).

В заключение интересно сравнить и противопоставить случай с рыбами и насекомыми. В обзоре биологических доказательств существования боли у насекомых Эйземанн и другие (1984) отмечают:

Нам не известно ни одного примера, когда насекомое проявляло бы защитное поведение по отношению к поврежденным частям тела, например, хромало бы после травмы ноги или отказывалось бы кормиться или спариваться из-за общих повреждений брюшной полости. Напротив, по нашему опыту, насекомые продолжают вести нормальную жизнедеятельность даже после серьезных травм или удаления частей тела. Например, насекомое, идущее с раздробленным предплюсневым суставом, будет продолжать прижимать его к субстрату с неослабевающей силой. Среди других наших наблюдений - саранча, которая продолжала питаться, будучи съеденной богомолом; тля, продолжавшая питаться, будучи съеденной кокцинеллидами; муха це-це, прилетевшая кормиться, будучи наполовину рассеченной; гусеницы, продолжавшие питаться, пока в них вгрызались личинки такцинид; многие насекомые , продолжавшие жить своей обычной жизнью, будучи съеденными крупными внутренними паразитоидами; и самцы богомолов, продолжавшие спариваться, будучи съеденными своими партнерами.

Eisemann et al. (1984) также отмечают, что насекомые не реагируют на боль прекращением движения или защитой травмированных частей так, как это делают млекопитающие. В целом, они не реагируют на лечение, которое, несомненно, вызвало бы сильную боль у млекопитающих. В этом отношении насекомые не похожи на рыб.

 

Глава 16. Неприятность боли для нечеловеческих животных

Адам Шрайвер

Введение

Большинство людей согласны с тем, что в целом боль - это плохо и ее следует избегать, если она не необходима для достижения какого-то будущего блага. Более того, плохость боли, похоже, напрямую связана с ее переживанием; боль плоха, по крайней мере частично, потому что она неприятна. Тем не менее, на протяжении примерно последних пятидесяти лет философов озадачивали сообщения людей, которые утверждали, что "чувствуют боль", но не "беспокоятся о ней". Эти сообщения вызывают удивление, потому что, согласно одной из общепринятых интерпретаций, боль по сути своей беспокоит; нельзя испытывать боль, не испытывая неприятных или аверсивных ощущений.

Одно из хорошо обоснованных объяснений этих сообщений заключается в том, что переживание боли имеет как минимум два разных компонента: сенсорный и аффективный (Melzack and Casey 1968). Многие эксперименты показали, что на эти два компонента можно влиять независимо друг от друга. Таким образом, мы можем рассматривать сообщения о том, что мы чувствуем боль, но не обращаем на нее внимания, как случаи, когда аффективное измерение боли выборочно нарушено, но сенсорное измерение работает нормально.

В этом эссе, после обзора важности понимания аффективного аспекта боли, я расскажу о том, что известно об этом аспекте боли у других видов. В конечном счете, я буду утверждать, что главным препятствием на пути к пониманию неприятности боли является отсутствие достаточно подробного исследования случаев, когда люди сообщают, что чувствуют боль, не считая ее неприятной. Рассматривая литературу о боли у животных, я не собираюсь утверждать, что нынешние инвазивные и/или болезненные исследования оправданы; более того, возможно, то, что мы узнаем из таких исследований, само по себе достаточно, чтобы вынести обвинительный приговор определенным исследовательским практикам. Однако я считаю, что мы должны использовать имеющуюся у нас информацию, чтобы улучшить наше понимание того, как боль связана с важными философскими вопросами.

 

Неприятность боли и почему это важно для этики животных

Принято считать, что намеренное причинение боли другим является морально проблематичным, и большинство людей распространяют эти рассуждения на наше отношение к нечеловеческим животным. Это не значит, что любое действие, причиняющее боль, автоматически является неправильным, скорее, боль сама по себе - это плохо, а причинение боли другим людям, не имея на то причин, которые перевешивают вред , причиняемый болью, - это плохо. Например, если отвести собаку к ветеринару, чтобы взять у нее кровь на анализ, это может причинить кратковременную боль, но, поскольку эта боль служит улучшению качества жизни в будущем, мы можем видеть, что в целом