скульпторов: «Дионисий, сын Тимархида, и Тимархид, сын Поликла, афиняне». Статую Гая Офеллия Фера посвятили италийцы, занимавшиеся на Делосе торговыми делами, за заслуги Офеллия в строительстве и устройстве их дел на Делосе. Вначале (статуя с надписью найдена в 1880 г.) надпись датировали временем ок. 190—167 г. до н.э., затем статую и надпись датировали временем ок. 130 г. до н.э., но сейчас посвящение статуи датируют временем ок. 100 г. до н.э. (началом I в. до н.э.). Таким образом, авторы этой статуи на Делосе — афинские скульпторы Дионисий, сын Тимархида I, и Тимархид II, сын Поликла III (старшего брата Дионисия), т. е. дядя и племянник. По-видимому, Поликла III и Дионисия, сыновей Тимархида I, можно отнести к концу II — началу I вв. до н.э. В Театре Диониса в Афинах найдена база от мраморной статуи с сигнатурой: Тимархид Младший (νεώτερος), сын Поликла, афинянин («из дема Торик»). Надпись датируется первой половиной I в. до н.э. Это — Тимархид II, сын Поликла III, назвавший себя «Младшим» для отличия от Тимархида I, тоже сына Поликла (II), афинский скульптор первой половины I в. до н.э., работавший вначале вместе со своим дядей (Дионисием) на Делосе. Кроме того, по дополняемой сигнатуре из Афин предполагается существование афинских скульпторов Тимархида и Поликла в I в. н.э. Таким образом, родословную этой семьи афинских скульпторов можно предположительно реконструировать следующим образом: Поликл И, середина II в. до н.э. (ученик Стадиея; Плиний, XXXIV, 52; Павсаний, VI, 4, 5); его сыновья Тимокл и Тимархид I, вторая половина II в. до н.э. (Павсаний, X, 34, 6 и 7-8; VI, 12, 8-9; Плиний, XXXVI, 35, и, возможно, — XXXIV, 91; XXXIV, 52); сыновья Тимархида I Поликл III и Дионисий, конец II — начало I вв. до н.э. (Плиний, XXXVI, 35; сигнатура из Элатеи — к Поликлу III; сигнатура с Делоса, ок. 100 г. до н.э., — к Дионисию); сын Поликла III Тимархид II, первая половина I в. до н.э. (сигнатура с Делоса, ок. 100 г. до н.э.; сигнатура из афинского Театра, первая половина I в. до н.э.).

Существует и иная реконструкция родословной, по которой Поликла II в XXXIV, 52 отождествляют с Поликлом в XXXVI, 35, и соответственно получается: Тимархид I, акме ок. 180 г. до н.э.; его сыновья Поликл II (ученик Стадиея) и Дионисий, акме ок. 150 г. до н.э.; сыновья Поликла II Тимокл и Тимархид II, акме ок. 130 г. до н.э. Такой реконструкции противоречит новая датировка сигнатуры Дионисия и Тимархида II с Делоса временем ок. 100 г. до н.э. Кроме того, сомнительно, что Тимархид I был отцом Поликла II, поскольку Поликл II был учеником Стадиея, тогда как Тимархид I был значительным скульптором (т. е. сам мог быть его учителем).

4766

См.: XXXVI, 42 — 43 с примеч. 1 к § 43.

4767

...саму богиню... — т.е. культовую статую Юноны (см. в примеч. 1 к XXXVI, 26 в начале).

4768

См. выше, примеч. 2.

4769

...Дионисий и Поликл, другую Венеру... — Dionysius et Polycles, aliam Venerem... — Некоторые ставят запятую после Dionysius и после aliam, и, таким образом, получается: «саму богиню — Дионисий, а другую — Поликл, Венеру...», т. е. Дионисий создал культовую статую Юноны, а Поликл — другую, не-культовую статую Юноны. Такая интерпретация текста вызывает некоторое сомнение. В этом предложении Плиний перечисляет все другие произведения и их авторов без союза «и» (et), так что с синтаксической точки зрения употребление здесь союза et в значении перечисления было бы непонятно, хотя в противопоставительном значении «а» — допустимо. Ниже Плиний говорит: «Те же Поликл и Дионисий... создали Юпитера...», т. е. культовую статую Юпитера. По всей видимости, и культовую статую Юноны Дионисий и Поликл создали тоже в сотрудничестве. Скорее всего союз et имеет здесь соединительное значение — «Дионисий и Поликл» (и следовательно, «другой» статуи Юноны не было). Что касается «другой Венеры» (т. е. кроме Венеры Филиска), то ссылаются на сообщение Плиния в XXXVI, 15, где говорится, что мраморная Афродита Фидия находится в Риме в Постройках Октавии, хотя Плиний не упоминает там храма Юноны. Но, может быть, в этом храме была и другая статуя Венеры, не Филиска, а какого-то неизвестного Плинию автора, или выражение «там же» (букв.: «в том же месте — eodem loco), как и ниже о группе Гелиодора, относится к Портикам (или Постройкам) Октавии, а не к храмам Юноны и Юпитера.

4770

О Филиске см. примеч. 4 к XXXVI, 34.

4771

...статуи... — signa (см. примеч. 1 к XXXIV, 8).

4772

«Пракситель» (Praxiteles) — чтение многих рукописей. В двух рукописях читается «Пасител» (Pasiteles) — это чтение принято многими, поскольку в этом разделе речь идет о произведениях авторов более позднего времени, чем Пракситель. О Пасителе см.: XXXVI, 39-40 с примеч. 1 к § 40. Но если «в том же месте» понимать в смысле «внутри (а также «у») Портиков Октавии», а не «в храме Юноны» (см. выше, примеч. 6, в конце), то допустимо и чтение «Пракситель», поскольку Плиний упоминает о мраморном Купидоне Праксителя в Школах Октавии (XXXVI, 22), о мраморной группе Праксителя или Скопаса в храме Сосиева Аполлона (у Портика Октавии — см. в примеч. 8 к XXXV, 99), и, может быть, о Купидоне с молнией в Курии Октавии (см.: XXXVI, 28 с примеч.). Ср. примеч. 8 к XXXVI, 33. Кроме того, нужно учесть, что Плиний, сообщая о Пасителе в XXXVI, 39-40, называет только одно произведение Паситела (Юпитера), и заканчивает так: «Говорят, что он создал очень много произведений; какие, поименно не сообщается». Естественно было бы ожидать, что в XXXVI, 39-40 Плиний хотя бы упомянул об этих статуях Паситела (в § 35), поскольку они ему должны были быть известны, если он автором их (по чтению «Пасител») называет Паситела, но, с другой стороны, можно, конечно, допустить, что здесь какое-то упущение Плиния.

4773

См. выше, примеч. 2. Почти во всех рукописях читается сыновья (filii; fili; fili'), но некоторые на основании одной рукописи принимают чтение «сын», и, таким образом, получается: «Поликл и Дионисий, сын Тимархида».