Более того, ответственное блиц-масштабирование может даже защитить от законодательства, создающего угрозу замедления траектории роста. Регулирование, как правило, возникает, когда правительство считает, что отрасль действует безответственно. К примеру, в Америке (как и во множестве других стран) существует природоохранное законодательство, возникшее в то время, когда компании, позабыв обо всем, загрязняли окружающую среду и причиняли вред гражданам и природе. Сообразительные блиц-скейлеры осознают, что саморегулирование фактически может задержать или упредить введение государственного регулирования. Предприниматели часто жалуются на политику регуляторов, на то, что они не понимают тонкостей бизнеса; саморегулирование позволяет бизнесу использовать свой опыт для поиска наиболее рентабельных способов достижения социальных целей.

Основа для ответственного блиц-масштабирования

Ключом к тому, чтобы проводить блиц-масштабирование ответственно и при этом не жертвовать темпом роста, служит развитие способности различать разнообразные формы риска. Предлагаемая нами матрица оценки риска состоит в рассмотрении двух независимых осей: Известное — Неизвестное и Системное — Несистемное.

Сама по себе неопределенность не является риском; она просто порождает неизвестность, а неизвестность — это не всегда что-то отрицательное. Как подтвердит любой, кто когда-либо читал детективный роман, путешествовал в другой город или изучал новый язык, одно из самых больших удовольствий в жизни — это поиск и открытия, превращение чего-то неизвестного в известное.

Однако, когда вы рассматриваете неопределенность с возможностью негативного исхода, вы получаете риск. Размер риска зависит от вероятности и тяжести этого потенциального негативного исхода. Блиц-масштабирование всегда связано с рисками, но не все они одинаковы. Именно поэтому следует различать системный и несистемный риск.

Несистемный риск имеет локальный характер и в большинстве случаев затрагивает только часть системы. Системный риск может оказывать воздействие на всю систему или даже разрушать ее — либо напрямую, либо как результат запущенного каскада проблем. К примеру, возможность ядерной войны — яркий пример системного, на уровне вымирания, риска. Даже если мы не верим, что можем полностью устранить этот риск, его масштаб стоит того, чтобы направлять большие усилия на уменьшение его вероятности.

Применение такого анализа демонстрирует, что многие распространенные страхи, связанные с блиц-масштабированием, в действительности являются несистемными рисками. К примеру, один распространенный страх состоит в том, что блиц-масштабирование породит олигархию могущественных управляющих из технологических компаний, которые будут обладать слишком большой властью над правительствами и обществом. Но даже сегодня, при том что технологические компании лидируют в списке самых дорогих компаний мира, традиционные бизнес-магнаты, такие как Руперт Мердок и братья Кох, оказывают на государственную политику гораздо большее влияние, чем лидеры в области технологий, такие как Джефф Безос, Ларри Пейдж и Марк Цукерберг.

Еще один страх, который звучит все чаще, заключается в том, что социальные медиа (по большей части те, что являются продуктами блиц-масштабирующихся компаний) — это исключительно опасные технологии, которые наносят вред потребителям, особенно молодежи, формируя у них привязанность, захватывая все их внимание. Это, конечно, правда, что на производство и потребление социальных медиа некоторые люди тратят больше времени, чем было бы оптимально для их здоровья и продуктивности. Но можно ли это действительно считать системным риском? В 2010 году в Slate вышла статья «Не переключайтесь!» (Don’t Touch That Dial!), в которой проанализировано множество случаев в истории, когда критики утверждали, что новые средства потребления информации разрушат общество. Сократ предостерегал от пагубных последствий письменности, которая, по его мнению, причинила бы вред памяти. В XVI веке Конрад Геснер пытался составить каталог всех книг. Эта попытка привела его к выводу, что новомодный печатный станок способствует переизбытку информации, «запутанной и вредной» для ума. Французский государственный деятель Гийом-Кретьен де Ламуаньон де Мальзерб писал, что газеты социально изолировали своих читателей, которые могли бы получать новости с церковных кафедр. Однако, несмотря на все эти предостережения, письменность, печатный станок и газеты принесли человечеству огромную пользу. Конечно, это возможно, хотя и маловероятно, что социальные медиа окажут качественно иное влияние, чем любая предыдущая форма СМИ, но обычно мы обнаруживаем, что, когда люди начинают говорить: «Уж в этот-то раз все обстоит совсем иначе», как правило, это не соответствует действительности.

Потенциально новые технологии всегда несут с собой новые проблемы. Газеты привели к демагогической «желтой журналистике». Реклама привела к появлению продавцов змеиного масла. В ответ на это правительства не вводили запрет на газеты или рекламу, а формировали новую политику и создавали институты, чтобы уменьшить связанные с этим риски. Поэтому у нас есть законы о клевете и регуляторы вроде Федеральной комиссии по связи (Federal Communications Commission, FCC). Со временем публика сама становится более искушенной и развивает собственные «иммунные реакции».

Критики социальных медиа правы, указывая на губительное воздействие, которое те оказали на цивилизованность политического дискурса, а также на идеал объективной, основанной на веских доказательствах правды. Это настоящие проблемы, а значит, их надо пытаться решить. СМИ должны стать более открытыми в вопросах того, кто оплачивает рекламу, и предъявлять к ее достоверности те же стандарты, что и любое другое средство передачи информации.

С другой стороны, есть технологии, появляющиеся у блиц-масштабирующихся компаний, которые могут создать реальные системные проблемы (но при этом они привлекают гораздо меньше внимания СМИ). Синтетическая биология, основанная на целевом редактировании генома по технологии CRISPR-Cas9, способна принести огромную пользу для медицины и агробизнеса, но вместе с тем она несет системный риск искусственно запущенной смертельной пандемии мирового масштаба. Изменения и развитие в этой области произошли столь быстро, что государственным органам сложно создать здравый регуляторный режим, чтобы справиться с этими рисками. Ответственные блиц-скейлеры должны уделять серьезное внимание системным рискам и стремиться к конструктивному диалогу с участием широкого круга заинтересованных сторон, вместо того чтобы пренебрегать решениями регуляторов или препятствовать их работе. В свою очередь, регуляторы не должны считать, что разбираются в вопросе лучше, чем представители отрасли, и не принимать решения в одностороннем порядке. Широкомасштабное сотрудничество на условиях прозрачности и открытого общения — лучший способ выявить системные риски и определить наименее затратные варианты вмешательства (для их последующего сокращения), который при этом продолжает стимулировать быстрое внедрение инноваций.