Возвращаясь к опыту В.Шаталова, я просто на секунду представляю, как бы всё изменилось в стране в области интеллекта, если бы его методику повсеместно внедрили. Но чиновники из Минобразования СССР, куда его всё-таки пригласили работать, сделали всё, чтобы выдающегося педагога-новатора выжить оттуда.

Шаталовская методика составления развернутых визуализированных структурно-логических схем в работе с информацией принцип тесно связана с ещё одним принципом – от простого сложного к простому составляющему. Этот принцип, по моему мнению, более эффективен, чем устоявшийся и применяемый повсеместно в отечественной педагогике подход – от простого к сложному.

«Принцип вертолета» удобно использовать при составлении аналитической карты проблемного поля, ситуационном и синергетическом анализе, в практической работе ситуационных центров, проведении «мозговых штурмов» и стратегических сессий по разной тематике. Этот принцип активно применяется в практической научно-исследовательской работе «Русской аналитической школы», при проведении методологических семинаров.

Занимаясь управленческим консультированием, я заметил, что наша управленческая интеллигенция: умные предприниматели, руководители, аналитики, предприниматели – те, кто глубоко вникает в природу менеджмента, критически смотрит на свою практику, открыт новизне – самостоятельно и стихийно приходят к аналогичным практикам визуализации, моделирования ситуации, аналогичным шаталовской методике. Поэтому более близкое знакомство с наработками выдающегося педагога-новатора лишь поможет сделать эту работу более профессионально, обогатит её новыми идеями[206].

Разобраться в разноплановом информационном поле, в котором «существует» любая проблема, непросто. Объём информации растёт снизу вверх, разрастаясь и ветвясь как дерево, причем её смысловые конструкты могут «прятаться» в листве этого дерева – в обилии описательных характеристик деталей и иного несущностного «информационного шума», имеющего малое практическое значение. В большинстве даже блистательно соструктурированных информационных сообщений, ярко выражающих фактографическую сторону и реминис ценции на фактаж по поводу какого либо события или явления, как правило, превалируют описательные характеристики, а сущностно-смысловые и причинно-следственные зависимости в анализе проблем авторами показываются редко. Это косвенно свидетельствует о слабых аналитических навыках журналистского корпуса. Вспоминается моя преподавательская работа на кафедре периодической печати на факультете журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова. Я читал будущим «рыцарям пера» (это были старшекурсники) спецкурс по основам информационной безопасности и только удивлялся их карьерным амбициям при вопиющей мировоззренческой путанице в головах. Конечно, я пытался дать им серьёзные знания по максимуму, но часто бывало и по русской пословице «Не в коня корм». До Аналитики тоже ещё надо дорасти.

Информационное поле в России постоянно покрыто малоструктурированной информацией, которую называют Белый шум. Есть несколько десятков псевдонаучных политологических сайтов, где вся информация такого рода связывается в некоторые псевдо-рационалистические симфонии. Всё во всем, трактовки, объективки, перекрестные ссылки. Трудно сказать – кто и как, и для чего их финансирует, кто нуждается в этой информации и пользуется ею, однако некоторые соображения можно высказать.

Этот «Белый шум» по форме часто может совпадать с понятием «научной информации», но её истинный характер – рациональный или псевдорациональный из нее самой не следует в отрыве от целеполагания, поставленных или решаемых журналистом задач, которые к тому же часто носят закрытый характер. Принципиально важно, что любой грамотный аналитик на основе этой открытой информации может сам вывести, найти, уточнить, понять существующее положение дел, хотя эта информация порой слишком всеобща, размыта, а порой просто абсурдна. В целом эти развернутые сайты характеризуются избыточной информацией, информационным хаосом и подменой понятий. Особенно преуспевают в таком хаосе западные аналитические структуры, использующие его как важный элемент для боевых (в смысле намеренно лгущих для достижения разрушительного эффекта) информационных матриц.

Когда многие разнокачественные, разнонаправленные и разнозначимые явления в этой информации представляются на одном уровне, то предлагаемая их рубрикация (структуризация) становится бессмысленной и имитирующей. И хотя прямая дезинформация не столь часта, в прессе нередко используются приемы бухштабирования, когда из большого делают малое, а из малой мухи раздувают слона. Поэтому, даже случайная оговорка в ином контексте, публикуемая в качестве заглавия меняет все акценты. Таким образом, создается информационный продукт, который «не усвояем» и, по сути, абсурден, хотя ему и соответствуют некоторые социальные реалии, конкретные факты.

Эта же ситуация бывает и в сфере якобы научных публикаций. Достаточно много пустопорожней литературы, в которой очень мало предметности, содержания и смысла. К сожалению, сформировался даже целый стиль такой псевдонаучности, которой характеризуется фактическими ошибками, неряшливостью суждений, невольной дезинформацией, неполнотой источниковедческой базы. Особенно видно это в сравнении с настоящими глубокими теоретическими работами, которые созданы на основе рациональной материалистической философии и системы научного познания. Вот совсем недавно вышла замечательная книга нашего коллеги по «аналитическому цеху» Александра Селиванова «Развитие объектов. Наука управления будущим», в которой осмысляется феномен развития, онтологические и культурологические основания познания конкретных развивающихся объектов (от Метагаллактики – до человеческих сообществ и личностей), исследуются возможности метафизики, «стрелы времени» для практики научного познания и строительства будущего, управления будущим[207]. В работе предпринимается попытка развернуть современное философское понимание природы развития на основе комплекса наук о развитии. Большое внимание в ней уделяется пониманию роли и места русской культуры в освоении будущего. Книга вышла небольшим тиражом (300 экз.) и вскоре станет библиографической редкостью. Советую аналитикам и вообще думающим людям обратить на неё внимание. Это пример настоящей философской литературы фундаментального характера, которая в широком цивилизационно-культурном контексте научно раскрывает одну из важнейших проблем реальности. Остаётся сожалеть, что таких изданий очень мало на фоне тех псевдонаучных изданий, о которых сказано чуть выше.

Раскрывая причины ограниченности распространения научной идеи развития, А.И. Селиванов показывает, что значительная часть человечества пока не достигла высот образования и просвещённой культуры, на которых возможно такое научное знание о динамике мироздания. Вне полноценной культуры научного знания в настоящее время пребывает добрая половина человечества, а некоторая часть продолжает жить в эпоху первобытного родоплеменного строя. Причём, речь идёт не только о туземцах Африки или о жителях островов Юго-Восточной Азии, но и о части населения, проживающих на территории наиболее развитых стран. В США, например, из 300 млн населения – 50 млн безграмотных, в постсоветской России безграмотность так же распространяется высокими темпами и на сегодня составляет среди детей и подростков школьного возраста десятки тысяч человек, не говоря об иммигрантах из бывших советских республик и других стран. Эта часть человечества автоматически «исключена» из научного культурного поля и не способна руководствоваться научным знанием как инструментом осуществления собственного бытия.