они редко развязывали межгосударственные войны. Данные о коррелятах войн с 1830 г. свидетельствуют лишь о нескольких, в основном в XIX в., хотя эти данные не учитывают большинство войн, которые велись против коренных народов. К середине 1880-х гг. власть коренных народов была уничтожена, хотя кастовые войны в Юкатане продолжались и в XX в. Последующее насилие в основном обеспечивалось гражданскими войнами между политическими группировками, регионами и классами, а в последнее время - войнами банд, связанных с наркотиками.

Сравнивая этот регион с другими регионами мира в период с 1816 по 2007 год, статистические данные по КС, предоставленные Дугласом Лемке, Чарльзом Гохманом и Зеевом Маозом, а также Тассио Франки и его коллегами, показывают, что уровень межгосударственных войн в Латинской Америке в три-пять раз ниже, чем в Европе, и значительно ниже, чем в Азии. Дэвид Марес утверждает, что после Второй мировой войны Латинская Америка была лишь "в середине стаи" по количеству войн, поскольку три войны в ней были выше двух войн в Африке, одной в Северо-Восточной Азии и нуля в Северной Америке. Но абсурдно говорить, что в США не было войн, и Марес также разделяет Северо-Восточную и Юго-Восточную Азии, утверждая, что у них нет общих проблем безопасности. Это не так. Корейская и Вьетнамская войны были противостоянием между коммунистическим и капиталистическим авторитарными режимами, в них участвовали США, Советский Союз, Китай, Южная Корея и Франция. Их следует объединить в единый региональный пример. Исправление этих упущений приводит к тому, что только постколониальная Африка уступает Латинской Америке в межгосударственных войнах, а в Африке гражданских войн было гораздо больше. Кроме того, большинство латиноамериканских войн велось небольшими армиями в течение коротких периодов времени и с небольшими затратами, финансировалось в большей степени за счет долгов, чем за счет налогов, и оказывало меньшее влияние на общество. По данным Всемирного банка за 2020 год, расходы на оборону в Латинской Америке составили 1,2% ВВП, что вдвое меньше, чем в среднем по миру (2,4%). Военные расходы были направлены на модернизацию, а не на поиск превосходства над соседями.

Латинская Америка практически не участвовала в войнах за пределами своего континента. Во Второй мировой войне бразильские солдаты сражались в Италии, понеся почти тысячу потерь. Когда в 1942 г. немецкие катера потопили мексиканские корабли, президент Мануэль Авила Камачо объявил войну, видя в этом решение внутренних социальных противоречий, но его попытка ввести воинскую повинность была встречена социальными волнениями, и Мексика не послала ни одного солдата. В 1944 г. она направила одну эскадрилью ВВС на Тихоокеанский театр военных действий. Летчики были недорогими национальными героями, так как самолеты поставляли США, и только пять пилотов погибли в бою. Наконец, Колумбия отправила на Корейскую войну 5100 солдат, и 163 из них погибли. По всем этим причинам историю Латинской Америки часто называют "долгим миром".

Маоз предпочитает называть ее зоной "насильственного мира", отмечая, что простая дихотомия между войной и миром не учитывает промежуточные MID - от простого блеяния до применения силы в небольших столкновениях. Используя данные CoW, Гохман и Маоз предполагают, что с 1816 по 1976 год на всей территории Северной Америки, включая Северную Америку, произошло 183 MID. Но эта цифра намного меньше, чем в Европе, где их было более 500. В период 2002-10 гг. только в Западной Европе было меньше MID. В Западной Европе - ноль, в Латинской Америке - пятнадцать, в Центральной Европе - тридцать пять, а на Ближнем Востоке, в Южной Азии, на Дальнем Востоке и в Африке - сорок и более. За два периода, по которым у нас есть данные, - 1816-1976 и 1993-2010 годы - в десятку стран-инициаторов MID не вошла ни одна латиноамериканская страна. Поэтому я не соглашусь с Маресом, если только он не включит сюда также гражданские войны и войны между бандами.

Треть всех ОДР в регионе приходится на пограничные споры, которые редко разрешаются одним вооруженным столкновением. До 1980-х годов во всех странах Латинской Америки существовали неурегулированные мелкие пограничные споры, которые иногда становились причиной ОДР, но редко приводили к войне. В настоящее время большинство из них урегулировано. Из недавних примеров можно привести спор между Никарагуа и Колумбией по поводу двух небольших островов, урегулированный в 2012 году Международным судом ООН; спор между Перу и Чили о морских границах, урегулированный Международным судом ООН в 2014 году; спор между Боливией и Чили, урегулированный Международным судом ООН в 2018 году; спор между Коста-Рикой и Никарагуа по поводу района Исла-Калеро, урегулированный Международным судом ООН в 2018 году. Также был спор между Колумбией и Венесуэлой по поводу колумбийских партизан, действующих из-за венесуэльской границы. Только разногласия между Великобританией и Аргентиной по поводу Фолклендских (Мальвинских) островов привели к войне - небольшой, необъявленной - и не были урегулированы. Хорхе Домингес и Дэвид Марес лаконично резюмируют это: "Территориальные, пограничные и другие споры продолжаются. Межгосударственные конфликты из-за границ происходят довольно часто. Споры иногда перерастают в военные конфликты, поскольку государства постоянно применяют низкие уровни силы для формирования тех или иных аспектов двусторонних отношений. Такая эскалация редко доходит до полномасштабной войны. Межгосударственные войны случаются нечасто." Таким образом, возникает два основных вопроса: Почему в Латинской Америке было так мало войн и почему милитаризованные межгосударственные споры в конечном итоге разрешались дипломатическим путем?

 

Предыдущее пояснение

Наиболее влиятельным объяснением причин относительно небольшого количества войн является объяснение Мигеля Сентено. Он подчеркивает слабость латиноамериканских государств по сравнению с европейскими. Он отходит от теории Тилли-Манна о развитии государства в Европе. По словам Тилли, "война создает государства, а государства создают войну". Сентено утверждает, что в Латинской Америке этого почти не произошло. Поскольку ее государства вели мало войн, они оставались слишком слабыми, чтобы вести больше. Им было трудно увеличить налоги для ведения войны, и они утекали ресурсы через коррупцию. "Проще говоря, латиноамериканские государства не обладали ни организационными, ни идеологическими возможностями для ведения войны друг с другом". Более того, доминирующему классу землевладельцев было выгодно слабое государство, не способное помешать его власти и богатству. Он признает два исключения: Чили и Парагвай обладали целостными государствами и вооруженными силами. Таким образом, он делает акцент на внутренней политике государств, а не на их геополитических отношениях, как это делают теоретики ИК.

Он также отмечает отсутствие милитаристской идеологии. Подсчитав названия улиц, статуи, мемориалы и монеты, он отмечает, что по сравнению с Северной Америкой и Европой их иконография "в гораздо большей степени ориентирована на деятелей культуры и науки, меньше