главой этой комиссии Н. Г. Игнатовым) решил устранить его традиционную монополию во внешнеэкономической сфере, и по итогам проверки этих ведомств «старый лис» был снят с должности главы Внешнеэкономической комиссии Президиума Совета Министров СССР и новым ее руководителем был назначен первый зампредседателя Госплана СССР Михаил Авксентьевич Лесечко. А. И. Микоян настолько был возмущен подобным решением старого «друга», что даже серьезно подумывал о своей отставке с поста члена Президиума ЦК. Однако затем передумал и как первый заместитель главы союзного правительства все же сохранил «наблюдение за вопросами внешней торговли и экономических связей с иностранными государствами» и кураторство всех соответствующих ведомств.

Тем временем в декабре 1959 года на очередном Пленуме ЦК разгромной критике со стороны H. С. Хрущева подвергся член Президиума ЦК Первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Николай Ильич Беляев, который был обвинен в «попытке уйти от личной ответственности за невыполнение плана хлебозаготовок». Правда, подвергнув резкой критике главу республиканской парторганизации и пригрозив ему оргвыводами, H. С. Хрущев пока не стал его снимать. Но уже в январе 1960 года Н. И. Беляев все-таки попал в опалу, и не только за провал хлебозаготовок, но также за прошлогодние кровавые события в Темиртау на строительстве Карагандинского металлургического комбината и его неспособность наладить нормальные рабочие отношения с местной партийно-хозяйственной номенклатурой. Будучи вспыльчивым и грубоватым человеком, он частенько устраивал разносы своим подчиненным и иногда даже терял контроль над собой. Как установил тот же А. В. Сушков[644], судя по документам, организаторами смещения Н. И. Беляева стали два человека — Д. А. Кунаев и Л. И. Брежнев, — между которыми уже давно, еще со времен их совместной работы в Казахстане, сложились дружеские отношения. Именно они инициировали все выступления членов Бюро ЦК КП Казахстана против Н. И. Беляева сначала на заседании Секретариата ЦК, на котором как раз председательствовал Л. И. Брежнев, а затем и на заседании Президиума ЦК. В результате H. С. Хрущев, у которого и так накопилось немало претензий к Н. И. Беляеву, поддержал решение о его отставке. Его отправили в «ссылку» на должность первого секретаря Ставропольского крайкома партии, на которой он пробыл всего лишь полгода, до конца июня 1960 года, а затем тихо ушел на пенсию. Очередным Первым секретарем ЦК Компартии Казахстана стал глава республиканского правительства Динмухамед Ахмедович Кунаев, чью кандидатуру очень активно пробивал Л. И. Брежнев, а на пост второго секретаря был избран Первый секретарь Ленинградского горкома Николай Николаевич Родионов. Кстати, за последние шесть лет это была уже пятая смена власти в Казахстане, но далеко не последняя. Забегая вперед, скажем, что уже в конце декабря 1962 года H. С. Хрущеву вновь «попала вожжа под хвост» и он инициировал очередную рокировку в высшем руководстве республики. Д. А. Кунаев вторично пересел в кресло главы Совета Министров Казахской ССР, а Первым секретарем ЦК КП Казахстана стал руководитель Южно-Казахстанского обкома Исмаил Юсупович Юсупов. Второй секретарь ЦК H. Н. Родионов тоже был снят с занимаемого поста и отправлен обратно в Ленинград зампредом укрупненного Северо-Западного СНХ, а его место занял Первый секретарь Карагандинского обкома Михаил Сергеевич Соломенцев.

Между тем, эти примеры наглядно демонстрируют всю искусственность «научных» построений многих западных историков и советологов, например Н. Верта, которые рассматривали частые перестановки в высшем советском руководстве в 1958–1964 годах как результат некого открытого, с переменным успехом противостояния H. С. Хрущева со своими влиятельными оппонентами в Президиуме ЦК, а все решения, принимаемые на его заседаниях, — «как итог сложной подковерной борьбы, означавший либо победу, либо поражение главы государства»[645]. На самом деле такого рода борьба, причем вовсе не подковерная, а вполне публичная, когда действительно решался ключевой вопрос о политико-экономическом курсе страны, была характерна только для времен В. И. Ленина и И. В. Сталина. Во времена же H. С. Хрущева, особенно после разгрома «антипартийной группы», напротив, вся эта борьба, причем, действительно, во многом подковерная, свелась главным образом к выяснению личных отношений, непомерным амбициям ряда членов Президиума ЦК и откровенной вражде, например между Н. Г. Игнатовым и Ф. Р. Козловым. Эта вражда между двумя ближайшими хрущевскими соратниками зародилась еще в апреле 1953 года, когда бывший кандидат в члены Президиума и секретарь ЦК, ставший вскоре после смерти И. В. Сталина министром заготовок СССР, был отправлен в Ленинград «на укрепление кадров». Заняв в одночасье посты второго секретаря Ленинградского обкома и первого секретаря одноименного горкома, он неизбежно вступил в острый конфликт с В. М. Андриановым и Ф. Р. Козловым. Поэтому уже в конце ноября 1953 года был отозван в Москву на работу инструктором ЦК, а оттуда в январе 1954-го вообще отъехал в Воронеж, где возглавил местный обком.

Одновременно аналогичный конфликт стал тлеть между А. И. Кириченко и Ф. Р. Козловым. Причем, как установил в своем специальном диссертационном исследовании А. В. Сушков, данный конфликт Н. С. Хрущев не просто сознательно разжигал, но и «решительно пресекал попытки других членов Президиума ЦК сгладить его»[646]. При этом противостояние этих двух влиятельных членов партийного ареопага носило не только «ведомственный характер», но, прежде всего, характер борьбы за положение второго человека в высшем руководстве страны. Неслучайно тот же Н. А. Мухитдинов в своих подробнейших мемуарах писал, что Ф. Р. Козлов и А. И. Кириченко, став ближайшими соратниками H. С. Хрущева, «грызлись между собой за вторую роль в государстве, спорили по мелочам в грубой и бестактной форме»[647]. Он попытался примирить своих товарищей по Президиуму ЦК и с этой целью пригласил их для приватного разговора на личную госдачу. Казалось, что миссия «миротворца» ему вполне удалась, однако, как только H. С. Хрущев от того же Ф. Р. Козлова прознал про эту встречу, он в назидательном тоне посоветовал «молодому» соратнику не «совать нос» не в свои дела и дал ясно понять, что «натянутые отношения» между этими членами высшего руководства «отвечают его интересам».

Вместе с тем тот же А. В. Сушков подчеркивал и то, что «выведение каждого руководителя из состава Президиума ЦК КПСС было обусловлено целым комплексом причин», среди которых не только откровенная «склонность к интриганству и интриги других членов руководства», но и стремление его соратников «к большей самостоятельности в работе». Однако все же основной причиной многих кадровых решений на самом верху было «недовольство H. С. Хрущева деловыми качествами членов высшего руководства, а именно недостаточной компетентностью, несоответствием занимаемому положению, наличием крупных ошибок в руководстве порученным участком работы» и т. д. Учитывая то обстоятельство,