стихий и четырех качественных противоположностей естественно предположить, сопоставляя фрагменты Гераклита: с одной стороны, В 126, в котором описывается взаимопревращение ТХСВ, и, с другой стороны, фрагменты В 31, В 36, В 76, в которых говорится о взаимопереходах стихий. Кстати, отметим, что фрагмент В 126 является, видимо, первым дошедшим до нас философским текстом, в котором все четыре элементарных качества (ТХСВ) выступают в их взаимозависимости.

Эта изофункциональность стихий и элементарных качественных противоположностей заставляет нас не согласиться с заключением Сольмсена [124, с. 18] о том, что у Гераклита имеется разграничение элементов и «сил» по их статусу: элементы сохраняются (Сольмсен говорит, в частности, об огне), а качества («сухое») – нет. И «огонь» и «сухое» равным образом и возникают и исчезают: они в равной степени включены в цикл взаимопревращений будь то стихий, будь то качественных противоположностей – «сил». Если у Гераклита и было различение стихий и качественных противоположностей, то, видимо, оно не могло основываться на разнице в их «устойчивости».

Корреляция стихий и качеств четко выражена также, например, в отрывке анонимного автора, говорящего об Эмпедокле: «Всё из четырех элементов, природа которых состоит из противоположностей – сухости и влажности, теплоты и холода» (А 33). Здесь мы уже практически не можем отличить Эмпедокла от Аристотеля. Однако в случае, например, Парменида это отличие нетрудно увидеть. У Парменида – два начала («формы») физического мира – свет и ночь. Свет как элемент коррелирует с такими качествами, как теплое, редкое, легкое, а ночь холодна, плотна, тяжела. Эти качественные противоположности выступают как «силы». Действительно, Парменид говорит, как сообщает Симпликий: «Так как все именуется светом и ночью и эти названия прилагаются к тем или иным [вещам] соответственно своему значению (κατὰ σφετέρας δυνάμεις, т. е. в соответствии с их силами, соразмерно их силам – ihren Kräften gemäß – переводит Дильс)» (В 9, пер. А.О. Маковельского). Это место Гатри истолковывает так: «Имена, приписываемые различным силам (т. е. качествам), обозначают лишь различные обнаружения фундаментальной пары света и ночи» [64, с. 57]. К этому истолкованию близок и Френкель [57, с. 180].

Корреляции элементов с качествами-силами могут быть разными. Они могут быть одинарными, бинарными, троичными, причем одному элементу приписываются одни качественные противоположности, а другому, противоположному элементу, – противоположные качества. Однако этот принцип корреляции существенным образом меняется у Анаксагора. «Анаксагор, – говорит И.Д. Рожанский, – полагал, что в каждую стихию обязательно входят оба члена противоположностей» [23, с. 146].

Космология Анаксагора представляет немалый интерес в связи с проблемой понимания качеств в досократической философии. Однако мы не можем здесь рассматривать этот вопрос подробно. Отметим только, что во фрагменте В 4 (b) качественные противоположности названы «вещами» наряду с землей и «семенами». Анализируя гиппократовские тексты, Властос приходит к выводу, что все качественные противоположности здесь и вещественны и динамичны и что их обычное наименование это – «силы» (δυνάμεις) [148, с. 471]. Он считает, что Анаксагор разделял эту традиционную точку зрения, так как если бы он «отклонялся от нее, то некоторые следы его нововведений сохранились бы» [141, с. 472].

Чтобы преодолеть модернизацию анаксагоровых качественных противоположностей, Корнфорд предложил называть их «качествами-вещами» (quality-things) [49, с. 87]. Однако этот прием не избавляет от серьезных логических трудностей в интерпретации физического учения Анаксагора[120].Мы уже отмечали, что технический термин «качество» появляется впервые у Платона. У досократовских философов речь идет о «противоположностях». Термин «противоположности» является, как заметил Гатри, «нейтральным», он не позволяет нам применять к истолкованию досократиков ни категорию качества, ни категорию материальной субстанции.

Мы отсылаем здесь читателя к монографии И.Д. Рожанского об Анаксагоре, в которой, в частности, подведены итоги многолетних исследований и дискуссий относительно места и статуса качественных противоположностей в его учении [23]. Согласно этому исследованию, к выводам которого мы присоединяемся, качественные противоположности у Анаксагора прежде всего дифференцированы: одни из них (ТХСВ, светлое и темное, разреженное и плотное) являются «вещами» и началами, «материальными первоначалами», а другие (геометрические формы, цветовые, вкусовые качества и качества запаха) «не относятся к числу первоначал и не имеют подобно им субстанциального характера» [23, с. 149]. Тем самым гипотеза Властоса об определяющем влиянии медико-физиологических теорий (типа тех, что развиваются в гиппократовском трактате «О древней медицине») на Анаксагора оказывается сомнительной. Видимо, более вероятны обратные влияния, как, например, воздействие учения Анаксагора на автора «О диете», на что убедительно указывает исследование Жоли [79, с. 22–23]. Но тем не менее динамический аспект, несомненно, сохраняется за основными или элементарными качественными противоположностями, о чем говорит уже цитированный нами фрагмент В 16.

Онтологическая проблематика, возникшая в поле зрения досократовских мыслителей благодаря элеатам, оказала существенное влияние на отношение к качествам-силам. Отныне они должны были строго и определенно оцениваться в их отношении к бытию как вечной неизменной сущности. После Парменида в этом вопросе стала неизбежной четкая дивергенция отношения к качествам: с одной стороны, некоторые качественные противоположности прямо зачисляются в ранг «сущих вещей», выступая как вполне полноценные элементы (Анаксагор), а с другой стороны, качества стали рассматриваться как нечто субъективное, как ощущения, «заняв, – по выражению Сольмсена, – место между реальностью атомных фигур и ощущениями нашего тела» [124, с. 18]. Философия элеатов способствовала резкой поляризации внутри сферы качественных противоположностей. Мы отмечали некоторые намеки на иерархию качеств уже у ионийцев. Однако у Анаксагора, Эмпедокла и других мыслителей, испытавших влияние Парменида, качества резко распадаются на элементарные и неэлементарные, на основные и производные.

«Размер» и «форма» атомов у атомистов не являются «силами» в традиционном смысле (δυνάμεις): это устойчивые – вечные – характеристики атомов, лежащие в основе всех «сил» – ТХСВ и остальных[121]. Отметим, что у пифагорейца из Сиракуз Экфан-та, вероятно, современника Платона, было интересное учение, в котором неделимые тела (атомы) различались в трех аспектах: «по величине, форме и силе (δύναμις)» (DK 51 А 1). Гатри считает, что добавление к традиционным атомистическим факторам «силы» (δύναμις) было «…поразительным и оригинальным вкладом» [63, с. 326].

Мы можем подвести теперь итоги. Представления о «качествах» у досократиков скрываются прежде всего в том, что они называют «противоположностями». Можно выделить четыре основных типа учения о качественных противоположностях, в частности ТХСВ.Во-первых, противоположности так или иначе связываются со стихиями. Такая корреляция характеризует «практически всех» [23, с. 146] мыслителей досократовского периода. Этот тип является, бесспорно, доминирующим типом теории качественных противоположностей. Второй тип мы находим у Диогена из Аполлонии, у которого имеется один первичный элемент (ἀὴρ), а ТХСВ и другие противоположности рассматриваются как его состояния или различия (В 5). Третий тип мы находим у Анаксагора и преимущественно у медицинских писателей. Он состоит в том, что качественные