в 1946 году. В качестве исключения Иран предоставил Советскому Союзу нефтяные концессии в северной части страны. Однако в 1947 году иранский парламент, поддавшись американскому давлению, отказался ратифицировать договор. Таким образом, вопрос о статус-кво был вновь поднят обеими сторонами и остается нерешенным.

Наконец, Ялтинское соглашение 1945 года между Великобританией, Советским Союзом и США и последующие соглашения между Китаем и Советским Союзом предусматривали интернационализацию китайского порта Дайрен, передачу Порт-Артура в аренду Советскому Союзу в качестве военно-морской базы и совместную российско-китайскую эксплуатацию Китайско-Восточной и Южно-Маньчжурской железных дорог. Эти договоренности были равнозначны восстановлению статус-кво между Китаем и Советским Союзом, существовавшего до русско-японской войны 1904 года.

Гражданская война в Китае — это, с одной стороны, внутренняя проблема Китая. Из-за идеологической близости между китайскими коммунистами и российским режимом гражданская война ставит ту же проблему, что и Боксерское восстание 1900 года и японские вторжения 1931 и 1937 годов: проблему открытой двери. Однако это новая версия старой проблемы.

Традиционная политика «открытых дверей» подразумевала, что китайская дверь должна быть открыта для всех, все имеют равные возможности и никто не получает особых привилегий. Новая политика «открытых дверей» направлена на то, чтобы держать дверь Китая широко открытой для одной страны и наглухо закрытой для других. Если правительство победит в гражданской войне, предполагается, что дверь будет закрыта для Советского Союза и оставлена открытой для западных держав. Если победят коммунисты, предполагается, что китайская дверь будет открыта для Советского Союза и закрыта для западных держав. Таким образом, ставки Советского Союза и Соединенных Штатов в китайской гражданской войне заключаются в осуществлении исключительного влияния на природные и демографические ресурсы Китая. Статус-кво в отношении Китая, таким образом, полностью изменен. Исход гражданской войны должен решить, чье влияние будет преобладать в Китае: влияние Соединенных Штатов или влияние Советского Союза.

От Штеттина до Мукдена статус-кво не урегулирован, Соединенные Штаты и Советский Союз продвигают взаимоисключающие установки. И все же это две страны, на соглашении которых о том, каким должен быть статус-кво и как он должен обеспечиваться, основывается международное правительство Объединенных Наций. Организация Объединенных Наций не может достичь этого соглашения. Она предполагает его. Поскольку такого соглашения никогда не существовало в течение короткого периода существования Организации Объединенных Наций, международное правительство Организации Объединенных Наций, предусмотренное Уставом, не стало реальностью.

Опыт показывает, что попытка использовать Организацию Объединенных Наций для принуждения одной из сверхдержав к такому соглашению только усугубляет разногласия и увеличивает опасность войны. Мы уже видели, что Устав позволяет Организации Объединенных Наций, то есть Соединенным Штатам и Советскому Союзу, действующим в унисон, предотвращать войны между другими странами. Построенная на фундаменте Соединенных Штатов и Советского Союза, действующих как единое целое, Организация Объединенных Наций по Конституции не может предотвратить войну между этими двумя странами. Однако именно такая война угрожает сегодня Соединенным Штатам, Советскому Союзу и всему человечеству.

Мировое государство

Наше исследование проблемы международного мира привело нас к двум выводам: ни одна попытка решить проблему международного мира путем ограничения национальных устремлений к власти не имела и не могла иметь места преуспели в условиях современной государственной системы. Что является причиной нестабильности мира и порядка в отношениях между государствами, и что является причиной их относительной стабильности внутри государств? Другими словами, какой фактор, обеспечивающий мир и порядок, существует внутри национальных обществ и отсутствует на международной арене? Ответ кажется очевидным — это само государство.

Национальные общества обязаны своим миром и порядком существованию государства, которое, наделенное верховной властью на национальной территории, поддерживает мир и порядок. Такова была доктрина Гоббса, утверждавшего, что без такого государства национальные общества будут напоминать международную арену, а война «каждого против каждого» станет всеобщим состоянием человечества. Из этой предпосылки логически неизбежно следовало, что мир и порядок между нациями будут обеспечены только в рамках мирового государства, включающего все нации Земли. Со времени крушения всеобщего порядка Средневековья этот вывод время от времени выдвигался.

Под влиянием двух мировых войн в течение четверти века и перспективы третьей, которая будет вестись в современных условиях ведения войны, пропаганда мирового государства достигла широких масс и придала им особое чувство срочности. Нам говорят, что мы погибли, если не сможем создать мировое государство в течение нескольких лет. Для спасения мира от самоуничтожения необходимо не ограничение национального суверенитета посредством международных обязательств и институтов, а передача суверенитета отдельных государств всемирной власти, которая будет настолько же суверенна над отдельными государствами, насколько отдельные государства суверенны на своих территориях. Реформы в рамках международного общества потерпели неудачу и должны были потерпеть неудачу. Поэтому необходимо радикальное преобразование международного общества.

Аргумент опирается на аналогию с национальными обществами. Поэтому наша первая задача — выяснить, как сохраняется мир и порядок в национальных обществах.

Условия внутреннего мира

Люди не смогут нарушить мир, если подавляющая сила сделает попытку его нарушения безнадежным предприятием. Они будут не склонны нарушать мир при двух условиях. С одной стороны, они должны чувствовать лояльность к обществу в целом, которая превосходит их лояльность к любой его части. С другой стороны, они должны иметь возможность получить от общества хотя бы приближение к справедливости через хотя бы частичное удовлетворение их требований. Наличие этих трех условий — подавляющей силы, сверхсексуальной лояльности, ожидания справедливости — делает мир возможным в пределах государств. Отсутствие этих условий на международной арене вызывает опасность войны.

Каковы факторы, обусловливающие наличие этих «условий? И какова роль, которую играет государство в этом процессе? Более подробное рассмотрение взаимодействия социальных сил, обеспечивающих мир внутри государства, поможет нам ответить на эти вопросы.

Национальные общества состоят из множества социальных групп. Некоторые из них антагонистичны друг другу в том смысле, что их активные притязания автоисключительны. Эта взаимоисключаемость противоположностей не может не отразиться на национальных обществах.

Этот плюрализм приводит, так сказать, к экономии „интенсивности идентификации“, которая должна быть широко распространена, чтобы дать каждой группе и конфликту свою долю.

Более того, хотя А как член E1 противостоит Б как члену E2, он может оказаться по одну сторону забора с Б, поскольку оба являются членами P. Другими словами, А и Б враги в экономической сфере, но друзья в политике. Они