Любые ошибки и упущения участников судопроизводства, имевшие место на досудебных стадиях процесса, в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий, их процессуальные противники будут стремиться использовать в судебном заседании с тем, чтобы склонить «чашу весов» правосудия в свою сторону. Своевременное их обнаружение и исправление и есть та цель, которую можно достичь, профессионально оценивая по материалам уголовного дела работу, качество которой в значительной мере определяется правильным и квалифицированным использованием рекомендаций науки криминалистики.

И если в традиционном криминалистическом исследовании его непосредственным объектом выступают предметы и документы, в которых отражено преступное событие, то в криминалистическом исследовании материалов уголовного дела, таковым объектом будет выступать информационный комплекс, представленный совокупностью материалов, в которых отражается определенный аспект или завершенный этап работы, проводимой в рамках расследования и разрешения дела, требующей оценки с позиций криминалистической науки. Важно, однако, иметь в виду, что доступ к материалам уголовного дела закон жестко ограничивает, особенно когда речь идет об оценке деятельности следствия, прокуратуры или суда (ч. 2 ст.10 Закона РФ «О статусе судей в РФ»; ч. 2 ст. 5 федерального закона «О прокуратуре в РФ»). И не только закон, но и ведомственные нормативные акты, касающиеся следственной деятельности. «Никто, — говорится в п. 1.7 «Инструкции об организации деятельности следственных подразделений органов внутренних дел РФ», — кроме специально уполномоченных на то законом лиц, не вправе проверять уголовные дела и материалы, находящиеся в производстве следователей, давать по ним указания, оценивать процессуальные действия, а также решения следователей, не отмененные в установленном законом порядке»[764] (выделено мною — А. Э.).

Причина таких ограничений понятна — не допустить какого бы то ни было вмешательства со стороны, способного повлиять на внутреннее убеждение субъектов процессуального доказывания и таким образом воспрепятствовать отправлению правосудия. Любое неправомерное вмешательство, как известно, наказуемо в уголовном порядке (ст. 294 УК РФ). Очевидно, именно по этой причине исследование материалов уголовного дела в том объеме специальных криминалистических знаний, в каком по общему признанию оно могло быть сферой компетенции специалистов и экспертов, до недавнего времени было ограничено исключительно технико-криминалистическими возможностями. Потребность в этих исследованиях, как уже отмечалось, была обусловлена задачами процессуального доказывания, то есть установления связи исследуемых материалов с событием преступления, что на самом деле не исчерпывало всех возможностей криминалистической науки и института участия сведущих лиц в судопроизводстве в целом для извлечения полезной информации из материалов уголовного дела. Информационный потенциал материалов уголовного дела для их полезного использования в правоохранительной сфере деятельности, в том числе с участием сведущих лиц, в действительности намного богаче и разнообразнее, нежели тот, с которым традиционно связывают возможности решения своих задач участники уголовного процесса.

Криминалистическая, а иногда и процессуально-правовая оценка деятельности участников уголовного судопроизводства по материалам уголовных дел без помощи специалистов может оказаться затруднительной для следователя, прокурора и суда. Необходимость получения квалифицированных научных консультаций в письменной или устной форме, в том числе в виде заключений специалиста, бывает вызвана различным толкованием вновь принятых правовых норм, регламентирующих процессуально-правовую сферу, новизной составов, способов совершения и сокрытия преступлений, которые приходится расследовать, не имея еще научно обоснованной криминалистической методики. Каждый такой случай расследования необычного, нового по составу и способам реализации преступного замысла события становится для следователя исследованием, носящим в некотором роде научно-экспериментальный характер. Именно поэтому обращение к специалистам из числа ученых или наиболее опытных практических работников для оценки обоснованности принимаемых решений и перспектив работы по делу оказывается не только целесообразным, но и вполне согласующимся с нормами УПК РФ, дающими юридические основания для исследования материалов уголовного дела с участием специалистов. В частности, такое основание содержится в ч. 3 ст. 80 УПК РФ, наделяющей следователя правом обращаться к специалистам за заключениями по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).

Можно много и долго рассуждать, доказывая необходимость введения в уголовно-процессуальную процедуру и расширения практики привлечения сведущих лиц к исследованию материалов уголовного дела сторонами и судом для специальной криминалистической оценки качества, проделанной на разных этапах судопроизводства работы. Можно спорить, отвергая саму идею давать поручение специалисту на проведение таких исследований, в том числе со ссылками на «вторжение в исключительную компетенцию следствия, прокуратуры и суда». Понятно, что мало кто захочет демонстрировать свою некомпетентность, поручая исследование собранных им самим материалов сведущему лицу. Но чем больше следователи, прокуроры и судьи будут сопротивляться привлечению сведущих лиц к исследованию материалов уголовных дел, в которых находят документальное отражение результаты их работы со всеми ее упущениями и недостатками, тем очевиднее станет их собственная беспомощность на фоне общего падения уровня профессионализма. И тем больше останется у стороны защиты шансов выиграть состязание с обвинением. Можно не сомневаться, что сторона защиты, безусловно, воспользуется своим, предоставленным УПК правом получать квалифицированные заключения специалистов по любым вопросам, в том числе по вопросам научной криминалистической, и правовой оценки качества расследования и судебного рассмотрения дела. Ибо ничто уже не сможет лишить человека, чьи права окажутся попранными безграмотными, а порой и заведомо неправосудными действиями органов правоохраны и правоприменения, обратиться за квалифицированной помощью не только к профессиональным защитникам, но и к ученым для объективной оценки деятельности органов правосудия.

Не стоит сомневаться, что знания сведущих лиц и здесь могут быть востребованы на законных основаниях и с пользой реализованы в тех процессуальных формах, о которых говорится в современном УПК РФ. То есть не только для оказания помощи в познании события преступления, но и для выяснения того, насколько квалифицированно с точки зрения криминалистической науки, прежде всего тактики и частной методики расследования, это познание осуществлялось в реальности, для оценки действий и поступков всех участников судопроизводства, отражаемых в материалах уголовного дела.

Разумеется, здесь очень важно установить границы, позволяющие отделить допустимую оценку деятельности этих органов и должностных лиц, от недопустимого в неё вмешательства. Прежде всего, следует ясно понимать, что для такой оценки нужны юридические основания. Новое уголовно-процессуальное законодательство, расширив формы использования знаний специалистов в стадии предварительного расследования, фактически легализовало научно-консультативную форму оценки следственной работы по конкретному уголовному делу, придав ей процессуально-правовой статус. В ч. 1 ст. 58 УПК РФ речь, например, идет о такой функции специалиста, как «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Такие разъяснения специалист может давать, как в устной, так и в письменной форме с признанием их одним из способов собирания доказательств, а