данные с российских радаров подтвердили мнение украинских «экспертов» об отсутствии каких-либо «контактёров» вблизи малайзийского Боинга. Тут что можно сказать? Только одно – российские радары видели воздушное пространство в районе крушения исключительно выше 5-ти км и фиксировали только то, что туда залетало на время, большее 20 с. (И зафиксировали кратковременное появление самолёта, не оснащённого транспондером).

И как можно расценивать вывод расследователей, что в общем информация с российских радаров соответствует информации, полученной с украинских вторичных радаров?! Исходя из вышеизложенного, очень мало, я бы сказал никак не совпадает!

На уже упомянутой таблице 44 расследователи отметили и российскую радарную информацию, а именно появление дополнительных меток рядом с изображением Боинга в 13:20:47. И ВСЁ! Никакого упоминания о том, что эта информация дала следствию реальную траекторию Боинга до и после крушения. Которой, кстати, расследователи не воспользовались, умышленно или нет, неизвестно.

ПРЕТЕНЗИЯ № 11. Голландские расследователи «не заметили», что в российских радарных данных имеется информация о реальной траектории Боинга, и не воспользовались ею. Более того, они обесценили эту информацию, сравнив её с откровенным отстоем, выданным Украиной.

Кстати, о предоставленных МО РФ данных с российских первичных и вторичных РЛС. В Итоговом отчёте стр. 37 голландские расследователи попеняли россиянам, что, дескать, они выдали информацию не по форме, в виде видеофайла с экрана радара, а должны были выдать в виде записи «сырой» (raw) информации, как это требует п.6.4.1.1, и, более того, эту информацию россияне должны сохранять «минимум 30 дней», как это требует п.6.4.1.2 Приложения 11 КМГА. Не учли они маленькую детальку. Приложение 11 называется "Обслуживание воздушного движения" и этот пункт относится только к Украине. Россия ещё не начала обслуживать малайзийский Боинг. Глава 6 упоминаемого Приложения 11 называется «Требования органов обслуживания воздушного движения к связи», а орган обслуживания в данном случае – это «районный диспетчерский центр, предназначенный для обеспечения диспетчерского обслуживания контролируемых полётов в диспетчерских районах, находящихся под его юрисдикцией» (Глава 1 Приложения 11), то есть украинский диспетчерский центр. И название Главы 6 переводится на нормальный человеческий язык (наверное, исключение – голландский язык) применительно к данной ситуации, как требования украинского районного диспетчерского центра к украинским службам связи. Ведь было бы странно, если бы украинские диспетчерские центры предъявляли требования к российским службам. Голландцам должно быть известно, что существует ещё Приложение 13 к той же Конвенции, называемое "Расследование авиационных происшествий и инцидентов". Так вот, там есть специальный пункт "5.14 По просьбе государства, проводящего расследование авиационного происшествия или инцидента, любое государство предоставляет этому государству всю имеющуюся у него соответствующую информацию". Так вот – по просьбе и всю имеющуюся, не более и не менее! Поэтому голландские претензии к российским службам – это верх западной наглости! До сих пор таким верхом считалась англосаксонская наглость!

ПРЕТЕНЗИЯ № 12. Голландские расследователи совершенно необосновано предъявили России обвинение в том, что предоставленная от неё радарная информация представлена в виде видеофайла, снятого с экрана радара, а не в виде необработанной (сырой – raw) записи, считая, что обработанная информация имеет «наименее предпочтительное значение для анализа» (стр. 42 Итогового отчёта) В результате данные от российских радаров были проигнорированы.

Кстати, какое преимущество даёт «сырая» радарная информация перед обработанной, – указано в Итоговом отчёте стр.113. Оказывается, радарная видеоинформация не содержит «сбои (failures), а также коды опасности и тревог». Нет комментариев!

Кстати, голландские расследователи и «предпочтительную» украинскую информацию, как было выше показано, истолковали не так, как следовало по законам логики!!! Зная о таких выдающихся голландских философах прошлого, как, например, Бенедикт Спиноза, глазам не верится, читая Итоговый отчёт!

Более того, когда россияне нашли случайно запись необработанной радарной информации в 2017 году, голландцы истолковали и её в совершенно превратном смысле (что на этой записи в окрестности Боинга не было никаких самолётов, а незафиксированная ракета там, тем не менее, может оказаться). Вот такие «расследователи», обещавшие непредвзятое расследование! Даже информацию из КМГА не смогли правильно истолковать!

Следует ещё раз сказать, что распечатку полётных данных предоставила только Россия со своих радаров Ростовского зонального центра ОВД. Как уже отмечалось, Украина не смогла (или не захотела) этого сделать по причине отсутствия в этом районе первичных РЛС, хотя по данным российских пеленгаторов именно в этом районе работало аж 9 РЛС БУК. Не смогли предоставить (или не захотели) никаких полётных данных в воздушном пространстве Донбасса разведслужбы НАТО и США, хотя в это время минимум ТРИ самолёта AWACS (по другим данным 17) находились в полёте вблизи Украины, а также в Чёрном море присутствовал разведывательный корабль США. И что? Были какие-нибудь замечания от авторов Итогового отчёта к разведслужбам НАТО? Ах, да, это другое дело! Це инше!

Совершенно неверные данные вначале предоставили коммерческие сайты FlightRadar24 и FlightAware, выдавая программно-восстанавливаемые параметры за реальные, поскольку в это время сигналы GPS не принимались из-за шумов.

Кстати, сайт FlightRadar24 опубликовал траекторные данные последних минут полёта рейса mh17, зафиксированные наземной аппаратурой ADS-B. Есть огромное подозрение, что голландские расследователи приняли траекторию, построенную по этим данным, за истинную. Однако, она не соответствует истине! А истина состоит в том, что сигналы GPS и транспондера Боинга на Донбассе потерялись, как было указано ранее, в шумах эфира, и наземные приборы ADS-B начали выдавать синтетическую траекторию. Таким образом и информация от приборов ADS-B тоже оказалась непригодной для построения реальной траектории Боинга, хотя эти две траектории оказались достаточно близкими. В моей предыдущей книжке я ошибочно утверждал, что они совпадают (по крайней мере в точке 13:20:03), посчитав, что их различие несущественно и находится в рамках погрешности построения. Но более точное сравнение траекторий показало, что реальная траектория находится севернее синтетической, и для момента времени 13:20:03 расстояние между ними равно 1,4 км.

ПРЕТЕНЗИЯ № 13. Предъявив обвинение России в неадекватном представлении предъявляемой радарной информации, голландские расследователи засунули язычок за щёчку, когда им объяснили в НАТО, что ничего им предъявлять не будут. Где же их сетования, что натовцы не то, что не дают радарную информацию, но вообще ничего не дают?

Количество синтетических траекторий многократно увеличилось после отказа транспондера в 13:20:03 и полного разрушения Боинга, последовавшего за этим моментом времени. Однако для целей расследования эти траектории неинтересны как с точки зрения времени их возникновения, так и с точки зрения их реалистичности.

Единственную адекватную траекторию Боинга предоставили российские радары в диапазоне времени от 13:04 до 13:21 UTC.

Какие выводы можно сделать по голландскому расследованию в части радионавигационной информации? Пожалуй, самые неутешительные для голландцев.

Из итогового отчёта следует, что