Д.С. Лихачёв), а двое – крупнейшими историками-источниковедами (М.Н. Тихомиров и А.В. Черепнин). С Лихачёвым и Черепниным мне посчастливилось сотрудничать, у учеников Тихомирова я учился.

67

В текстологической парадигме Шахматова работали крупнейшие летописеведы: М.Д. Присёлков, Д.С. Лихачёв, Л.В. Черепнин, М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков, А.Н. Насонов, М.X. Алешковский, О.В. Творогов, Я.С. Лурье, Б.М. Клосс и др. Сомнения в существовании Начального свода как предшествующего «Повести временных лет» высказывали В.М. Истрин в 1920‑х и А.Г. Кузьмин в 1960–1970‑х гг., причем последний отвергал метод системного анализа сводов, честно поставив во главу угла принцип удобства историка (которым пользуются многие).

68

Текст: Литаврин Г.Г. Путешествие русской княгини Ольги в Константинополь. Проблема источников // Византийский временник. 1981. Т. 42. С. 42–44.

69

Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI вв.: Тексты, перевод, комментарий. М., 1993. С. 114. Это сообщение повторил в XII в. хронист Иоанн Зонара: Бибиков М.В. Византийские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 2000. С. 118 и след.

70

Исчерпывающе: Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. С. 260–292.

71

Константин Багрянородный об управлении империей. М., 1991. С. 44–45 (текст и перевод).

72

Лев Диакон. История. С. 57.

73

Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X в. М.; Иерусалим, 1997. С. 134–142 (текст Кембриджского документа).

74

Сообщение Хроники продолжателя Регинона повторили многие хронисты X–XI вв., причем уже Титмар Мерзебургский исправил «рутов» на «Русь». См.: Сахаров Л.Н. Дипломатия Древней Руси. С. 261; Назаренко Л.В. Немецкие латиноязычные источники. С. 107–109. Взошедший к этому времени на престол император Роман царевичем присутствовал на приеме Ольги своим отцом Константином.

75

Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. Возможные упоминания набега начала X в. видят и в трудах императора Льва VI по военному делу: Бибиков М.В. Византийские источники. С. 114–115.

76

Коновалова И.Г. Восточные источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 2000. С. 221–225.

77

Обычно ссылаются на Житие Василия Нового (Билинский С. Житие св. Василия Нового в русской литературе. Одесса, 1913. Ч. 1–2. Исследование и тексты), датируя его первый русский перевод по использованию в статье 941 г. в «Повести временных лет». Это удобное для филологов построение источниковедчески излишне, так как все характерные детали приведены Симеоном Логофетом в «Русском Амартоле».

78

См. Хронику Георгия Амартола, продолженную в X в. (до 948 г.) Симеоном Логофетом: Истрин В.М. Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха. Хроника Георгия Амартола в древнем славянорусском переводе. Текст, исслед. и словарь. T. 1–3. Пг., 1920–1930 (с греч. оригиналом). Подробно: Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. С. 48–59.

79

Это разъяснено: Сахаров Л.Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности // Сборник Русского исторического общества. № 8 (156). М., 2003. С. 17.

80

См.: Новосельцев А.П. Восточные источники о славянах и Руси в VI–IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XI–XIII вв. М., 1982. С. 284–294.

81

Носов Е.Н. Новгород и новгородская округа IX–X вв. в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода) // Новгородский исторический сборник. 1984. Вып. 2 (12). С. 3–38; и др.

82

Никитин А.А. Текстология. С. 48.

83

Память и похвала мниха Иакова // Срезневский В. Мусин-Пушкинский сборник 1414 г. СПб., 1893.

84

Истрин В.М. Хроника Георгия Амартола в древнем славянорусском переводе.

85

Возможно, в этот сезон Игорь и не пустил Свенельда в полюдье к древлянам. Но рассказ Древнейшего сказания о том, что тот «брал», а дружина Игоря заявила: «Дал ты одному мужу много», прямо продолжался словами, что «отроки Свенельда изоделись оружием и портами, а мы наги», в статье о походе Игоря под 945 г.: разрыв вставкой «лет» был учинен в Начальной летописи (Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. С. 57).

86

Представление о регулярности походов княжеских дружин за портами и пропитанием, «кружения», идущее от трактата Константина Багрянородного, отражает византийский государственный, а не княжеский разбойный подход, хорошо показанный в Древнейшем сказании.

87

Бандой в Восточной Римской империи именовали отряд со своей хоругвью (лат. bandum – знамя). Банда во времена княгини Ольги являлась основной боевой единицей империи.

88

«Аже лодью оукрадеть, то 60 кун (арабских серебряных дирхемов) продаже, а лодью лицемь воротити; а морьскую лодью 3 гривны (три слитка серебра или 75 кун), а за набоиную лодью 2 гривны (т. е. 50 кун), за челн 20 кун, а за струг гривна (25 кун)».

89

Известный с XII до XVIII в. насад – речное плоскодонное судно изрядной грузоподъемности, вмещавшее и крепкую дружину, и большие грузы. Эту деревянную баржу с высокими бортами, но небольшой осадкой водили по рекам, особенно по Волге и Днепру выше порогов, на веслах, под парусом и с помощью бурлаков. В непогоду, как отмечают летописи, насад нередко сносило ветром. Крупные насады было невозможно поднять вверх по реке, и в низовьях их продавали на доски. Зато один большой насад мог перевозить сотни людей, не считая десятков тонн тяжелых и негабаритных грузов вроде леса.

90

Не осмеливаюсь противоречить атрибуции археологов, но до сих пор все найденные на Руси «долбленые суда» как две капли воды похожи на поилки для скота.

91

Петренко В.П. Работы Староладожской экспедиции // Археологические открытия. 1977 г. М., 1978. С. 28; Он же. Раскоп на Варяжской улице (постройки и планировка) // Средневековая Ладога. Л., 1985. С. 112, 116.

92

Согласно Лаврентьевской летописи, князья «бьяхуться межи собою, ездяче в лодьях, не могшим же им (атакующим) что успети противу Кыеву. Бе бо изъхитим Изяслав лодье дивно: беша бо в ним гребьци гребуть невидимо, токмо весла видети, а человек бяше невидети. Бяхуть бо лодье покрыты досками; бяхуть же борци стояще горе во бронех и стреляюще, а кормника 2 беста, един на корме, а другыи на носе, и аможе хотяхуть, тамо поидяхуть, не обращающа лодьями». Потерпев поражение у Вышгорода, князь Юрий изменил направление атаки. Он не осмелился провести свои ладьи мимо Киева, откуда действовал флот Изяслава, и перебросил ладьи в Долобское озеро, оттуда доставил волоком в реку Золотчу и по ней в Днепр к Витичеву броду. Но даже в битве на самом броде («почаша битися в лодьях о бродъ») древоносные ладьи Изяслава победили – т. е. подъем бортов или полная обшивка деревом не слишком углубили их осадку.

93

О знати других стран в Древней Руси могли сказать: «мужи