Отсюда видно, что С. Сисмонди решительно подчеркивал эксплуататорскую природу доходов господствующих (праздных, по его терминологии) классов. Критикуя капитализм, он обращал внимание на то, что безграничное увеличение производительности труда имеет своим неизбежным следствием лишь увеличение роскоши и наслаждений этих классов[1075]. Правда, такая критика осуществлялась им с мелкобуржуазных позиций. В этой связи С. Сисмонди противопоставлял фабричному производству и фермерскому хозяйству цеховой строй ремесленников и патриархальное крестьянское хозяйство, где создается подлинное богатство. Осуждая режим свободной конкуренции, он указывал на острые социальные противоречия, порождаемые ею. По его мнению, только государственное вмешательство в состоянии преодолеть эти противоречия и создать надлежащие условия для жизнедеятельности всех трудящихся. «Итак, – писал С. Сисмонди, – рост промышленности, рост производства, обгоняющий рост населения, ведет к увеличению неравенства среди людей. Чем большего развития достигает нация в области ремесла и промышленности, тем больше неравенство между трудящимися, с одной стороны, и праздными, с другой; чем больше трудятся одни, тем больше роскошествуют другие. Только государство может внести поправки в дело распределения с помощью мер, которые как будто противоречат главной цели политической экономии – увеличению богатства, но которые обеспечат большую долю наслаждений тем, кто создает все средства наслаждения. Обязательный еженедельный отдых для рабочих, уменьшая их продукцию, обеспечивает им некоторую долю в наслаждениях, создаваемых ими для общества. При отмене еженедельного отдыха количество производимых продуктов увеличилось бы на одну седьмую, но это означало бы рост роскоши богачей и усиление нужды бедняков.

Законодатель мог бы обеспечить бедняку некоторые гарантии против всеобщей конкуренции. Так же как и еженедельный отдых, эти гарантии встретили бы осуждение со стороны тех, кто придает значение только росту богатства, и одобрение со стороны людей, которые ценят этот рост лишь постольку, поскольку он способствует росту счастья всего населения»[1076].

Таким образом, С. Сисмонди не скрывал своего негативного отношения к богачам, потребляющим продукты чужого труда. Полагая, что они присваивают эти продукты лишь посредством обмена, С. Сисмонди выдвинул вместе с тем ошибочное положение, согласно которому накопленные капиталы богачей в течение определенного промежутка времени истощатся. Ибо сами богачи не трудятся и не умеют трудиться. Поэтому «с полным основанием можно было бы предположить, что их богатства будут истощаться с каждым днем и что, наконец, наступит день, когда у них ничего не останется и им нечего будет предложить рабочим, которые трудятся исключительно для них»[1077]. Но такое утверждение не соответствует действительности, так как его автор придавал решающее значение не производству, а потреблению и обмену, игнорируя тот факт, что продукты чужого труда богачи присваивают прежде всего потому, что они являются собственниками средств производства, с помощью которых создаются эти продукты.

Именно по этой причине С. Сисмонди занимал противоречивую позицию по вопросу о роли наемного (чужого, по терминологии автора) труда и капитала в современном обществе. С одной стороны, он заявлял, что богатство воспроизводится чужим трудом без содействия его собственника, что при посредстве этого труда создается ежегодный продукт, который соответственно ежегодно уничтожается его владельцем, причем богач от этого не беднеет. С другой стороны, он полагал, что этот продукт есть доход, порожденный не чужим трудом, а капиталом. Подобная трактовка явилась следствием абсолютизации роли потребления в капиталистической экономике, игнорирования основного закона ее движения, состоящего в присвоении прибавочной стоимости, максимизации прибыли. В противоположность этому С. Сисмонди указывал лишь на различие между капиталом и доходом, полагая, что они расходуются непосредственно на потребление богатых классов и рабочих[1078].

В этой связи С. Сисмонди считал, что, прежде чем поступить в сферу потребления, произведенные продукты распределяются между всеми членами общества посредством обмена, или торговли. В отличие от изолированного человека, работавшего на себя с целью удовлетворения собственных потребностей, с появлением торговли, напротив, «люди стали работать не на себя, а на неизвестного потребителя, соотношения между потребностью и средствами ее удовлетворения, между трудом и доходами, между производством и потреблением стали менее определенными» [1079]. Поэтому «каждый работник вынужден теперь руководствоваться гаданиями, ибо в этой области даже самые опытные люди ограничиваются одними предположениями»[1080].

Отсюда возникает необходимость знания рынка, его спроса и емкости. Согласно С. Сисмонди, всякий рынок представляет собой взаимодействие четырех элементов: количества потребителей, их вкусов, размеров потребления и доходов. Каждый из этих элементов может меняться независимо от трех других, и в то же время каждое из этих изменений или замедляет, или ускоряет сбыт произведенных продуктов.

1. Количество потребителей может уменьшаться по разным причинам, например, в том случае, если в стране, в которую сбываются товары, разразилась опустошительная война; болезни, голод и нищета увеличили смертность людей; политика правительства создала препятствия для общения продавцов и покупателей, или же такого рода препятствия порождает природа (например, дороги стали хуже и опаснее, подорожала доставка грузов; наконец, появились новые производители, которые начали конкурировать со старыми, вследствие чего, чем больше продавцов приходится на данное количество покупателей, тем соответственно меньше покупателей приходится на каждого продавца.

2. Вкусы потребителей также могут изменяться по разным причинам, например, благодаря моде; более или менее длительному нарушению старых привычек, что способствует приобретению новых; появлению в стране новых товаров, более элегантных, удобных или дешевых, чем старые; каким-нибудь переменам в области религиозных воззрений народных масс, что может вызвать известные сдвиги в самих вкусах (например, уменьшить спрос на спиртные напитки у мусульман или уничтожить спрос на сушеную рыбу в католических странах).

3. Потребление какого-нибудь продукта само по себе может уменьшиться независимо от количества вкусов и дохода данных потребителей в том случае, если изменилось направление, в котором используется доход. Например, «если страна, которой угрожает война, голод или мор, сделает военные запасы, или хлебные запасы, или запасы лечебных средств, то потребление в других областях уменьшится даже в том случае, если угрожающее бедствие не наступило»[1081].

4. Доход самих потребителей может уменьшаться без какого-либо уменьшения количества этих потребителей. «В этом случае, имея те же потребности, потребители не будут иметь прежних средств для их удовлетворения»[1082].

Все эти перемены в состоянии рынка, по мнению автора, довольно трудно с точностью предвидеть и принять в расчет. Ибо для каждого отдельного производителя положение дел тем более неясно, поскольку он не знает ни количества и средств других торговцев, ни своих конкурентов, которые соперничают с ним на рынке. Есть, однако, лишь одно указание, заменяющее ему все другие, – это разность между его ценой и ценой покупателя. Характеризуя ее, С. Сисмонди писал: «Это отношение, смотря по тому,