означает ли оно прибыль или убыток, указывает, следует ли ему уменьшить или увеличить производство в следующем году. К сожалению, такого рода сравнение делается всеми производителями одновременно, все стремятся принять к руководству его результаты, и почти никто не достигает поставленной себе цели, так как никто не знает, что предпринимает конкурент»[1083].

Проводя различие между ценой продавца и ценой покупателя, С. Сисмонди считал, что каждый производитель устанавливает свою цену в зависимости от стоимости товара, включая прибыль, которую он мог бы получить во всяком другом деле. Но «эта цена должна покрывать заработную плату рабочих, земельную ренту, проценты на основной капитал, употребленный в производстве, стоимость обрабатываемого сырья, перевозки и денежные авансы. Если последний покупатель покроет все эти суммы, высчитанные на основании средних ставок в стране, производство может продолжаться в прежнем масштабе. Если прибыль выше средней, производитель расширяет свое предприятие, дает занятие новой рабочей силе и новым капиталам, и, желая выгадать от этого повышения прибыли, он рано или поздно приведет ее к общему уровню. Если, наоборот, покупатель предлагает слишком низкую цену, чтобы можно было покрыть все издержки, понесенные производителем, и производитель будет пытаться сократить производство. Однако эта перемена не так легка, как первая»[1084].

Подчеркивая, однако, примат потребления над производством, С. Сисмонди отмечал, что последнее всегда сокращается или расширяется пропорционально потребностям, хотя этот процесс протекает отнюдь не так гладко. Поясняя свою мысль, он писал: «В то время как наличие в обществе потребностей, вызывающих рост производства, приводит к увеличению общего достатка, при наличии перепроизводства страна испытывает длительные и жестокие страдания. Не может быть никакого сравнения между добром, которое совершают, вызывая к жизни новых работников, и злом, которое заключается в том, что их затем выбрасывают из жизни»[1085].

Если же производитель устанавливает цену, не покрывающую его расходов на производство и реализацию товаров, то это отрицательно отражается на положении рабочих, прошедших предварительно длительную, иногда дорогостоящую, выучку, которым довольно трудно найти другую работу. В результате они теряют свои профессиональные навыки, составляющие часть их богатства. Но если рабочие утрачивают эти навыки полностью, то они вынуждены менять профессию, теряя ранее приобретенное ими богатство. В этом случае требуется новый капитал, которым сами рабочие чаще всего не располагают, для того, чтобы оплатить свое новое обучение. Именно «поэтому даже тогда, когда в другой области труда существует постоянный спрос, рабочие не переходят от одного занятия к другому, а продолжают работать за более низкую плату, иногда не обеспечивающую самого необходимого. Труд становится дешевле, но его количество не только не уменьшается, а иногда даже увеличивается»[1086].

Кроме того, основному капиталу, подчеркивал С. Сисмонди, также очень трудно найти новое направление его применения. Например, фабрикант, занимающийся изготовлением бумажных тканей, построил для своей мануфактуры большие и дорогостоящие сооружения, провел издалека воду для работы машин и приобрел дорогой станок для каждого рабочего. На это фабрикант затратил половину или три четверти своего состояния. Возникает вопрос: если цена, которую ему предлагает покупатель за бумажные ткани, не возмещает его издержек и процентов на капитал, то закроет ли он в этом случае свою фабрику? Конечно же, нет. Ибо «соглашаясь потерять половину доходов со своего капитала, он продолжает производство и обороты при помощи другой половины; если же он закроет фабрику, он лишится всего своего дохода»[1087].

В этой связи С. Сисмонди обрушился с критикой на Д. Рикардо, полагавшего, что в результате межотраслевой конкуренции происходит перелив капитала из отрасли с низкой нормой прибыли в отрасль с высокой нормой прибыли, ведущий, в конечном итоге, к установлению средней нормы прибыли. Не понимая сути последней, автор неправомерно заявлял, что такой перелив не может осуществляться быстро, что он сопряжен с большими трудностями, которые исключают саму возможность этого перелива[1088].

Что же касается цены покупателя, то она, по мнению С. Сисмонди, определяется только конкуренцией. Ведь покупатель интересуется вовсе не тем, чего стоит сама вещь, а прежде всего теми условиями, на каких он мог бы приобрести другую вещь, которая может заменить данную вещь. В силу этого он обращается к разным продавцам и покупает у того, кто продает ее по более низкой цене, или же делает выбор такой вещи, которая является для него наиболее подходящей из всех представленных вещей, могущих заменить одна другую. В итоге, руководствуясь своим частным интересом, каждый продавец и покупатель стремится к одной и той же цели, действуя как бы в согласии, вследствие чего спрос и предложение уравновешиваются, и устанавливается средняя цена.

«Цена, – писал С. Сисмонди, – которую требует продавец, должна дать ему возможность воспроизвести с прибылью проданную вещь при тех же условиях и того же качества. Он поставляет поэтому свои товары всюду, где устанавливаемая конкуренцией средняя цена стоит не ниже его цены. Его производство не ограничивается потреблением его соседей или соотечественников: оно соразмеряется с потребностями всех тех, где бы они ни жили, кто находит выгодным покупать и для кого его цена производителя не превышает их покупательских цен. Этим, собственно, и определяется емкость рынка»[1089].

Таков, по С. Сисмонди, механизм рыночного ценообразования в капиталистической экономике. Проводя разграничение между ценой продавца и ценой покупателя, принимая их как нечто данное, не требующее каких-либо пояснений, С. Сисмонди вместе с тем совершенно справедливо указывал на то, что цена продавца включает в себя все понесенные предпринимателем издержки и среднюю прибыль, приходящуюся на его капитал. Однако, подобно своим предшественникам, он отождествлял, с одной стороны, прибавочную стоимость с прибылью; с другой стороны, – цену продавца (фактически цену производства) со стоимостью. Поэтому С. Сисмонди также не смог объяснить, как прибавочная стоимость превращается в прибыль, прибыль же – в среднюю прибыль, а стоимость – в цену производства. Не понимая сути этих превращений, осуществляющихся в процессе взаимодействия внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции, вслед за Д. Рикардо, С. Сисмонди неправильно считал, что при капитализме, как и при простом товарном производстве, товары в среднем продаются по стоимости.

Исходя из примата потребления над производством, С. Сисмонди также неправильно считал, что расширение рынка при капитализме возможно лишь посредством увеличения количества предметов потребления. В соответствии с такой трактовкой, отождествлявшей по существу размеры рынка с размерами потребления, а последнее только с личным потреблением, С. Сисмонди делал вывод, согласно которому безграничное расширение производства противоречит интересам общества, так как это расширение обусловливает несправедливое распределение доходов, затрудняет сбыт товаров, ухудшает положение отдельных, прежде всего, мелких производителей[1090]. Поскольку каждый из них не в состоянии повлиять на