Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем дополнить известную классификацию судебных экспертиз, проводимую по предмету, объектам, методам исследования, включив в неё правовые экспертизы.

При этом необходимо иметь в виду динамичность классов судебных экспертиз, их постоянные изменения в связи с возникновением новых объектов, технических средств и оборудования, методов исследования и т. д.

Проблемы методического обеспечения и стандартизации судебно-экспертной деятельности

Методика судебной экспертизы — это система предписаний (указаний) по применению в определенной последовательности методов и средств, направленных на решение экспертной задачи. На вопросы методического обеспечения следует обратить особое внимание потому, что от уровня научной обоснованности экспертной методики, от технологичности всех стадий экспертного исследования зависит объективность, достоверность вывода в заключении эксперта, использование которого в процессе поможет достичь целей судопроизводства.

Отметим существующие в методическом обеспечении судебно-экспертной деятельности проблемы.

1. Проблема проверки и апробации конкретных экспертных методик — результатов деятельности эксперта, который разрабатывает новую или адаптирует уже имеющуюся типовую экспертную методику. Для типовых методик гарантией качества является коллективное ее рассмотрение, обсуждение и одобрение соответствующим уполномоченным органом (научно-методическим советом). Как считает А. И. Швед, проверка конкретных методик должна осуществляться руководителем экспертного учреждения (подразделения) в каждом случае выпуска заключения. И хотя степень проверки таких методик не так глубока, как типовых, многие из них становятся основой для типовых, их апробация происходит в условиях реального состязательного доказывания, в том числе и в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Следует согласиться с тем, что разработка типовых методик, преобразование конкретныx методик в типовые — одно из основных направлений научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности[828].

2. В большинстве случаев результаты судебных экспертиз являются не количественными, а качественными, то есть основанными на сформированном внутреннем убеждении эксперта (за исключением некоторых родов технических экспертиз, результатом которых являются математические расчеты). В большинстве своем результаты испытаний являются первичной информацией и используются для принятия окончательного решения с учетом неопределенности получаемых данных. Следует согласиться с С. Н.Нефедовым, который считает целесообразным разработать соответствующий документ, содержащий общие рекомендации по учету неопределенности измерений в судебной экспертизе (оценки соответствующих рисков, рекомендации по проведению дополнительных исследований), кроме того, данные вопросы должны будут изложены в конкретных судебно-экспертных методиках и инструкциях по их валидации[829]. Попытки формализовать (в частности, облечь совокупность признаков в математические величины посредством составления формул и т. д.), предпринятые В. Е.Корноуховым (в дактилоскопической экспертизе), Н. В.Шванковой (в почерковедческой экспертизе), до сегодняшнего дня не приводили к убеждению в правильности использования данного подхода, особенно в идентификационной судебной экспертизе. Вместе с тем, полагаем, в целях объективизации выводов экспертов следует продолжить поиск путей прибавления количественных критериев оценки результатов экспертного исследования к качественным критериям.

3. В различных ведомствах, имеющих в своем составе судебно-экспертные организации, одни и те же судебные экспертизы именуются по-разному. Так, в судебно-экспертных лабораториях экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ по делам, связанным с преступлениями в сфере компьютерной информации, проводят исследование изъятых компьютерных комплексов, программного обеспечения и других объектов под названием «Компьютерная экспертиза»[830]. Исследование аналогичных объектов в лабораториях судебной экспертизы РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ проводится под названием «Компьютерно-техническая экспертиза»[831].

В Федеральной таможенной службе подготовку экспертов проводят по фоноскопической экспертизе[832], в Федеральной службе безопасности РФ — по фонографическим исследованиям[833].

4. В разных ведомствах при исследовании одинаковых объектов и решения одних и тех же вопросов используются разные методики и различные технические решения экспертного исследования.

5. Недоступность значительной части ведомственных экспертных методик для широкого ознакомления, что является препятствием для объективной оценки деятельности судебного эксперта[834]. Данная ситуация объясняется тем, что большая часть научных и научно-методических работ, проводимых в ведомствах (особенно в МВД, Министерстве обороны, ФСБ РФ), после их выполнения (и даже еще в ходе проведения методических разработок) получает гриф «Для служебного пользования», распространяется только по подразделениям ведомства, что исключает открытый доступ к таким материалам.

6. К перечисленным основным проблемам, связанным с валидацией, сертификацией, стандартизацией методического обеспечении судебно-экспертной деятельности, в последнее время прибавилась еще одна: несоответствие теоретических положений уже принятых стандартов практическому состоянию реализации этих стандартов. Так, в 2008 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации был утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52960 «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий. Руководство по применению ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025». Применение этого стандарта в полном объеме оказалось невозможным из-за того, что значительную исследовательскую работу эксперты судебно-экспертных организаций проводят в ходе экспертных осмотров и предварительных исследований объектов вне лабораторий (например, при проведении судебных строительно-технических экспертиз, автотехнических экспертиз и др.). Поэтому кроме рекомендованного к работе стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» судебные эксперты вынуждены применять и другой стандарт — ГОСТ Р ИСО 17020 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции».

Результаты такого несоответствия по применению указанных стандартов стали причинами споров и назначения повторных судебных экспертиз. Решить данную проблему можно только путем унификации и стандартизации деятельности судебно-экспертных лабораторий, результатом чего должен быть утвержденный единый стандарт.

Полагаем, что увеличение подобных проблем недопустимо. Должна быть признана неприемлемой оценка экспертной методики, как совершенно правильно указывает Ю. К. Орлов, по формальным основаниям — авторитетности учреждения, разработавшего ее, когда и кем апробирована, кем одобрена и рекомендована и т. д.[835] Для решения этих проблем и обеспечения гарантии соблюдения важнейших принципов судебно-экспертной деятельности — научной обоснованности, объективности, всесторонности, полноты и научно обоснованного использования научно-технических средств и методик при проведении судебных экспертиз — необходимо решить следующие задачи:

— придерживаться единой экспертной терминологии, единого языка судебной экспертизы, исключив термины из других видов деятельности («составление отчета», «отчет для суда», «заказчик», «документирование» и др.);

— разработать порядок валидации экспертных методик;

— осуществить унификацию (стандартизацию) методик проведения судебных экспертиз;

— разработать единые требования к аккредитации судебно-экспертных лабораторий;

— выработать ключевые требования к компетенции сотрудников судебно-экспертных организаций, к судебно-экспертной деятельности в целом.

Полагаем, что первые шаги в направлении профессиональной подготовки и стандартизации судебно-экспертной деятельности предприняты: 13 мая 2015 г. при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарте РФ) создан Технический комитет по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза»,