заключением и показаниями специалиста (ст. 74 УПК РФ) стало возможным говорить о создании нормативной базы для расширения форм использования в уголовном судопроизводстве специальных познаний. В том числе и знаний специалистов в области правовых наук, способных профессионально оценить качество работы следователей, прокуроров, судей по конкретным уголовным делам.

Гласное обсуждение итогов работы правоохранительных органов и суда может, надо полагать, стать и эффективным способом противодействия коррупции, а возможно, и восстановления утраченного профессионализма сотрудников правоохранительной и судебной системы.

Поэтому материалы уголовного дела, характеризуя качество проведенной на предварительном следствии работы, важны не только для ее юридической оценки на последующих этапах судопроизводства — в кассации и или в надзорном производстве, но и для выявления допущенных злоупотреблений на уровне экспертных научных оценок. Выработка заведомо неправосудных решений происходит, вероятно, по законам, отличным от принятия ошибочных. Причины, последствия и признаки «заказных» решений, надо полагать, иные, нежели признаки просто некомпетентных и непрофессиональных. И они могут быть диагностированы, распознаны по имеющимся материалам уголовного дела. В частности, о заведомой, то есть осознанной неправосудности решений, принимаемых в стадии расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, могут свидетельствовать:

1) абсурдность самого решения, в т. ч. наличие в нём противоречий с общеизвестными или иными достоверно установленными фактами. Издержки «внутреннего убеждения» судей, проявляются чаще всего в осуждении лица на основании показаний сотрудников правоохранительных органов при полном игнорировании имеющегося у подсудимого алиби, подтвержденного документально. В частности, из двух, противоречащих друг другу доказательств — например, видеоматериалов с записью обстоятельств расследуемого события, однозначно опровергающих обвинение лица в оказании сопротивления сотрудникам полиции, и показаний их коллег, участвовавших в пресечении беспорядков, возникших во время проведения массовых мероприятий, судьи практически всегда отдают предпочтение показаниям представителей правоохранительных органов;[812]

2) абсурдность мотивировки принятия решения с точки зрения здравого смысла, либо явно вопреки закону. Так, по уголовному делу о мошенничестве, следователь, отказывая обвиняемому и его защитнику в удовлетворении ходатайства о получении копии Заключения эксперта, мотивировал свой отказ ссылкой на то, что якобы, «согласно ст. 47 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с заключением эксперта, но не обладает правом снятия копий с заключения эксперта». И это притом, что в п. 13 ч. 4 упомянутой следователем ст. 47 УПК, прямо говорится не только о праве обвиняемого знакомиться с заключением экспертизы, но и «снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств»;[813]

3) обоснование принятого решения ссылками на заведомо ложные показания, фальсифицированные документы, иные заведомо недостоверные или заведомо недопустимые с точки зрения закона сведения. К примеру, ссылки в судебном решении на вещественные доказательства, обнаруженные при обыске в жилище, проведенном без судебного решения, о чём судья, принимавший решение, был осведомлен;

4) игнорирование при принятии решения достоверных фактов без объяснения мотивов отказа принимать их во внимание, либо с абсурдными объяснениями. Чаще всего это отказ приобщить к делу доказательства, собранные и представленные стороной защиты, либо заключения специалистов, полученные по её инициативе и изобличающие коллег-экспертов в даче ложного заключения по делу;

5) отказ (немотивированный или по надуманным основаниям) от проведения следственных действий, результаты которых могут поколебать версию обвинения. И другие признаки.

Чтобы неправосудность решения оценить как заведомую, важно установить, что неправосудное решение в момент его принятия обладало теми отрицательными качествами, о наличии которых либо было известно лицу, принимающему такое решение, либо он находился в состоянии, когда об этом «нельзя было не знать». Заведомо неправосудное решение содержит, поэтому, помимо профессиональной, еще и очевидную для любого здравомыслящего человека невозможность действовать предлагаемым в решении способом или придерживаться описанной в нём линии поведения, оставаясь в рамках закона и выработанных наукой правил. Иными словами «заведомость» означает осознание субъектом принятия решения его неправосудности.

У следователей и судей принятие заведомо неправосудных решений может быть спровоцировано самыми разными причинами и обстоятельствами. Например: 1) непродуманными или просто вредными законами, принятыми законодателями; 2) стремлением отдельных представителей следственно-судебных органов предвосхитить желания и устремление начальства, вышестоящих инстанций или властных структур; 3) политической целесообразностью, выраженной в их извращенном представлении о «благе народа»; наконец, 4) заурядной выгодой от принятия заведомо неправосудных решений, в частности, перспективами карьерного роста, желанием добиться благосклонности начальства, реальной возможностью, не прилагая особых усилий, получить материальные и нематериальные блага и т. д. при полной уверенности в собственной безнаказанности.

Привлечение к ответственности представителей правоохранительных и судебных органов за заведомо неправосудные решения — это не просто реализация принципа неотвратимости наказания, это еще и единственный шанс на реабилитацию для тех, кто был заведомо неправедно осужден, отбывает или уже отбыл наказание за преступления, которые не совершал. Отмена неправосудного приговора для таких осужденных (как в своё время и для жертв сталинских репрессий) возможна исключительно по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами могли бы стать обвинительные приговоры для тех следователей, судей, экспертов, лжесвидетелей и лжепотерпевших, которые, так или иначе, участвовали в принятии заведомо неправосудных решений.

4. 5. Проблемы судебной экспертизы и перспективы ее развития

Проблемы легитимизации правовой экспертизы

Известные классификации судебных экспертиз не включают в свой состав правовые экспертизы как не признанные в отечественном уголовном судопроизводстве. Еще задолго до жарких дискуссий на эту тему А. А.Эйсман утверждал, что познания в области законодательства и права не относятся к специальным[814]. Считается, что по правовым вопросам экспертиза назначаться не может, так как ими в достаточной степени должны владеть сами следователи и судьи. Поэтому, например, решение вопроса о квалификации преступления — исключительная прерогатива следствия и суда[815]. Такого же мнения придерживается А. А.Тарасов; он считает, что к специальным могут быть отнесены любые профессиональные знания, кроме юридических[816].

С давних пор (со времени разработки человечеством технических правил определенных видов деятельности, включая правила строительства объектов, обращения с опасными предметами, передвижения транспортных средств и т. д.) в судопроизводстве допускалось разрешение сведущими лицами (экспертами) вопросов, относящихся к техническим и (или) иным специальным правилам. Такого рода вопросы ставятся на разрешение строительно-технической экспертизы. Например: были ли допущены в ходе строительных работ отступления от требований строительных норм и правил (СНиП)?[817] Судебной автотехнической экспертизой решаются вопросы, связанные с применением Правил дорожного движения: какими пунктами Правил дорожного движения