традиции, неадекватность её ценностей современному (читай: западному) обществу — эта аксиология доморощенного либерализма с «железной необходимостью» продуцирует отношение к России и её народу как колонизуемой территории с «неполноценным» населением» [24]. В целом здесь дано верное описание происходившего, но за одним исключением: в тексте незаметно для не слишком изощрённого читателя спрятаны фикции «элита» и «либерализм». Эти «либералы» были на самом деле национал-предателями, и отнюдь не доморощенными. Немало их, являясь агентами влияния, подпитывались из бесчисленных иностранных «фондов», кто то был впрямую завербован иностранными разведками. Да, хорошенькую «элиту» себе соорудили эти непонятные русские!

И что ещё неприятно в случае с этими загадочными русскими. С ними постоянно происходят какие-то гадости. Марксизм в их исполнении (ну не совсем, конечно, их) оказался крайне разрушительным, их то оккупируют большевики, то «колонизуют», как пишет Соловей, либералы. В другом месте Соловей пишет о большом сходстве между большевиками и либералами. И вызвано оно тем, что и те, и другие считают русских и большинство других народов, населяющих Россию, «неполноценным населением». Конечно эти оккупация и колонизация не являются традиционными по своей форме, а, как принято сейчас говорить, гибридными. Но от этого «неполноценному» населению не легче, потому что эту гибридность новоявленные колонизаторы используют как ширму, служащую для сокрытия их манипуляций. Так народ совершенно элементарно кинули — это единственно подходящий для данного случая термин — с «приватизацией». В результате владельцами целых отраслей промышленности стали никому не ведомые иностранцы. А у нас появилась «элита», состоящая из Чубайсов — такое и в самом страшном сне присниться не может.

Конечно, разрушающие промышленный потенциал страны и создающие новую мифологию по заказу из-за океана, никак не могут быть причислены к элите. Но «либерализм» и «элита» — волшебные слова. Ведь либерализм конечно же лучше консерватизма, а названный элитой всё равно лучший из всех несмотря ни на что. А раз предательством занимаются «лучшие», значит так и надо. Тут недалеко до шизофрении.

В России новую элиту начал создавать Пётр I, и за двести лет этот процесс так и не завершился, что и аукнулось двумя переворотами в 1917 году. А далее 70 лет элиты не было, и вот в 1990‑х она вдруг появилась из ниоткуда. Подозрительно уже то, что произошло это одновременно с появлением невероятного количества бандитов. Но надо понимать, что, да! разрушительность может возникнуть как угодно быстро. Достаточно системе ослабить свою хватку, как проснувшиеся разрушители активизируются. Но нужна длительная созидательная работа, чтобы в результате была создана элита. Это «худшие» повсюду в изобилии, а чтобы вырастить «лучших» нужен большой труд. И удастся ли в России вырастить новую элиту — это большой вопрос. Сегодня механизм её выращивания не действует. Чтобы попасть во власть, совсем не требуется быть лучшим, достаточно быть лично преданным. Или вступить в партию власти. Буквально судороги смеха вызывают участившиеся после 2014 г. упоминания об «украинских политических элитах». Оказывается их там ещё и много. Такая вот элитарная страна.

Но и в России, судя по заголовкам и содержанию статей в СМИ, карикатур на элиту тоже предостаточно. В «Новой газете» подзаголовок статьи «Понтам нет» гласит: «Российской элите всё чаще приходится удалять информацию о своём образе жизни из социальных сетей». Читателя статьи этот «образ жизни» просто шокирует. Это «образ» непрекращающегося праздника жизни с непомерными тратами на роскошные яхты, дорогие автомобили, огромное количество штрафов за превышение скорости, свадьбы не широкую ногу с большим числом гостей и приглашённых «звёзд». Этим представителям самопровозглашённой элиты непонятно то, что было очевидным для графа Воронцова: «Вести себя надо так, чтобы люди прощали знатность и богатство».

Изюминка в том, что зачастую речь идёт о чиновниках, которые на свою зарплату и сотой доли всего этого в принципе не могут купить. В конце материала приводится комментарий В. Жаркова: «Эти люди, пришедшие из семей с трудным детством, и они решают вопрос своего обогащения. Нет никакого контроля, ни социального, ни государственного, ни партийного, так что можно творить всё, что угодно». У читателя невольно наворачиваются слёзы при мысли об их трудном детстве, но не стоит спешить. Часть их является выходцами из семей советской номенклатуры, бывшими комсомольскими работниками. Дело тут не в происхождении. И, во‑вторых, в статье речь идёт о ворах, ворующих в особо крупных размерах. Если бы все, имевшие трудное детство, так воровали, уже от Земного шара ничего бы не осталось. А вот то, что в стране нет контроля над разрушителями, это скверно. Или вы контролируете разрушителей, или они разрушат вас.

И, как будто понимая это, далее комментатор ставит вопрос: «Что победит: жадность, тщеславие или страх?» Обратите внимание, читатель, тут и речи не идёт о том, что может победить Высота, благородство, совесть, наконец элементарная порядочность. Нет: жадность или страх! И вот это называется элитой. И естественно, что в массовом сознании всё больше закрепляется убеждение, что элита это те, кто по крупному ворует. И так как первоначально у многих со звучным словом «элита» связано понятие о чём то лучшем, то в умах людей происходит то ли аберрация, то ли дифракция, то ли ещё что то в этом роде, и они начинают считать, что по-настоящему хорошо — это крупно воровать и широко гулять. И таким образом принадлежать к элите. Это смещение понятий — верный признак разрухи.

К сожалению, термин элита бездумно употребляется и весьма глубоко мыслящими, даже критически настроенными деятелями. Политолог С. Кургинян делит несуществующую в России элиту на псевдоэлиту и контрэлиту, в результате непрекращающейся непримиримой борьбы которых Россия никак не может определиться и стать на созидательный путь. На одном из политических телешоу известный кинорежиссёр и общественный деятель К. Шахназаров задался вопросом о том, а не предаст ли страну её элита, если ситуация чрезмерно обострится? Понятно, что речь идёт об истеблишменте. Шахназаров хотя и интеллектуал, но у него почему-то отсутствует понимание того, что элита — это лучшие, а лучшие в принципе не могут быть предателями. Вопрос остался риторическим, но по виду и тону было понятно, что ответ задававшему известен. И если верить Шахназарову, получается, что наш истеблишмент не «лучшие», а какие? Неужели худшие? Ничего не скажешь, приятное известие!

Каждое десятилетие какая то часть из самой верхушки истеблишмента убывает на постоянное место жительства, преимущественно в страны, которым они оказали большие услуги. По словам Черчилля, «государственный деятель думает о будущем государства, политик о своём будущем в государстве». А российский политик о своём будущем в другом государстве. Можно вспомнить Горбачёва, Козырева, Каспарова, Гусинского,