т.п. как воспроизведение кантовских рассудка, разума и суждения: «и применима ли, наконец, формальная логика слов-понятий к материалу понятий-символов?» (Иванов).

2.

· Иррационализм Бердяева,

· антирационализм Шестова,

· «зарационализм» символа Андрея Белого, но

· устремленность к понятию у Ильина и Кожева («одолеть соблазн рассудочного формализма <…> сила интуиции и разума»).

3.

· Полное отрицание важности ratio (Федоров),

· интуитивное совпадение смысла с логосом (Флоренский),

· «умственная интуиция, или вера» в сверхлогическом их единстве (ибо разум – преходящая ступень познания, а «вера есть способ знания без доказательств») у Булгакова;

· феноменологизм Лосева (каждый объект обладает своим собственным смыслом, который можно вскрыть).

Метод (средство) познания различается.

1.

· Объект сам открывает себя ученому (вне интенции последнего) и даже чувственное восприятие не есть только чувственное, оно совмещено с интеллектуальной интуицией (Лосский);

· живое познание есть переживание в ощущении как представление в чувственной форме, встреча я с противопоставленным ему объектом отвлеченного содержания (Франк);

· диалектика «разматывания и сматывания центра», т.е. вечного и неподвижного концепта (Карсавин);

· всякое новое прозрение как утверждение чужого бытия (ты еси) в синтезе знания, но «опасен символизм, понятый исключительно как метод» (Иванов).

2.

· Сознание важнее познания, поскольку метод познания целиком в ведении творческой интуиции (самосознании) у Бердяева;

· знание важнее познания, интуиция действует в процессе коммуникации, направленная интенцией субъекта (Шестов);

· обоснование данного содержания путем вывода его из форм (Андрей Белый);

· «созерцающая дедукция» как углубление в себя, в свое сверхличное, созерцая при этом и мысль (Ильин);

· в дискурсе (Кожев).

3.

· Мысль, через слово претворенная в дело, синтез, а не анализ (Федоров);

· поскольку «бытие непосредственно открывается знанию», то и «стихия интуитивного уразумения» схватывает интуитивно очевидное («интуиция дискретности») у Флоренского («из души прямо в душу глаголют нам вещи и существа»);

· вообще «действительность логична, она связана, и связь эта тождественна с логическим мышлением, ему открывается и отдается» (Булгаков);

· диалектика развития у Лосева.

Границы научного знания.

1.

· Они определяются как сверхрациональные и как рациональные одновременно (на разуме и вере) у Лосского;

· эпохи веры всегда творчество, развитие науки всегда связано с застоем и упадком (Франк);

· «процесс мистического озарения» (Карсавин);

· «становится то, что есть» и задача в том, чтобы «раскрыть природу слова как символа» (Иванов).

2.

· Они определяются и как мое личное мнение (Бердяев) или

· как совокупность индивидуальных мнений («многопонятность»: Шестов);

· «круглое движение», символизм как метод, но «смысл и метод не уживаются вместе» (Андрей Белый);

· «творческое преображение к очевидности», или «духовная очевидность» (Ильин);

· снятие противопоставления «вещь : слово» в идее (Кожев).

3.

· Знание есть простое любопытство, оно субъективно и является мнимым (Федоров);

· предмет дается вместе с его оценкой, поскольку получен в результате «обличения и внушения», «круглое знание» (Флоренский);

· важны не факты, а экономия средств, но «наука всё превращает в проблему, в движение, в разногласия, – разнообразие мнений есть жизнь науки» (Булгаков);

· цельность знания, в котором нет важного и неважного и которое достигается путем вдумывания в феноменально данный объект (Лосев).

8. Смысл и слово

1.

· Смысл понимается как сущность, которая совпадает с существованием (Лосский, Франк);

· это динамическая модель триединства, раскрывающая двоичные антиномии (Карсавин);

· божественное Всеединство мира Сущего (Иванов).

2.

· Логос как вечный смысл (Бердяев),

· как сущность essentia (Шестов) или

· как деятельность (Андрей Белый);

· смысл в понятии, conceptʼе или в logosʼе (Кожев).

3.

· Троица, а не бинарность (Федоров);

· София как сущность (отсвет Сущего) в ее цельности (Флоренский),

· Логос как онтологическая сущность (Булгаков),

· поиск сущности смысла (Лосев).

В качестве основной содержательной формы признается следующее.

1.

· Единство понятия и концепта (вхождение в концепт: Лосский),

· сам концепт («первоисток, первопринцип, первожизнь»: Франк),

· символ и образ (тоже одновременно и выход из концепта и вхождение в него: Карсавин),

· символ в момент вхождения его в концепт (символ как умершее понятие, воскресающее в мифе: Иванов).

2.

· Символ у Бердяева,

· образ у Шестова,

· понятие у Ильина и Кожева,

· символ в момент перехода от понятия (понятие о символе как пределе смешивается с понятием о символе как образе: Андрей Белый).

3.

· Символ, содержащий многое в малом (Федоров),

· дискретность символов в истолковании понятием (Флоренский),

· символ в пространстве между понятием и мэоном («касание трансцендентного умного бытия») с переходом в концепт (Булгаков),

· диалектика эйдоса – символа – мифа (Лосев), что то же самое.

Слово понимается по-разному.

1.

· Как осуществленный Логос, или смысл (Франк, Лосский, Карсавин);

· символ как «отрешенное слово» и концепт как его энергия (Иванов).

2.

· Слово как внутреннее (Бердяев),

· приходит в мир как реальность внутреннего (Ильин),

· предстает как понятие-логос, изобретенное для жизни (Шестов);

· слово амбивалентно, но оплотняет логос в символе (Андрей Белый);

· слово – речь (Кожев).

3.

· Слово есть «сущность, энергией своей раскрываемая» в предложении (Флоренский),

· Логос сущности (Булгаков),

· слово – внешняя видимость эйдоса вещи как денотат, а имя – как явленность десигната (Лосев).

Предельный концепт собственного философствования определить трудно (у некоторых их несколько).

1.

· Для Лосского это «творчество в свободе»,

· для Франка – невыразимость Абсолюта,

· для Карсавина – цельность жизни;

· у символистов такого концепта нет.

2.

· У Бердяева это – свобода,

· у Шестова – судьба,

· у всех остальных его тоже нет.

3.

· У Федорова – «пакибытие»,

· у Флоренского – Рай (Эдем),

· у Булгакова София – знание,

· у Лосева – миф («на свете только мифы и существуют»).

9. Система и норма

Система понимается, в основном, как объективно существующие связи, тогда как норма – установленная на основе системы парадигма.

1.

· Системная упорядоченность мира в опыте, мир как органическое целое (Лосский);

· единство системы производно от единства целого в родо-видовых переходах (Франк);

· системность инварианта в его развитии; связь, порождаемая целостностью иерархически построенной модели (Карсавин);

· в суждении связка как нормативный элемент, но в целом «я не зодчий систем» (Иванов).

2.

· Асистемность у Бердяева,

· иннорматизм, адогматизм, бессистемность у Шестова («открывающая систематика, а не система»),

· норма как форма и ценность вместо нормы у Андрея Белого;

· система в самих предметах, нельзя «выдумывать и конструировать системы» (Ильин).

3.

· Связь всех в живой цельности (Федоров);

· система не логична, а телеологична, энтелехия как норма (Флоренский);

· система как форма («потребность в системе – архитектоника»), поскольку философ «восхотел системы» – создать мир из себя (Булгаков);

· систему создает метонимический ряд уподоблений, уходящих вглубь, в концепт (Лосев).

В отношении причинно-следственных связей (категория причинности) суждения расходятся.

1.

· Координация как внекаузальное отношение в метонимической связанности (Лосский);

· причинность как основная форма реальной связи (Франк);

· цель как конечная причина, при отсутствии внешних причинно-следственных связей (Карсавин);

· энтелехия формы как цели (Иванов).

2. Полное отрицание причинных связей у Бердяева,