Сына Божия; ср. пассажи из пс.-Афанасиевого (в понимании же прп. Максима это скорее всего было произведением подлинного Афанасия) трактата Против Аполлинария: «Арий признает, что одна плоть служила к прикровению Божества; а вместо внутреннего нашего человека, то есть души, было во плоти Слово, и таким образом осмеливается понятие страдания и воскресения из ада приписывать Божеству» (Apoll. 2.3: PG 26, 1136C–1137A, цит. по изд.: Афанасий Великий 1994. Ч. 3, с. 343). Прп. Максим впоследствии будет называть монофелитов и моноэнергистов «арианами» (подробнее см. Максим Исповедник 2007a, с. 205, прим. 15). Интересно, что в трактате пс.-Афанасия, написанном, очевидно, до V Вселенского Собора, идет прямая полемика с тем, что, формально говоря, является «теопасхитскими формулами», которые могут пониматься и православно, а могут и еретически: «Почему же говорите [речь об аполлинарианах. – Г. Б.]: „Бог страдал и воскрес во плоти“? Какая нелепость и хула! Это дерзость ариан; они небоязненно произносят таковые хулы, научившись Сына Божия притворно именовать Богом, хотя Писание учит, что Богом во плоти Его совершено страдание, а не Бог страдал во плоти» (Apoll. 2.11: PG 26, 1152A, цит. по изд.: Афанасий Великий 1994. Ч. 3, с. 352). Здесь имплицитно делается попытка ввести то самое различение, которое проводит прп. Максим: страдания плоти принадлежат ипостаси Сына Божия, а не Божеству, единому с Отцом и Святым Духом. Стоит отметить и то, что, согласно Арию, Логос и до воплощения, как неединосущный Отцу, считался способным претерпевать страдания (ср. в том же трактате пс.Афанасия: «Если не веруете, что Христос и удобостраждущ, потому что Он человек, и бесстрастен, потому что Он Бог... то необходимо вам... согласно с Арием и его последователями Божество Слова наименовать удобостраждущим» [Ibid., 2.12: PG 26, 11250C, цит. по изд.: Там же, c. 353]); поэтому для Ария не было никакой проблемы в утверждении страданий именно Логоса воплощенного. Аполлинарий, утверждавший, что Сын единосущен Отцу, тем не менее сохранил арианское (как, вероятно, считал прп. Максим) учение о том, что Логос во Христе пребывал на месте человеческой души. Как бы то ни было, именно аполлинарианская формула «единая природа Бога-Слова воплощенная», хотя получила у свт. Кирилла и у неохалкидонитов православную интерпретацию, стала в неправославном толковании Севира Антиохийского главной мишенью антимонофизитских сочинений прп. Максима (см. ер. 12; 13; 15 и др.).

557

Ин. 1:18.

558

Толкуя слова свт. Григория, прп. Максим начинает здесь полемику с моноэнергизмом тем, что утверждает наличие действия человеческой природы во Христе. Таким образом, есть основание считать, что, хотя формально вопрос был задан о трудности в понимании свт. Григория, настоящей целью сочинения прп. Максима является полемика с моноэнергизмом, что видно и из дальнейших частей Трудностей к Фоме.

559

Ср. Евр. 4:15.

560

В данном случае родовым признаком человеческой природы является разумность, т. е. наличие человеческого ума и разума, лишение которых, как это происходит у ариан и аполлинариан, приводит к разрушению человеческой природы во Христе. Выше прп. Максим подчеркивает, что никакого начала (логоса) греха в человеческую природу Христа «посеяно» (то есть заложено от зачатия) не было, но человеческая природа у Него была «не без природной энергии», без которой наличие природы немыслимо. Опять скрытая полемика с моноэнергизмом.

561

Ср. Ин. 1:1-3.

562

Или: «обидчик». 1 Тим. 1:13.

563

Или: «сильнейшее (κρείττονος)».

564

Gr. Naz., or. 29.19: PG 36, 100A.

565

Gr. Naz., ep. 101.13.

566

Ср. Gr. Naz., or. 38.13.

567

1 Кор. 9:22.

568

Ср. Евр. 4:15.

569

Или: «мыслимое (νοούμενον)». Gr. Naz., or. 30.21: PG 36, 131B.

570

Флп. 2:7.

571

Доступной человеческому восприятию. – прим. перев.

572

Очевидно, плоть. – прим. перев.

573

Во Втором письме к Фоме прп. Максим, ничуть не отрекаясь от этого собственного утверждения и обращаясь к словам свт. Григория Назианзина: «лучшее взяло верх», исключает всякое монофизитское толкование этой формулы, по которому сущностные свойства человеческой природы якобы подвергаются воздействию или изменениям в пользу свойств Божественной природы в силу превосходства последней (см. ep. 2 Th. 435 [Canart]). – Д. П.

574

Ср. Gr. Naz., or. 29.19.

575

Ср. 2 Кор. 12:9.

576

Здесь мы встречаем краткое толкование знаменитой формулы, получившей в патристике латинское название tantum – quantum (греч. τοσοῦτον – ὅσον, «настолько – насколько») и восходящей у прп. Максима к словам свт. Григория Богослова «чтобы и мне стать настолько Богом, насколько Он – человек» (Gr. Naz., or. 29.19: PG 36, 100A). Шервуд указывает на множество примеров использования этой формулы: amb. 10: PG 91, 1113B-C; amb. 33: PG 91, 1288A; amb. 60: PG 91, 1385B; Thal. 61: PG 90, 632A; Thal. 64: PG 90, 725C; ср. 2: PG 91, 464A12; ср. 25: PG 91, 613D (Максим Исповедник 2007a, с. 427). Из исследователей эту тему у прп. Максима обсуждают: Thunberg 1995, p. 31-32; Cooper 2001, p. 161-163; Лурье 2006, с. 75-77 (у свт. Григория Богослова) и с. 361-363 (у прп. Максима); и наиболее подробно Larchet 1996, p. 376-382. Ларше, помимо мест, указанных Шервудом, отмечает Thal. 64: PG 90, 725C, где говорится, что Бог нас возлюбил больше Себя Самого, «настолько, что обоживает нас по благодати, насколько Он вочеловечился по домостроительству»; Ларше также отмечает прямую или косвенную разработку этой темы в Thal. 61: PG 90, 637D; amb. 3: PG 91, 1040A; amb. 7: PG 91, 1084C-D (это место обсуждается в схолии 102а А. М. Шуфрина); opusc. 4: PG 91, 57A-B; or. dom.: PG 90, 877A; Thal. 22: PG 90, 317B-320C и в ряде других мест в сочинениях прп. Максима.

577

Кол. 1:28.

578

Ср. Лк. 1:45. Цитата из Gr. Naz.,