блестки солнечного света на море; и на протяжении всей истории крах договоренностей - договоров, соглашений, перемирий, союзов, - которые служат посредниками между этими ненадежными ограничениями, составляет главную тему истории: тему конкуренции и конфликта.

В связи с этим возникает вопрос: достаточно ли хорош Договор о космосе 1967 года и связанные с ним соглашения, чтобы предотвратить выход главной темы истории за пределы земной атмосферы и возобновление конфликтов на самой Земле?

 

5. Достаточно ли хорош Договор о космосе?

Весьма похвальной чертой попыток Организации Объединенных Наций достичь глобального согласия по глобально важным вопросам является настойчивое стремление к миру и общей выгоде, которое прослеживается во всех ее соответствующих резолюциях, декларациях, договорах и конвенциях. Договор по космосу 1967 года - его официальное название "Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела" (далее "Договор" или, если необходимо провести различие с другими договорами, "Договор 1967 года") - начинается с признания "необратимого факта" и заявления двух устремлений. Необратимый факт заключается в том, что человечество "вышло в космическое пространство", а стремления заключаются в том, что "общие интересы всего человечества" будут признаны и использованы путем мирного исследования и использования этой новой области "на благо всех народов, независимо от степени их экономического или научного развития", и что результатом этого будет укрепление дружественных отношений между государствами и народами.

Фраза "исследование и использование космического пространства в мирных целях" или ее близкие варианты неоднократно повторяется в Договоре, весь смысл которого направлен на достижение этой цели. Ядерное оружие и оружие массового уничтожения запрещены, как и утверждение суверенитета любого государства над любым районом космоса или небесного тела.

Но устремления - это всего лишь устремления. Заявления ООН об устремлениях делаются при полном понимании того, что попытка придать им силу в виде международных договоров и обязательного международного права не дает никаких гарантий их реализации. Сопротивление ЮНКЛОС со стороны США и других стран - яркий пример непрочности усилий по достижению международного единства целей; еще один пример - отказ США от Парижских климатических соглашений 2012 года в период президентства Дональда Трампа. Высокие барьеры национальных интересов и экономических императивов (включая, не в последнюю очередь, мотив прибыли) действительно высоки. Этот факт не является причиной для отказа от соответствующих устремлений и попыток их реализации; более того, сами по себе устремления не лишены эффекта сдерживания поведения и - что еще более важно - формирования позитивного отношения. Но, как и все договоры, они зависят от достижения достаточно весомого согласия и последующего соблюдения соглашения подписавшими его сторонами. Достижение соглашения может быть трудным и часто происходит за счет компромиссов, которые подрывают некоторые аспекты желаемой эффективности, а риск того, что стороны не будут соблюдать соглашение или полностью выйдут из него, является большой слабостью любого международного договора, поскольку это постоянная угроза, с которой они сталкиваются.

Основная и известная причина, по которой государства могут не хотеть соглашаться на соглашения, полностью их соблюдать или оставаться связанными ими на постоянной основе, - это национальные интересы. Это, в свою очередь, комплекс, состоящий из стремления не отстать от конкурентов в экономическом плане, а также соображений национального престижа, истории, существующих союзов и вражды по отношению к другим государствам. Эти мотивы перевешивают логику, которая диктует, что если такие общие земли, как дно открытого моря и космическое пространство, должны использоваться для получения коммерческой выгоды, то эта выгода должна быть такой же общей - в смысле "такой же общей" - как и сама общая земля. Именно к этому стремятся договоры ООН. Мелкие игроки гораздо более сговорчивы с концепцией совместного использования, чем крупные, и это явление так же хорошо знакомо на школьной площадке, как и афинянам Фукидида, когда они напомнили жителям маленького, но непокорного островного государства Мелос, что "право, как гласит мир, существует только между равными силами; в противном случае сильные делают то, что могут, а слабые страдают от того, что должны". Отказ США от участия в ЮНКЛОС является хрестоматийным примером того, почему международное соглашение так трудно достичь и поддерживать.

Однако для ООН не составило труда добиться согласия и ратификации Договора по космосу 1967 года. Обстоятельства, в которых он был принят, облегчили задачу: это договор времен холодной войны, и его главными движущими силами были США и СССР, вовлеченные в самовоспламеняющийся комплекс космической гонки, гонки вооружений и напряженного военного противостояния. Припарковать космическое пространство - как и Антарктику - в геополитически безобидном месте было выгодно обеим сторонам; отсюда и относительная легкость, с которой было достигнуто соглашение. Сложность заключается в его устойчивости.

Причина, по которой Договор будет трудно сохранить, заключается в том, что при всем совершенстве его намерений он неадекватен складывающейся в космосе ситуации как в отношении коммерческой эксплуатации ресурсов частными предприятиями, так и в отношении его быстрой милитаризации. Договор не создает никакого механизма, кроме самого себя - в виде выраженных в нем стремлений - для предотвращения конфликтов в космосе, вмешательства в случае их возникновения, вынесения решений между конфликтующими сторонами и обеспечения соблюдения результатов судебных решений. В Договоре говорится, что международное право применимо в космическом пространстве так же, как и на суше (статьи I и III), но он не вводит его в действие в космосе с помощью органа или власти (как это пытается сделать ЮНКЛОС в отношении глубоководных участков морского дна), а требует от отдельных государств применять право в отношении себя и организаций, действующих на их территории (статья VI). В то же время она ничего не гарантирует, что выгоды от эксплуатации ресурсов в космосе - в первую очередь, коммерческая прибыль - будут распределяться "на благо всех народов". И он не остановил милитаризацию космоса; запрет на ядерное оружие и оружие массового уничтожения в преамбуле и статье IV Договора не распространяется на обычные вооружения и оружие (например, лазеры и технологии кибератак), которые не существовали или не существовали в их нынешнем виде в 1967 году, и именно они сейчас заполняют или нацелены на орбитальные зоны вокруг Земли, и с такой же легкостью будут действовать на Луне, среди астероидов и - довольно скоро - на Марсе.

Чтобы лучше понять эти моменты, необходимо рассмотреть контекст, включающий три вопроса: как появился Договор, какова природа коммерческих перспектив и деятельности в космосе и что происходит в милитаризации космоса наряду с этими последними событиями.

Хотя освоение воздушных пространств над головой человека произошло очень давно - в виде высоких зданий, таких