“против политики партии в области литературы и искусства, клеветали на советскую литературу, раболепствовали перед буржуазной культурой, отравляли атмосферу советского искусства формализмом и эстетским снобизмом”.

И дальше идет довольно большой список “отравителей”, куда попали и А. Белецкий, и Б. Эйхенбаум, и А. Долинин, и М. Азадовский, и Л. Тимофеев… Только тогда А. Дементьев ссылался не на “классическое наследие”, а на очень определенные доклады и заявления… А метод – метод остался все тем же!..

Специфика творческого процесса, проблема художественности по-прежнему далеки от А. Дементьева. Рассуждает ли он о прозе, о поэзии или о кинематографе, все эти “мелочи” ему безразличны. Он, знай, пишет свое…»[1496]

Однако появление этой статьи Д. М. Молдавского служило отнюдь не ревизии событий 1949 г. Редакция «Октября» напечатала ее совершенно с иной целью: объектом для удара был не столько А. Г. Дементьев, сколько «Новый мир». Будучи опубликована в «Октябре», который редактировался В. А. Кочетовым (знакомым с А. Г. Дементьевым с военных лет) и членами редколлегии которого были М. С. Бубеннов, С. А. Васильев и др., статья Д. М. Молдавского оказалась еще одним камнем, брошенным в А. Т. Твардовского. К тому времени Д. М. Молдавский сам стал одним из рупоров реакции.

Работа в либеральном «Новом мире» не освобождала А. Г. Дементьева от обязанности вести себя в ИМЛИ по строгим законам этого учреждения. В частности, в 1959 г. под его редакцией выходит сборник научных трудов «Против буржуазных концепций и ревизионизма в зарубежном литературоведении». Также он стал ответственным редактором «Истории русской советской литературы»[1497] и «Очерков истории русской советской журналистики»[1498].

Критика «Нового мира» и увольнение из журнала руками ЦК не только поставили А. Г. Дементьева в положение гонимого в глазах либеральной части интеллигенции, но и представили Александру Григорьевичу возможность на себе испытать многое из того, что испытали в 40‐х гг. его ленинградские коллеги. Особенную остроту ситуации придавало и то, что пост исполняющего обязанности директора ИМЛИ в 1966–1968 гг. занимал В. Р. Щербина[1499] – «правовернейший из правовернейших»[1500], сам в 1941–1946 гг. бывший редактором «Нового мира», а к новой редакции относившийся без реверансов:

«Щербина ‹…› так говорит в дружеском кругу: “Н[овый] м[ир]” – еврейск[ий] журнал, единств[енная] их цель, чтобы евреям в паспортах не ставили нац[иональнос]ть. Да и понятно, там все – жиды, Лакш[ин] – еврей, Кондр[атович] – еврей, а Тв[ардовский] тоже наполовину польский еврей»[1501].

В апреле 1967 г. А. Т. Твардовский послал письменное обращение «выдающемуся советскому ученому», вице-президенту АН СССР П. Н. Федосееву (1908–1990) c просьбой воздействовать на руководство ИМЛИ, в результате которого удалось серьезно облегчить существование там А. Г. Дементьева[1502].

Летом 1969 г. единство А. Г. Дементьева и «Нового мира» обернулось политическим скандалом, непосредственной причиной которого стала опубликованная в апрельской книжке журнала, вышедшей в свет в июне, статья А. Г. Дементьева «О традициях и народности: (Литературные заметки)».

«О чем была статья Дементьева. Об усилившихся в то время неославянофильских тенденциях, давших знать себя, как ни парадоксально на первый взгляд, в молодежном журнале “Молодая гвардия”. Все русское – прекрасное, все не русское – гниль, Запад, оттуда добра не жди. Старая-престарая песенка. Однако в официальных кругах ее слушали поощрительно. Квасной патриотизм всегда был у нас в чести. ‹…› Дементьев осторожно, но внятно сказал, что это увлечение стариной не так уж безвредно и что помимо национальных чувств бывают и интернациональные и т. п. Высказал то, что считается прописями.

Но нет ничего опаснее, чем трогать любезный нам патриотизм. Вот повод и пища для демагогии. Многие подрывались на этом минном поле. То же произошло и с Дементьевым»[1503].

Ответ А. Г. Дементьеву и «Новому миру» был опубликован не в «Молодой гвардии», а в редактировавшемся А. В. Софроновым «Огоньке». 26 июля 1969 г. свежий номер журнала содержал статью «Против чего выступает “Новый мир”?», получившую в дальнейшем эпическое название «Письмо одиннадцати». Приведем выдержку:

«Мы полагаем, что не требуется подробно читателю говорить о характере тех идей, которые давно уже проповедует “Новый мир”, особенно в отделе критики. Все это достаточно широко известно. Именно на страницах “Нового мира” печатал свои “критические” статьи А. Синявский, чередуя эти выступления с зарубежными публикациями антисоветских пасквилей. ‹…› Вот и на этот раз автор “Нового мира” А. Дементьев в своей статье многократно призывает читателя не преувеличивать “опасности чуждых идеологических влияний”. Он даже ссылается при этом на слова И. С. Тургенева ‹…› совершенно забывая при этом о недопустимой антиисторичности подобной параллели. Дело ведь вовсе не в том, что за сто лет “мы стали куда более сильными и самостоятельными”, как пишет А. Дементьев. В обстановке сегодняшней непримиримой борьбы двух враждебных идеологий коренным образом изменился самый характер “посторонних влияний”. ‹…› В условиях сосуществования Советского Союза в сегодняшнем расколотом надвое мире отравляющее воздействие буржуазной пропаганды очевидно всякому. ‹…› Впрочем, здесь удивляться нечему: “Новый мир” давно уже утратил представление о своем месте в борьбе с чуждой идеологией»[1504].

Мало того, что авторы «Письма одиннадцати» побивали А. Г. Дементьева его же оружием, они не преминули напомнить и неприглядные моменты его биографии. Приводя цитату из статьи А. Г. Дементьева «Против антипатриотического эстетизма и формализма в поэзии»[1505], авторы «письма» пишут:

«Спустя несколько лет тот же А. Дементьев, так категорически оценивший Ильфа и Петрова, становится членом редколлегии собрания их сочинений. Ныне мы наблюдаем А. Дементьева в новой роли»[1506].

Чем же заканчивается этот «пасквиль одиннадцати»? А. Г. Дементьева – в 1969 г. – обвиняют все в том же космополитизме, причем в знакомых ему словах:

«Наше время – время острейшей идеологической борьбы. Вопреки усердным призывам А. Дементьева не преувеличивать “опасности чуждых идеологических влияний” мы еще и еще раз утверждаем, что проникновение к нам буржуазной идеологии было и остается серьезнейшей опасностью. Если против нее не бороться, это может привести к постепенной подмене понятий пролетарского интернационализма столь милыми сердцу некоторых критиков и литераторов, группирующихся вокруг “Нового мира”, космополитическими идеями. И, если хотите, наглядным подтверждением такой опасности является сам тот факт, что у нас уже появились литераторы вроде А. Дементьева. В провокационной тактике “наведения мостов”, сближения или, говоря модным словом, “интеграции идеологии” они словно бы не хотят видеть диверсионного смысла. Более того, прикрываясь трескучей фразеологией, они сами выступают против таких основополагающих морально-политических сил нашего общества, как советский патриотизм, как дружба и братство народов СССР, как социалистическое по содержанию, национальное по