"могу-делать". "Сделай свой след в Нью-Йорке, - писал Марк Твен, - и ты - состоявшийся человек"¹⁹. Идеальное место для испытания новой программы, призванной помочь большему числу мужчин сделать свой след. В рамках пилотного проекта Paycheck Plus около 3 000 бездетных участников получали премию в размере до 2 000 долларов, а главной целью программы было повышение уровня занятости. Тщательная оценка эксперимента, проведенная исследовательской группой MDRC, выявила "относительно большой положительный эффект на уровень занятости среди женщин", но "никакого заметного эффекта среди мужчин".²⁰ Женщины-участницы также стали здоровее, а мужчины - нет.²¹

Команда MDRC описывает результаты по мужчинам как "несколько разочаровывающие"²², что является некоторым преуменьшением, учитывая надежды на проект и падение зарплат и уровня занятости менее квалифицированных мужчин.²³ Здесь есть и более широкие политические последствия. Paycheck Plus рассматривается как пробный вариант возможного изменения национальной политики, чтобы сделать налоговый кредит на заработанный доход доступным для бездетных взрослых. Это не будет стоить дешево. Аналогичное расширение EITC в законопроекте 2021 года Build Back Better имело цену в 13,5 миллиарда долларов в год.²⁴ Явная цель расширения EITC - помочь менее квалифицированным мужчинам. Джин Сперлинг, бывший национальный экономический советник президентов Билла Клинтона и Барака Обамы, утверждает, что изменение политики "важно для стимулирования молодых мужчин... к участию в формальной экономике"²⁵ Но пилотный проект Paycheck Plus предполагает, что более высокие субсидии на заработную плату могут привлечь к работе больше одиноких женщин, чем одиноких мужчин. Для ясности, я не говорю, что это плохо, просто это не заявленная главная цель реформы.

Если субсидирование заработной платы не так хорошо работает для мужчин, то как насчет обучения работников? К сожалению, представленные здесь оценочные исследования наводят на мрачные мысли. Трудно найти примеры финансируемых государством программ обучения, которые бы хорошо работали для любого человека, будь то мужчина или женщина.²⁶ Но те немногие программы, которым удалось сдвинуть с мертвой точки, часто ориентированы на женщин, включая следующие:

- Программа обучения в Милуоки, финансируемая как государственно-частное предприятие, оказала положительное, статистически значимое влияние на уровень занятости и заработок участвующих в ней женщин по истечении двух лет, но не мужчин.²⁷

- Программы для выбывших работников, финансируемые Законом об инвестициях в трудовые ресурсы, имели "более значительные преимущества для участия женщин... при этом ежеквартальный прирост заработка превышал аналогичный показатель для мужчин". Стоимость обучения также имела более значительное долгосрочное положительное влияние на заработок и занятость женщин.²⁸

- Программы обучения на рабочем месте и программы помощи в поиске работы, финансируемые в рамках Закона о партнерстве в области обучения рабочим профессиям 1982 года, оказали "значительное положительное влияние" на заработки и уровень образования женщин-участниц, но не мужчин.²⁹

Как я уже говорил, в целом выбор довольно скуден, когда речь идет об эффективных программах обучения. Но даже среди тех немногих, которые демонстрируют положительный эффект, часто наблюдается гендерный разрыв. Если программа обучения работает, она, как правило, работает для женщин, но не всегда для мужчин.

В исследованиях по оценке политических мер прослеживается четкая повторяющаяся закономерность: девочки и женщины оказывают более сильное воздействие, чем мальчики и мужчины. Это имеет глубокие последствия для исследований и политики. Прежде всего, специалисты по оценке должны включать результаты с разбивкой по полу. А когда различия обнаружены, их следует подчеркнуть. Сейчас же им зачастую уделяется мало внимания. В исследовательской записке, основанной на оценке тройки государственно-частных программ обучения, проведенной Public Private Ventures и опубликованной через Институт Аспена, гендерный разрыв в результатах не упоминается.³⁰ Даже в основном отчете эта разница была заметна только тем читателям, которые добрались до приложения D, таблица 5, на странице 72.³¹

Учитывая доказательства того, что многие программы просто не работают для половины населения, было бы безответственно со стороны политиков не задаться вопросом, правильно ли расходуются эти деньги. Безусловно, здесь достаточно доказательств, чтобы опровергнуть любую презумпцию в пользу гендерно-независимых программ и услуг. Не стоит констатировать эти "неутешительные" результаты, пожимать плечами и продолжать тратить деньги.

ПРОБЕЛЫ В СТРЕМЛЕНИИ

Конечно, сложный вопрос заключается в том, почему эти инициативы не сработали для мальчиков или мужчин и что может сработать вместо них. Эмпирические данные на этот счет слабы. Но Тайриз, чернокожий молодой человек, пробивающий себе дорогу в муниципальный колледж в Каламазу, крепко задумался над этим вопросом. Тайриз как раз из тех, кому призвано помочь "Обещание Каламазу". Его отец умер, когда ему было 5 лет. Два его брата сидят в тюрьме. Он замечает четыре большие разницы между окружающими его женщинами и мужчинами. Во-первых, мотивация: "Женщины так целеустремленны. Они знают, что должны обеспечивать свою семью". Во-вторых, независимость: "Им [женщинам] не нужны отношения, они могут все сделать сами". В-третьих, упорство: "Когда становится трудно, парни обычно убегают, а девушки - нет". В-четвертых, планирование: "Женщины склонны жить будущим, а мужчины - настоящим". Если сложить все эти факторы вместе - мотивацию, независимость, упорство и планирование, - то неудивительно, по крайней мере для Тайриза, что женщины лучше успевают в школе.

Мне кажется очевидным, что мотивация и стремление, которые практически невозможно выразить количественно, составляют большую часть этой истории. Молодые женщины используют возможности с гораздо большим рвением, чем молодые мужчины. Возьмем, к примеру, обучение за границей. В последние десятилетия это стало гораздо более популярным (по крайней мере, до пандемии), и все большее число студентов старших курсов теперь хватают свои паспорта и разговорники и отправляются за границу, чаще всего в Европу.³² А почему бы и нет? Поездка в другую страну на несколько месяцев - это прекрасная возможность. В совместном докладе Американский институт иностранных исследований и Институт международного образования превозносят ценность обучения за рубежом.³³ Конечно, это так. Но, похоже, они правы. Работодателям нравится брать на работу выпускников с более широким кругозором, а многие навыки, приобретенные в чужой стране, пригодятся в дальнейшей жизни. Но поразительно, что студенты-женщины более чем в два раза чаще учатся за границей, чем их сверстники-мужчины.³⁴ Аналогичный разрыв наблюдается и в европейских странах.³⁵ Возможно, вы думаете: "А, но, может быть, это просто потому, что женщины чаще учатся на факультетах, предлагающих больше возможностей для обучения за границей, например, языки и искусство". Но нет - гендерный разрыв наблюдается по всем предметам.

И снова этот пробел поставил исследователей в тупик. Мы знаем только то, что женщин, похоже, мотивируют учиться за границей самые разные факторы, включая наличие образованных родителей или занятия, посвященные человеческому разнообразию и различиям. Ни один из этих факторов не влияет на мужчин. Единственное, что повлияло на решение мужчин