Чарли Мангер рассказывает про одного из своих друзей, который всегда носил при себе стопку специально отпечатанных карточек. При встрече с кем-то, кто хоть немного поддался жалости к себе, он вытаскивал «колоду», демонстративно, театральным жестом снимал верхнюю «карту» и вручал ее этому человеку. На карточках было написано: «Ваша история тронула меня до глубины души. Я не знаю никого, кому жилось бы хуже, чем вам». Шутливый и ироничный, освежающий, словно холодный душ, хотя, прямо скажем, несколько бессердечный способ показать другому, как выглядит его жалость к себе. Тем не менее Мангер прав: жалость к себе — катастрофически дурной образ мысли.

И уж совсем удивительно, что именно жалость к себе за последние десятилетия «сделала столь успешную карьеру». Я имею в виду так называемый общественный заказ. Да, в обществе существуют большие группы людей, которые чувствуют себя жертвами неких процессов и случаев, происходивших иногда целые столетия тому назад. И, согласно общественному заказу, целые подразделения университетов занимаются тем, чтобы с научной дотошностью выявить корни этой «роли жертв» и проанализировать все их мельчайшие ответвления. Они «прорабатывают общественный заказ». Да, это все справедливо. Черные в США и сегодня еще ощущают последствия рабства и сегрегации. Над Африканским континентом до сих пор веет тень колониализма. То же самое с женщинами, с представителями коренных народов, с евреями, гомосексуалистами, иммигрантами… Все доказуемо и справедливо.

Но несмотря ни на что, такой образ мысли непродуктивен и даже токсичен. И к тому же на сколько столетий назад следует углубиться в историю, «прорабатывая» наше прошлое, — на сто, двести, пятьсот лет? Пятьсот лет назад на Земле жили около миллиона ваших прямых, кровных родственников. Это дедушки с бабушками дедушек с бабушками (и так далее) ваших дедушек с бабушками. Наверняка найдутся некоторые ветви вашего семейного древа, которые были грубейшим образом угнетены.

Все это можно осмыслить и проработать — но зачем?.. Примите к сведению обиды и несправедливости прошлого — ну да, так было — и перестаньте дуться. Вместо этого лучше обратитесь к несправедливостям и противоречиям настоящего, справьтесь с ними или смиритесь. Коллективная жалость к себе так же неплодотворна, как и индивидуальная.

Еще одна форма «проработок» касается личной жизни. Пациент лежит на диване у психотерапевта и копается в своем детстве. При этом находятся разнообразные случаи, которые ему хотелось бы забыть, — однако именно их делают ответственными за актуальную, не самую благоприятную ситуацию. Это очень спорная тактика по двум причинам.

Во-первых, существует срок давности для обвинения других людей — и особенно собственных родителей. А уж кто в сорок лет считает родителей ответственными за свои личные ошибки, тот просто чудовищно незрелая личность, и можно сказать, что свои проблемы он заслужил.

Во-вторых, исследования показывают: даже очень тяжкие удары судьбы, перенесенные в детстве (гибель родителей, развод, их невнимательность и безразличие к детям или сексуальное использование ребенка), едва-едва коррелируют с будущей успешностью детей и с их удовлетворенностью своей взрослой жизнью. Бывший президент Американской ассоциации психологов Мартин Селигман[38] посвятил изучению этого вопроса сотни исследований и пришел к такому выводу: «Трудно найти даже малые последствия во взрослой личности от того, что случилось в детстве, и нет ни одного намека на определенное серьезное влияние». Наши гены гораздо более определенны, чем наши истории. Их распределение — чистая случайность. Ясно, вы можете сделать гены ответственными за все, что с вами случилось, и пожаловаться на неудачу в «лотерее однояйцевых близнецов» (глава 7) — но что вы при этом выиграете?

Как можно удовольствие компенсировать смыслом — и наоборот

Сколько удовольствия дают вам нижеперечисленные занятия?

Распределите оценки от 0 (никакого удовольствия, даже никакого желания нет) до 10 (максимальное удовольствие, нельзя представить ничего лучше) за следующее: поглощать любимый шоколад, сражаться за Родину, отдаваться своему хобби, растить детей, открывать больницы в Африке, остановить потепление климата на Земле, заниматься сексом, смотреть чемпионат мира по футболу по телевизору, помочь старой даме перейти улицу, провести великолепный отпуск на Карибах. Потратьте на это пару секунд.

Большинство людей оценивают секс, шоколад, футбол по телевизору и отдых на Карибах как самые стоящие — 9 или 10 баллов. А вот растить детей — удовольствие ниже среднего: 2 или 3 балла.

Следующий вопрос: насколько вышеназванные занятия, по вашему мнению, исполнены смысла? Используйте снова баллы от 0 (полностью бессмысленно) до 10 (несет максимальный смысл). И еще несколько секунд времени.

У большинства людей последовательность выстраивается совсем иначе. Воспитание детей явно считается более осмысленным делом, чем великолепный отдых. Помощь старушке при переходе через улицу оказывается более осмысленной, чем поедание шоколада.

Хм-м… И что же действительно лучше? На чем мы должны сконцентрироваться? Какие дела составляют хорошую жизнь — приносящие удовольствие или наполненные смыслом?

Еще в пятом веке до Рождества Христова древнегреческие мыслители определяли свои позиции по этому вопросу. Меньшая часть философов, так называемые гедонисты, придерживались мнения, что хорошая жизнь состоит из максимального числа удовольствий. Слово «гедонистический» происходит от древнегреческого hedone, что означает радость, удовольствие, наслаждение, вожделение, чувственное желание. А конкретно: зачем переводить старую даму через улицу, если можно по мобильнику посмотреть смешное видео?