о правах на плоды богатства, – пояснял автор, – мы имеем в виду будущие плоды его. Так, собственник дома обладает правом пользоваться этим домом, начиная с данного момента в будущем. Польза дома в прошлом безвозвратно погибла и не является более предметом собственности». / Там же.

876

См., там же. По мнению И. Фишера, для уяснения сути количественной теории денег наиболее важное значение имеют цены благ, выраженные в деньгах.

877

Там же. С. 30. Заметим, понятия «запас» и «поток» впоследствии стали использоваться для характеристики кругооборота доходов и расходов. / См. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. М., 1994. С. 58–62.

878

Там же.

879

См. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. I. М.—Л., 1935. С. 231.

880

Фишер И. Указ. соч. С. 31. Имея в виду это обстоятельство, автор далее писал: «В пограничных местностях деньгами являются золотой песок или золотые самородки без всякой санкции закона. В колонии Виргиния деньгами служил табак. Среди индейцев в Новой Англии деньгами служил “вампум”. В немецкой Новой Гвинее употребляются как деньги согнутые клыки кабана. В Калифорнии в том же качестве употребляются головы иволги. В Меланезии употребляются деньги из камня и раковин. В Бурмахе в Китае употребляются как деньги игорные марки. Сообщают, что в Южной Америке употреблялись в качестве денег гуттаперчевые знаки, выпускаемые компаниями уличных повозок. Несколько лет назад в одном из городов штата Нью-Йорк в местном обращении употреблялись подобные же знаки, пока их выпуск не был запрещен правительством Соединенных Штатов. В Мексике употреблялись как деньги большие бобы какао относительно низкого качества, а на западном берегу Африки такое же употребление имели маленькие циновки. Перечень примеров можно было бы продолжить до бесконечности. Но ясно, что каково бы ни было вещество таких товаров, только признаваемая всеми способность их обмениваться на блага делает их деньгами.

Тем не менее на практике благодаря существующим обычаям даже то, что сделано законным платежным средством, может быть лишено характера денег. Во время Гражданской войны правительство пыталось пустить в обращение билеты достоинством в 50 долл., приносящие 7,3 %, так что процент вычислялся очень легко, составляя один цент в день. Однако билеты оказались не в состоянии циркулировать. Вопреки попытке облегчить обращение этих билетов, население предпочитало удерживать билеты с целью получения процентов». / Там же. С. 31–32.

881

Там же. С. 32.

882

«Только в том случае, – писал автор, – если кому-нибудь случится найти лицо, желающее приобрести недвижимое имущество, та или иная часть его может быть продана». / Там же. С. 32.

883

«Действительно, разные лица нередко покупают государственные обязательства только ради временного помещения капитала, имея в виду продать их опять, как только представится возможность постоянного и более выгодного помещения». / Там же.

884

Там же.

885

Там же.

886

При этом «чек является сертификатом, или доказательством, передачи банковских вкладов. Он принимается в уплату только по соглашению и, как правило, не принимается иностранцами. Но все же благодаря чекам банковские вклады служат в действительности средством обмена даже в большей мере, чем деньги. Рассуждая практически, деньги и банковские вклады на текущие счета являются единственными средствами обращения. Если в состав их включить почтовые и телеграфные переводы, то последние могут рассматриваться как документы передачи специальных вкладов, причем почта и телеграф выполняют функции депозитных банков». / Там же. С. 33. Заметим, такое толкование вполне согласуется со здравым смыслом, на который опирался автор.

887

Там же. С. 33. Важно, однако, отметить, что указанное И. Фишером различие между чеком и банкнотой в настоящее время фактически исчезает, как, впрочем, и различие между бумажными и кредитными деньгами.

888

Там же. С. 34. «Банкноты и все другие кредитные деньги, равно как и банковские депозиты, которые циркулируют при посредстве сертификатов, часто называют знаками (tokens). Сюда же относятся и чеканные знаки. Ценность этих знаков самих по себе, за исключением доставляемых ими прав собственности, очень мала. Так, например, ценность серебряного доллара как богатства составляет всего около 40 центов; это все, чего стоит заключающееся в нем серебро. Между тем ценность серебряного доллара, рассматриваемого с точки зрения доставляемых им прав собственности, составляет 100 центов, так как держатель серебряного доллара имеет законное право употреблять его для платежа по обязательствам на эту сумму или в силу установившегося обычая употреблять его в уплату за блага ценностью на ту же сумму. Точно так же ценность пятидесяти-, двадцати пяти-, десяти- и пятицентовых монет или монеты в один цент, рассматриваемых с точки зрения доставляемых ими прав собственности, значительно выше их ценности как богатства. Ценность бумажного доллара как богатства, например, серебряного сертификата, почти равна нулю. Она равна ценности бумаги, и ничему больше. Но ценность этого доллара с точки зрения доставляемых им прав собственности равна 100 центам, т. е. он эквивалентен одному золотому доллару. В таком разрезе он представляет требование его держателя на участие в богатстве общества». / Там же. Отсюда видно, что И. Фишер отождествлял, с одной стороны, ценность денег с их стоимостью, вводя последнюю контрабандным путем для оценки величины богатства; с другой стороны, функцию меры стоимости денег с их функцией как масштаба цен, не понимая существенного различия между ними. Это отождествление покоится на игнорировании им трудовой теории стоимости, позволяющей установить внутреннюю связь между трудом, как субстанцией стоимости, и деньгами, как необходимой, адекватной формой выражения стоимости.

889

«Все деньги, предназначенные для обращения, т. е. все деньги, за исключением находящихся в подвалах банков и правительства Соединенных Штатов, называются деньгами в обращении». / Там же. С. 35.

890

Там же. С. 35.

891

По И. Фишеру, «так называемая количественная теория, т. е. учение, что цены изменяются пропорционально изменению количества денег, часто была формулирована неправильно, но (опуская чеки) эта теория правильна в том смысле, что уровень цен изменяется в прямой связи с изменением количества денег в обращении при условии, что скорость обращения денег и объем торговли остаются неизменными». / Там же. С. 36.