Шрифт:
Интервал:
Закладка:
941
Ведь «всякий товар есть продукт труда бесконечного числа производителей. Каждый из них, глядя на него, имеет право сказать: и моего труда тут капля есть. Где же найти того бухгалтера, который мог бы подсчитать все эти капли? Если бы даже это и было возможно, это во всяком случае было бы следствием сознательной организации производства. Мы же имеем дело со стихийной самоорганизацией товаров, действующей так же слепо, как частицы соли, когда они оседают из раствора правильными кристаллами» / Михалевский Ф.И. Политическая экономия. М. – Л., 1928. С. 40.
942
«Стоимость, в сущности, определяется трудом, который понадобился бы для воспроизводства данного товара при средней для данного общества производительности труда. Значит, кропотливая запись всех трудовых затрат, поглощенных данным товаром, все равно ни к чему не привела бы» / Там же. С. 41.
943
Например, «потребительную стоимость яблока можно определить, указав его вкусовые свойства. Другое дело – стоимость. Тут товару без другого товара не обойтись. Чтобы указать стоимость того же яблока, вы вынуждены будете указать на какой-нибудь другой товар в определенном количестве» / Там же. С. 42.
944
«Место единственного денежного товара почти окончательно завоевано золотом. Золото – товар. Оно имеет потребительную стоимость, в первую очередь, как материал для изготовления украшений. Оно находит применение в зубоврачебной технике и т. д. С другой стороны, золото, как продукт труда, обладает стоимостью. Благодаря тому, что добыча золота сопряжена с большими затратами труда, каждая весовая единица его имеет сравнительно с другими товарами большую стоимость. При этом стоимость золота подвергается лишь незначительным колебаниям. Эта “трудоемкость”благородных металлов вместе с их прочностью, однородностью, делимостью и сплавляемостью обеспечила им победу над всеми другимиденежными материалами (скотом, мехами, железом, медью и т. д.), которые выдвигаются хозяйственным процессом. Товарная природа денежного материала, наличие у него полюса потребительной стоимости и стоимости необходимо, но недостаточно. Деньгами товар может стать лишь постольку, поскольку он выделился из среды других товаров, поскольку он противопоставляется другим товарам и другие товары противопоставляются ему. Деньги не могут быть ставленниками людей. Они созданы миром товаров, взятым в целом. Они стихийно выдвигаются процессом хозяйственного развития из недр товарного мира»/ Там же. С. 43–44. «Итак, – подчеркивал автор, – деньги – это товар, стихийно выдвинутый другими товарами на место всеобщего эквивалента. Подобно каждому товару в отдельности, весь мир товаров в целом распадается на полюс потребительной стоимости – рядовые товары и полюс стоимости – деньги. В веществе денег стоимость находит наиболее соответственное воплощение. Словом, деньги – это воплощение стоимости» / Там же. С. 45.
945
См., там же. С. 45–51.
946
Там же. С. 52.
947
Лапидус И., Островитянов К. Политическая экономия. Ч. I. М., 1932. С. 61. «Тот переход одной формы стоимости в другую, который мы показали при нашем изучении формы стоимости (от простой до денежной – Н.С.), отражает ее реальное развитие. Правда, – поясняли далее авторы, – развитые формы стоимости в нашем изучении (так называемое “логическое” развитие) не совпадают целиком во всех его подробностях с историческим развитием. Например, беря простую, или случайную, форму стоимости, мы рассматриваем дело так, будто один товар обменивается на единственный другой товар по стоимости, по общественно необходимому количеству абстрактного труда, затраченного на их производство. Однако в реальной действительности на первых ступенях обмена, когда продукты еще не производились специально для обмена, один товар случайно обменивался на другой, “количественные меновые отношения, – как говорит Маркс, – были совершенно случайны”; здесь можно было говорить только о зародышах стоимости и абстрактного труда. Рассматривая в нашем изучении простую форму стоимости, мы показываем ее в более развитом виде, чем она на самом деле проявляется на первых ступенях обмена; мы показываем противоречия, которые в реальной действительности обнаруживаются в более сложных формах. Таким образом, нам удается глубже вскрыть эти противоречия и объяснить их развитие.
Но если мы в нашем логическом исследовании несколько отклоняемся от исторического развития, то из этого вовсе не следует, что все развитие форм стоимости взято нами независимо от исторического развития. Несмотря на отдельные отклонения, логическое исследование отражает в общем и целом историческое развитие форм стоимости и им определяется. Отдельные “отклонения” имеют целью глубже вскрыть внутренние законы исторического развития» / Там же. С. 61–62.
948
Там же. С. 126.
949
Там же. С. 130.
950
Борисов С.М. Золото в экономике современного капитализма. М., 1968. С. 64.
951
Мировая экономика и международные отношения. 1969. № 2. С. 148.
952
Аникин А.В. Желтый дьявол. Золото и капитализм. М., 1978. С. 87–88.
953
Международная экономика и международные отношения. 1972. № 8. С. 107.
954
Международная экономика и международные отношения. 1980. № 7. С. 111.
955
Деньги и кредит. 1982. № 4. С. 39.
956
Политическая экономия современного монополистического капитализма. Т. 2. М., 1971. С. 92.
957
Проблемы марксистской теории денег и кредита при капитализме. Научные труды (Московский финансовый институт). М., 1980. С. 26.
958
Мировая экономика и международные отношения. 1980. № 7. С. 126.
959
Гальчинский А.С. Карл Маркс об историзме денежных отношений (Методологический аспект). М., 1985. С. 61. Отметим, что по существу данная точка зрения имеет место и в отдельных политико-экономических публикациях учебного характера. Так, в одной из них сказано: «Золото выступает всеобщим эквивалентом не непосредственно, как это было во времена его обращения на рынках в качестве денег, а опосредованно: путем образования в государственных эмиссионных банках золотых резервов, служащих одним из средств обеспечения