– Я забыл их в своей комнате в яхт-клубе.

– Но одиннадцатого и двенадцатого числа, когда вы смотрелина фотографию, очки были на вас, верно?

– Да.

– В очках вы видите лучше, чем без них?

– Естественно.

– Вы смогли бы опознать человека на фотографии без очков?

– Не знаю. Вряд ли.

– Но здесь, в зале суда, вы опознали его по фотографии, хотяна вас не было очков.

– Я знал, чей снимок мне показывают.

– Откуда вы могли знать, чей это снимок?

– Это должен был быть снимок убитого.

– Что значит «должен был быть»?

– Но ведь это был он, разве не так?

– Я задал вам вопрос, – сказал Мейсон. – Вы знаете, чейснимок вам показывали?

– Да. Я подтвердил это под присягой, разве не так?

– И вы смогли разглядеть это без ваших очков?

– Да.

Мейсон подошел к столу с вещественными доказательствами,взял лежавшую на нем фотографию, вытащил из кармана другой снимок, сравнил ихвзглядом, потом вернулся к свидетелю и сказал:

– Посмотрите еще раз на эту фотографию. Вы абсолютноуверены, что человек, который на ней изображен, тот самый, которого вы виделина причале вместе с ответчицей вечером десятого числа?

– Я уже говорил, что вполне уверен.

– Этот тот самый человек?

– Да.

– У вас нет никаких сомнений?

– Постойте, постойте! – воскликнул Хастингс, вскакивая сместа. – У защитника две фотографии, вторую он вытащил из своего кармана, покамы не видели, что он делает.

– Хорошо, – сказал Мейсон. – Я покажу свидетелю обефотографии. На этих снимках изображен один и тот же человек?

– Да.

– Дайте мне посмотреть эти снимки! – сказал Хастингс.

– Разумеется, – сказал Мейсон и протянул окружному прокуроруобе фотографии.

– Постойте, – сказал Хастингс. – Это нечестно по отношению ксвидетелю. Здесь две разные фотографии.

– Он только что под присягой подтвердил, что это фотографииодного и того же человека, – заметил Мейсон.

– Полагаю, свидетеля следовало предупредить…

– Предупредить о чем? – спросил Мейсон.

– Что второй снимок не является фотографией Уилмера Джилли.

Мейсон повернулся к свидетелю:

– Вы видите какую-нибудь разницу между этими двумя снимками,мистер Кирби?

Свидетель прищурил глаза, взял фотографии, поднес их ближе клицу и сказал:

– Мне они кажутся одинаковыми, но я плохо вижу без своихочков.

– Вы всегда носите с собой очки?

– Конечно.

– Почему вы не взяли их сегодня?

– Потому что…

– Почему? – резко спросил Мейсон.

– Потому что я оставил их в своей комнате.

– Кто-нибудь вам говорил, что для вас будет лучше оставитьих в клубе?

– Мне сказали, что, если я приду сюда в очках и попытаюсьопознать убитого, мне придется нелегко.

– Почему?

– Не знаю, они сказали только, что мне придется нелегко.

– Кто вам это сказал?

– Окружной прокурор.

– Он сказал вам, чтобы вы оставили свои очки в вашей комнатев яхт-клубе?

– Он сказал, что это хороший план.

– Очевидно, потому, – сказал Мейсон, – что в тот вечердесятого числа на вас тоже не было очков, не так ли?

– Нельзя же все время носить очки в такой туман, тем болееесли работаешь у воды. В такую погоду их лучше вообще не надевать. В очкахвидишь хуже, чем без очков. Вода оседает из тумана и конденсируется на линзах,приходится все время протирать их, так что лучше уж вовсе не надевать очков.

– Значит, вечером десятого числа очков на вас не было?

– Я же сказал, был туман. Он становился все плотнее.

– Следовательно, когда вы видели человека, которого опозналипотом как Уилмера Джилли, вы были без очков?

– Я уже сказал, что я их не надел, потому что работал в этовремя на причале. Сколько раз мне это повторять?

– Но я просто стараюсь проверить достоверность вашихпоказаний, – терпеливо ответил Мейсон. – Вы были без очков, когда в первый разувидели Джилли.

– Без очков.

– Вы все время были без очков?

– Все время.

– И когда увидели ответчицу – тоже?

– Да, но я сразу ее узнал.

– Конечно, вы сразу ее узнали, – подтвердил Мейсон, – ведьвы знакомы с ней много лет. Но на вас не было очков, когда вы смотрели на двеэти фотографии, и вы засвидетельствовали, что это снимки одного и того жечеловека. А теперь, если так будет угодно суду, я хочу представить к опознаниюэту вторую фотографию. Ее значение я объясню позднее, а пока прошузафиксировать этот снимок как вещественное доказательство со стороны защиты подномером два.

– Принимается, – сказал судья Хобарт.

– Я протестую против таких методов ведения перекрестногодопроса, – заявил Хастингс. – Это старый известный прием. Его цель – сбитьсвидетеля с толку.

Мейсон с улыбкой обратился к судье:

– Но ведь это не я просил свидетеля оставить свои очки вяхт-клубе, ваша честь. Свидетель опознал снимок, который обвинительная сторонапредставила суду в качестве вещественного доказательства как фотографию УилмераДжилли, человека, который был на причале в вечер убийства вместе с ответчицей.Все, что я сделал, – это показал ему два снимка и спросил, являются ли онифотографиями одного и того же лица, и он дал утвердительный ответ.

– Дело говорит само за себя, – сказал судья Хобарт. – Второйснимок может быть представлен для опознания в качестве вещественногодоказательства со стороны защиты под номером два.

– Я прекрасно вижу и без очков, – сказал Кирби. – Я оченьчасто их не надеваю, когда работаю у воды, особенно по ночам.

– Понимаю, – кивнул Мейсон. – Когда влага оседает настеклах, это довольно неудобно.

– Правильно.

– И поскольку в тот вечер был туман, вы решили снять очки.